АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13986/2020

Город Кемерово

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер», г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 463 320 руб. 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное контрольное управление Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Департамент инвестиционной политики и развития предпринимательства Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность  № 18 от 30.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.07.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – 1) ФИО4, доверенность №1/978 от 08.09.2020, удостоверение №10 от 01.06.2020, диплом; 2) ФИО5, доверенность №1/983 от 08.09.2020, удостоверение;

от Департамента инвестиционной политики и развития предпринимательства Кузбасса – не явились;                       

у с т а н о в и л :

Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер» о взыскании 463 320 руб. штрафных санкций.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки Главным контрольным управлением Кузбасса установлены нарушения по государственному контракту от 18.10.2019 №ТК-МБК-2019 в виде завышенной стоимости оказанных услуг, оплаты фактически неоказанных услуг, непредъявлением к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков оказания услуг по контракту. Полагает, что поскольку ответчиком фактически не оказаны услуги, а также допущена просрочка, требуемая сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что услуги в рамках контракта приняты истцом без претензий и возражений; услуги  фактически были оказаны истцу и имели для него потребительскую ценность, на что указывал сам истец в своих возражениях на акт проверки контролирующим органом; фактически оказание услуг начал производить до заключения контракта, но после подведения итогов в электронном аукционе, когда  стали известны условия контракта; все условия контракта выполнены, рекламно-информационные материалы о мероприятиях размещены в печатных изданиях, имеющих электронную версию, а также в социальных сетях; информационные и аналитические сюжеты изготовлены и размещены на телевизионных каналах. Ранее заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с Постановлением Губернатора Кемеровской области от 24.07.2020 №74-пг департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса упразднен. 

Представители Главного контрольного управления Кузбасса полагают иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ранее представленному представителем Департамента инвестиционной политики Кузбасса отзыву, лицом, заключившим спорный контракт, не является, в настоящее время осуществляет функции в соответствии с Положением о Департаменте инвестиционной политики Кузбасса, утверждённым постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса №171 от 24.03.2020.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Департамента инвестиционной политики Кузбасса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям  подписанного 18.10.2019  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) государственного контракта №ТК-МБК-2019, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и проведению мероприятий «Топ-клуб «Малый бизнес Кузбасса» в городах Кузбасса согласно приложениям №№1, 2, а заказчик обязался произвести оплату надлежащим образом оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 контракта, срок оказания услуг согласован не позднее 31.10.2019.

Между сторонами подписан акт приёмки-передачи оказанных услуг №1619/1 от 30.10.2019.

Услуги оплачены в полном объеме, что не оспаривается исполнителем.

На основании приказа № 1ф от 09.01.2020 Главным контрольным управлением Кузбасса проведено контрольное мероприятие «Проверка использования денежных средств, направленных на реализацию Государственной программы Кемеровской области – Кузбасса «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства Кемеровской области на 2014-2024 годы». По результатам проверки Главным контрольным управлением Кузбасса в Департамент направлены акт от 31.03.2020 № 01-20/ВПФ и представление № 4/451 от 28.04.2020.

В результате проверки выполнения спорного контракта  контрольным органом было установлено, что исполнителем не оказаны услуги по публикации в печатных изданиях, размещению трех репортажей  на региональных телевизионных каналах, размещению публикаций в соцсетях позднее даты приемки оказанных услуг, нарушение срока оказанных услуг, в связи с чем, указано на  оплату услуг  в размере 273 320 руб. неправомерно, а также непредъявление заказчиком к исполнителю штрафных санкций за нарушение сроков оказания услуг.

Ссылаясь на то, что  услуги фактически были оказаны позднее даты согласованной в контракте, а также ряд услуг оказан ненадлежащим образом, либо не оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№7-07-01/2572 от 07.05.2020 с требованием об оплате штрафных санкций.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Факт оказания исполнителем заказчику услуг подтвержден актом приемки-передачи оказанных услуг № 1619/1 от 30.10.2019, подписанным истцом без замечаний, который был оплачен в полном объеме в соответствии с условиями контракта. 

По условиям контракта (пункт 7.2), в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуг исполнитель представляет заказчику счет и/или счет-фактуру, акт приемки-передачи оказанных услуг по форме, утвержденной сторонами согласно Приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления исполнителем документов, указанных в п. 7.2., заказчик осуществляет проверку оказанных услуг на предмет их соответствия требованиям и условиям настоящего контракта. Для проверки оказанных услуг на предмет их соответствия требованиям и условиям настоящего контракта заказчик создает приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. В ходе исполнения контракта приемочная комиссия Заказчика проводит экспертизу предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается всеми членами приемочной комиссии, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. В таком случае заказчик вправе принять и оплатить оказанные услуги (пункт 7.3 Контракта). При выявлении недостатков качества оказанных услуг Заказчик незамедлительно письменно уведомляет исполнителя об отказе от подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (пункт 7.4 Контракта)

Между тем, истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных ответчиком работ, не воспользовался своим правом на заявление о выявленных недостатках при приемке оказанных услуг. Недостатки, перечисленные Главным контрольным управлением Кузбасса, могли и должны были быть установлены заказчиком при приемке оказанных услуг. поскольку не являются скрытыми по своему характеру.

Разногласия по объемам оказанных услуг у сторон при приемке результата оказанных услуг не возникали до проведения контрольного мероприятия в январе 2020 года.  Таким образом, подписав акт оказанных услуг в отсутствие замечаний, истец признал надлежащее оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности департамента является внутренней процедурой, а не фактической приемкой оказанных услуг, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости услуг, оказанных и принятых ранее.

Кроме того, судом установлено, что контролирующим органом при проверке исполнения условий государственного контракта был исследован отчет об исполнении контракта с приложениями в том числе диска, переданными ему заказчиком – истцом.

Указанный отчет с приложениями были направлены ГКУ Кузбасса в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу 27.04.2020 (том 2 л.д.77), в связи с чем, судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу истребованы: отчет об исполнении услуг по контракту и диск к отчету по государственному контракту от 18.10.2019 №ТК-МБК-2019.

Исследуя в судебном разбирательстве в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший в материалы диск судом установлено, что он создан 20.01.2020. 

Ответчик оспорил факт передачи указанного диска и содержащейся на нем информации по результатам исполнения государственного контракта заказчику, указав, что все услуги оказаны надлежащим образом, с учетом приведённых им в отзыве ссылок. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, в том числе акт приёмки оказанных ответчиком услуг со стороны заказчика без претензий и возражений в ноябре 2019 года, предусмотренный в контракте детальный и подробный порядок приемки оказанных услуг заказчиком, предусматривающий  проведение экспертизы предоставленных исполнителем результатов в части их соответствия условиям контракта, а также подтверждённую в ходе судебного разбирательства информацию о том, что исследуемый диск создан в январе 2020 года, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, что информация на диске представлена подрядчиком по результатам оказания услуг по спорному контракту.

Ответчиком в свою очередь также документально не подтверждено, что указанная им в отзыве информация представлена по результатам оказания  услуг в контракте.

Вместе с тем, распределяя бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, при наличии подписанного без возражений акта приёмки оказанных услуг, суд отмечает, что истец как заказчик услуг по контракту не представил в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по контракту не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу недоказанности материалами дела неоказания, либо ненадлежащего оказания ответчиком услуг в рамках спорного контракта, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 273 320 руб. являются не обоснованными.

В свою очередь, истом также заявлено о применении к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков оказания услуг по контракту, учитывая предусмотренный  в контракте срок оказания до  31.10.2019 и фактическое оказание услуг в части публикаций в соцсетях  в январе 2020 года.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт оказания услуг с нарушением сроков, в том числе указанных истцом в исковом заявлении, вместе с тем, указал, что акт оказанных услуг подписан со стороны ответчика без возражений относительно сроков оказания услуг.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд отмечает, что само по себе подписание акта оказанных услуг заказчиком без возражений, не свидетельствуют о невозможности предъявления к исполнителю санкций за нарушение сроков оказания услуг.

Судом установлено, что акт приёмки-передачи оказанных услуг №1619/1 от 30.10.2019  подписан со стороны заказчика 08.11.2019, принят к приемке 06.11.2019 (входящий штамп №3639).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.02.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в нарушении срока оказания услуг ответчиком не представлено, также ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён факт передачи услуг в установленный контрактом срок (до 31.10.2019).

Доказательств наличия между сторонами соглашений, переписки, иных доказательств, свидетельствующих о согласовании изменения сроков оказания услуг,  не представлено. 

В данном случае бремя доказывания обстоятельств невозможности оказания услуг в установленные сроки ложится на ответчика, которым при рассмотрении дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оказания услуг, не представлено.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 8.2.1, 8.2.2 контракта.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Вместе с тем, истец, фактически заявляя о том, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг, просит взыскать штраф в размере 190 000 руб., исчисленный в соответствии с пунктом 8.2.2 контракта.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В данном случае, судом установлено, что истец требует применения меры ответственности за нарушение сроков оказания услуг по контракту.

 В свою очередь, в пункте 8.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту в виде пени в размер одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Доводы истца и  третьего лица о фактическом оказании услуг в части публикаций в соцсетях в январе 2020 года в ходе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения по основаниям, изложенным судом выше.

Вместе с тем, учитывая установленный контрактом срок оказания услуг 31.10.2019 и приёмку заказчиком оказанных услуг по акту 06.11.2019, пеня подлежит начислению с 01.11.2019 по 06.11.2019 на сумму услуг 273  320 руб. (стоимость услуг по рекламно-информационной кампании по контракту, на нарушение сроков оказания которых ссылается истец настоящим иском, что не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами),  ее размер составит  473 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению с отнесением на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отклоняя заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из того, что на дату принятия искового заявления подписантом искового заявления от имени департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса выступала начальник ФИО6. Сведения об указанном лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, были подтверждены в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в этой связи, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В настоящее время сторона спорного контракта  - Департамент  по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса является действующим юридическим лицом, не ликвидирован, в связи с чем, подлежит отклонению также ссылка ответчика на Постановление Губернатора Кемеровской области от 24.07.2020 №74-пг об упразднении департамента, поскольку соответствующие сведения (о ликвидации) в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Определением от 23.06.2020 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово производить регистрационные действия в отношении ответчика, связанные с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер» (ОГРН 

<

***>).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер» в пользу департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса 473,75 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной  части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организационно-правовой центр «Тендер" в доход федерального бюджета 12 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья             Т.Н. Куликова