Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12960/21

09 июля 2021  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску АО "Транснефть - Диаскан" к ООО НПП "СИМПЛЕКС" о взыскании 461 739 руб. 30 коп. 

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДИАСКАН» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПП «СИМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору субподряда № ЦТД-97/204/18 от 06.02.2018 в размере 461 739 руб. 30 коп. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенном в письменном отзыве и дополнении к нему. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.02.2018г. между  АО «Транснефть - Диаскан» (далее – истец) и ООО НПП «Симплекс» (далее – ответчик) в соответствии с решением конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» (копия выписки из протокола в приложении № 8) был заключен договор субподряда № ЦТД-97/204/18 (далее – договор) на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации.

Согласно выписке конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» стоимость выполнения работ определена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС и составляет  6 617 246, 80  руб. По результатам проведенной закупки был заключен договор на сумму  7 808 351,24 руб.

Как указывает истец, сумма Договора с учетом изменений к нему (дополнительное соглашение № 1/2892-2018 от 06.02.2018, соглашение об изменении № 1 от 16.04.2018 к дополнительному соглашению № 1/2892-2018 от 06.02.2018 к договору № ЦТД-97/204/18 or 06.02.2018, соглашение об изменении № 2 от 06.08.2018 к дополнительному соглашению № 1/2892-2018 от 06.02.2018 к договору № ЦТД-97/204/18 от 06.02.2018, соглашение об изменении № 3 от 04.09.2018 к дополнительному соглашению № 1/2892-2018 от 06.02.2018 к договору № ЦТД-97/204/18 от 06.02.2018, соглашение об изменении № 4 от 04.10.2018 к дополнительному соглашению № 1/2892-2018 от 06.02.2018 к договору № ЦТД-97/204/18 от 06.02.2018, соглашение об изменении № 5 от 18.10.2018 к дополнительному соглашению № 1/2892-2018 от 06.02.2018 к договору № ЦТД-97/204/18 от 06.02.2018, соглашение об изменении № 6 от 15.02.2019 к дополнительному соглашению № 1/2892-2018 от 06.02.2018 к договору № ЦТД-97/204/18 or 06.02.2018 составляет 8 323 431,34 руб.

Истцом были приняты и оплачены выполненные Ответчиком работы на общую сумму 8 323 431, 34 руб. по следующим актам приемки выполненных работ: Акт № 1 от 17.04.2018 на сумму 526 591. 61 руб.: Акт № 2 от 18.05.2018 на сумму 526 591. 61 руб.: Акт № 3 от 30.10.2018 на сумму 3 643 604. 74 руб.: Акт № 4 от 31.10.2018 на сумму 856 207. 55 руб.: Акт № 5 от 21.02.2019 на сумму 2 770 435. 83 руб.: 

Истец ссылается на то, что с 01.01.2019г. ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени № 4846 от 18.12.2018г.

Однако стоимость работ по договору не была снижена на сумму НДС, в связи с чем истец полагает, что по вышеуказанным актам приемки выполненных работ, ответчик неосновательно приобрел денежную сумму в размере 461 739 руб. 30 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Письмом № ТНД-59-01/4989 от 03.03.2020 АО «Транснефть - Диаскан» предлагало ООО НПП «Симплекс» заключить соглашения об изменении к дополнительным соглашениям к договорам, предусматривающие снижение стоимости договоров на сумму НДС.

Письмом № 132-20д от 06.03.2020 Ответчик отказал Истцу в заключении вышеуказанных соглашений об изменении о снижении стоимости договоров на сумму НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Истец ссылается на то, что ответчик на момент осуществления закупки и заключения договора не применял УСН, то есть являлся плательщиком НДС. При этом цена договора установлена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС, размер НДС по каждому объекту выделен отдельно, соответствующие условия договора были заранее согласованы и известны сторонам.

Договором, заключенным между сторонами была установлена цена, данная цена включает НДС (статья 431 ГК РФ), право на получение которого у ответчика в спорный период отсутствовало.

Суд полагает данные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного суда №1 (2021) утвержденного 07.04.2021г. сформулирован подход, согласно которому увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление № 33), разъяснено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 Гражданского кодекса, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КП8-13128, от 23.11.2017 №308-ЭС17-9467).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Так, пунктом 1 Соглашения об изменении цены №6 от 15.02.19, было установлено, что приложение №1 к Дополнительному соглашению от 06.02.2018 № 1/2892-2018 (предусматривающее наличие в стоимости работ НДС) было принято в редакции Приложения №1 к Соглашению №6 от 15.02.2019 (в котором сумма НДС за работы, выполненные в феврале 2019г. отсутствует).

В соответствии с п. 4 Соглашения об изменении цены №6 от 15.02.2019, стороны согласовали, что условия Соглашения распространяются на их отношения по предмету Дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2018 № 1/2892-2018, возникших с даты заключения Дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2018 № 1/2892-2018.

Как следует из приложения №1 к Дополнительному соглашению от 06.02.2018г. №1/2892-2018 к Договору от 06.02.2018 № ЦТД-97/204/18 в ред. Соглашения об изменении от 15.02.2019г. №6 «Перечень объектов, подлежащих диагностике», Стороны установили размер НДС по видам работ принятым в феврале 2019г. сумму НДС в размере 0 руб. (пп 6,7 Перечня).

Более того, в примечаниях к данному Перечню Стороны указали, что с 2019 года ООО НПП «Симплекс» не признается налогоплательщиком в связи с применением УСН (ст. 346.11 НК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными документами, стороны, согласовали изменение первоначальных условий оплаты, предусматривающие в частности исключение из стоимости выполненных в феврале 2019г, ООО НПП «Симплекс» работ, суммы НДС.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, после заключения договора сторонами были согласованы новые условия, предусматривающие исключение из стоимости работ суммы НДС.

Кроме того, подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ №№1, 2, 3, 4, 5, 6 содержат указание, на отсутствие суммы НДС, в стоимости выполненных ООО НПП «Симплекс» работ.

Данные акты приемки выполненных работ приложены к рассматриваемому исковому заявлению.

Ссылки истца на правоприменительную практику (дело № А41-51789/2020) являются несостоятельными, поскольку данное решение принималось по иным фактическим обстоятельствам, и в рамках данного дела не исследовались обстоятельства изменения сторонами цены договора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление № 33), разъяснено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Таким образом, сторонами в процессе исполнения договора были согласованы условия, предусматривающие исключение из стоимости работ суммы НДС, в силу чего заявленные АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДИАСКАН» исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Аналогичное толкование спорным правоотношениям дал Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела № 303-ЭС20-10766 со схожими фактическими обстоятельствами (определение ВС РФ от 01.12.2020г. № 303-ЭС20-10766 по делу № А24-5838/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяТ.В. Сороченкова