СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-24529/2014

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Е. И. Захарчука; О. Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от ГУ МВД России по КО – ФИО1 по доверенности № Д-31/05 от 09.01.2017, удостоверение

от ООО «ПромСтройИндустрия»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (рег. № 07АП-2524/15(4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017 по делу № А27-24529/2014 (судья Андуганова О. С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» о взыскании судебных расходов по делу №А27-24529/2014 и заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1.) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.) обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании протокола недействительным, обязании заключить контракт, о признании закупки недействительной, признании государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (ООО ПФ «ЗСК Проект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ГУ МВД России по КО) об обязании ГУ МВД России по КО отменить протокол от 05.09.2014 отказа в принятии банковской гарантии, принятый на аукционе в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) №110-14-АЭФ на выполнение проектно - изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по КО (сведения о закупке №0139100005014000145); обязании ГУ МВД России по КО заключить с ООО ПФ «ЗСК Проект» государственный контракт по итогам аукциона в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) №110-14-АЭФ на выполнение проектно - изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по КО (сведения о закупке №0139100005014000145).

Определением от 04.02.2015 иск принят к производству, делу присвоен №А27-24529/2014.

ООО ПФ «ЗСК Проект» также обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ГУ МВД России по КО и обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройИндустрия» (ООО «ПромстройИндустрия») о признании недействительной закупки №0139100005014000213, размещенной государственным заказчиком ГУ МВД России по КО. 

Определением от 11.02.2015 по делу №А27-2010/2015 иск принят к производству. 

Определением от 17.02.2015 суд объединил дела №А27-24529/2014 и №А27-2010/2015 в одно производство, с присвоением объединенному делу номера №А27-24529/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 по делу №А27- 24529/2014 судом принят отказ истца от иска в части требований о применении последствий недействительности Государственного контракта №2014/262 от 06.10.2014, заключенного между ГУ МВД России по КО и ООО «ПромСтройИндустрия». Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Протокол от 05.09.2014 отказа в принятии банковской гарантии, принятый на аукционе в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) №110-14-АЭФ на выполнение проектно - изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по КО» (сведения о закупке №0139100005014000145) признан недействительным. На ГУ МВД России по КО возложена обязанность заключить с ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» государственный контракт по итогам аукциона в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) №110-14-АЭФ на выполнение проектно - изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по КО» (сведения о закупке №0139100005014000145» на условиях указанных в извещении о проведении аукциона с ценой контракта, предложенной ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» в размере 15 022 891,20 руб.

Суд признал недействительной закупку №0139100005014000213, размещенную государственным заказчиком - ГУ МВД России по КО. Признан недействительным государственный контракт №2014/262 от 06.10.2014года, заключенный между ГУ МВД России по КО и ООО «ПромСтройИндустрия». Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу №А27-24529/2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 по делу №А27-24529/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 04.12.2015 решение от 28.05.2015 Арбитражного уда Кемеровской области и постановление от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-24529/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 ГУ МВД России по КО в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО ПФ «ЗСК Проект» 05.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по КО 275 000 руб. и с ООО «ПромСтройИндустрия» 275 000 руб. в возмещение судебных расходов.

12.01.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов, произведенных ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» ИП ФИО3 за оказанные юридические услуги (в сумме 400 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны подлежащими возмещению в пользу ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» понесенные судебные расходы по делу за счет ГУ МВД России по КО в сумме 310 426 руб., из них в счет оплаты услуг представителей - 220 833,50 руб.; в счет возмещения расходов на проживание и проезд представителей - 89 592,50 руб. Признаны подлежащими возмещению в пользу ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» понесенные судебные расходы по делу за счет ООО «ПромСтройИндустрия» в сумме 62 085 руб., из них в счет оплаты стоимости услуг представителей - 44 166,50 руб., в счет оплаты расходов на проживание и проезд представителей - 17 918,50 руб. Удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей в части. Произведена замена ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» на ФИО2 в части требований о взыскании с ГУ МВД России по КО суммы расходов на оплату услуг представителей в размере 220 833,50 руб. и в части требований о взыскании с ООО «ПромСтройИндустрия» суммы расходов на оплату услуг представителей в размере 44 166,50 руб. С учетом замены взыскателя, взыскано в пользу ФИО2 с ГУ МВД России по КО 220 833,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей; с ООО «ПромСтройИндустрия» 44 166,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей. Взыскано в пользу ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» с ГУ МВД России по КО 89 592,50 руб. в возмещение расходов на проживание и проезд представителей по делу, с ООО «ПромСтройИндустрия» 17 918,50 руб. в возмещение расходов на проживание и проезд представителей. В остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ГУ МВД России по КО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает сумму взысканных с него судебных расходов чрезмерно завышенной и неразумной, при этом указывает, что суд не дал правовой оценки приложенным к договорам дополнительным соглашениям от 19.02.2015; считает, что предусмотренная в договорах предоплата в размере 100 % от стоимости услуг не может быть принята во внимание, поскольку обязательным условием для ее внесения является согласованное сторонами задание (дополнительное соглашение), которое до настоящего времени не согласовано. Заказчик произвел выдачу денежных средств за оказанные исполнителем услуги, которые фактически оказаны не были, поскольку документы, подтверждающие их надлежащее оказание, на момент оплаты отсутствовали. Заявителем не представлено доказательств фактического получения исполнителем денежных средств за оказанные услуги, поскольку денежные средства в размере 400 000 рублей были получены ФИО4, а не самим ФИО3, какие - либо документы, свидетельствующие о том, что указанная сумма была получена (передана) ИП ФИО3 не представлено. Заявителем не указано, какие именно услуги, указанные в договоре от 01.11.2014 № 321-14/ЮР, ему были оказаны, в каком объеме. Считает, что договор от 29.01.2015 № 332-15/ЮР идентичен договору от 01.11.2014 № 321-14/ЮР в части оказания услуг по одному и тому же делу с содержанием и перечнем аналогичных услуг, что не позволяет определить, по какому из указанных договоров были оказаны исполнителем услуги и понесены расходы заявителем, в связи с чем сумма 100 000 руб. по договору от 29.01.2015 № 332-15/ЮР не подлежит взысканию в виду ее недоказанности. Полагает недопустимым за оказание одного и того же объема услуг возлагать на ответчика обязанность по возмещению заявителю понесенных расходов дважды. Также ссылается на отсутствие надлежащего подтверждения стоимости транспортных услуг на проезд представителей, расходов на проживание представителей в гостинице и проезда на такси, поскольку все документы представлены в копиях.

ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» заявлено о взыскании с ГУ МВД России по КО 275 000 руб. понесенных судебных расходов и с ООО «Промстройиндустрия» 275 000 руб. понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной инстанциях.

В подтверждение судебных издержек на оказание представителями юридических услуг ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» представлены: договоры на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности: № 321-14/ЮР от 01.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015, № 3332-15/ЮР от 29.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015, № 386-15/ЮР от 23.03.2015, № 451-15/ЮР от 01.07.2015; акты сдачи-приемки оказанных услуг № 156 от 01.06.2015, № 157 от 01.06.2015, № 97 от 27.04.2015, № 239 от 25.08.2015; расходные кассовые ордера № 32 от 01.11.2014 на сумму 100 000 руб., № 3 от 30.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 8 от 25.03.2015 на сумму 100 000 руб., №14 от 03.07.2015 на сумму 100 000 руб.; приказы на поручение работы №109/р от 01.11.2014, №16/рд от 29.01.2015, №41/рд от 23.03.2015, №68/рд от 01.07.2015.

Согласно заключенному между ООО ПФ «ЗСК Проект» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договору №321-14/ЮР на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности от 01.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а последующий обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что содержание услуг включает в себя: комплексное сопровождение в первой инстанции гражданского дела заказчика по иску заказчика, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области № А27-24529/2014.

Согласно пункту 1.2.1. договора стороны определили перечень услуг: подготовка искового заявления на основании документов, представленных заказчиком; представление и защита интересов заказчика в суде по гражданскому делу; участие (с заявлениями о видео - конференцсвязи) во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области (кроме предварительного судебного заседания).

Из пункта 1.2.5. договора следует, что стоимость порученных к выполнению услуг стороны согласовали в размере 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2.6 договора, расходы на выполнение задания, возникающие в процессе выполнения задания, несет заказчик, в том числе командировочные и транспортные расходы, такие расходы не входят в стоимость оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в российских рублях путем перечисления их на расчетный счет исполнителя в следующем порядке (если иное не согласовано сторонами): предоплата 100% от стоимости услуг - в течение трех дней с момента согласования сторонами задания.

Согласно заключенному между ООО ПФ «ЗСК Проект» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договору №332-15/ЮР на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности от 29.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению в первой инстанции гражданского дела заказчика рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области №А27-24529/2014» (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.02.2015, стороны определили перечень услуг: участие (с заявлениями о видео -конференцсвязи) во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области , подготовка всех необходимых ходатайств, письменных пояснений, приобщение в материалы дела всех необходимых документов, иные процессуальные действия, совершение которых необходимо для вынесения судебного акта в пользу заказчика.

Из пункта 1.2.5. договора следует, что стоимость порученных к выполнению услуг стороны согласовали в размере 100 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в российских рублях путем перечисления их на расчетный счет исполнителя в следующем порядке (если иное не согласовано сторонами): предоплата 100% от стоимости услуг - в течение трех дней с момента согласования сторонами задания.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг №156 от 01.06.2015 №157 от 01.06.2015 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по договору №321-14/ЮР от 01.11.2014года на сумму 100 000 руб., по договору №332-15/ЮР от 29.01.2015года на сумму 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об идентичности указанных договоров суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью, поскольку указанные договоры были заключены между ООО ПФ «ЗСК Проект» и ИП ФИО3 до объединения дел № А27-2010/2015 и № А27-24529/2014, которые содержали разные требования в одно производство и присвоения объединенному делу № А27-24529/2014, в связи с чем, стороны были вынуждены заключить к договорам дополнительные соглашения, отдельно по каждому предъявленному требованию, что не противоречит обычно предъявляемым требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал правовой оценки приложенным к договорам дополнительным соглашениям от 19.02.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Согласно заключенному между ООО ПФ «ЗСК Проект» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договору №386-15/ЮР от 23.03.2015 на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а последний обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

Содержание услуг: представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А27-24529/2014 при обжаловании ГУ МВД России по КО и ООО «ПромСтройИндустрия» определения от 11.02.2015 о применении обеспечительных мер (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрен перечень услуг:

- подготовка, рассылка участникам спора и суду отзыва на апелляционную жалобу ГУ МВД России по КО; подготовка, рассылка участникам спора и суду отзыва на апелляционную жалобу ООО «ПромСтройИндустрия»; представление и защита интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде путем участия во всех судебных заседаниях представителя ФИО4 или ФИО5 (пункт 1.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2.5. договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предоплата за подлежащие оказанию услуги.

Согласно заключенному между ООО ПФ «ЗСК Проект» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договору №451-15/ЮР от 01.07.2015 на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности, исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А27-24529/2014 при обжаловании ГУ МВД России по КО решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 (пункт 1.1. договора).

В перечень подлежащих оказанию услуг входят: подготовка и рассылка участникам спора и суду отзыва на апелляционную жалобу ГУ МВД России по КО; представление и защита интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде путем участия во всех судебных заседаниях представителя ФИО4 или ФИО5 (пункт 1.2.1. договора).

Согласно пункту 1.2.5 договора стоимость порученных к выполнению услуг: 100 000 руб. Пунктом 3.2 договора установлена 100% предоплата за подлежащие оказанию услуги.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по договорам.

Доводы заявителя жалобы о том, что предусмотренная в договорах предоплата в размере 100 % от стоимости услуг не может быть принята во внимание, поскольку обязательным условием для ее внесения является согласованное сторонами задание (дополнительное соглашение), которое до настоящего времени не согласовано, а также о том, что заказчик произвел выдачу денежных средств за оказанные исполнителем услуги, которые фактически оказаны не были, поскольку документы, подтверждающие их надлежащее оказание, на момент оплаты отсутствовали, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стоимость услуг была определена сторонами в договорах в фиксированном виде, и запрета на предварительную оплату услуг ни нормы права ни условия договоров не содержат.

Факт оплаты ООО ПФ «ЗСК Проект» в пользу ИП ФИО3 оказанных услуг и возмещения понесенных расходов подтверждается: расходным кассовым ордером № 32 от 01.11.2014 на сумму 100 000 руб. (средства получены ФИО4 по доверенности №11 от 01.11.2014, выданной ФИО3 (по договору №321-14-ЮР от 01.11.2014); расходным кассовым ордером №3 от 30.01.2015, по которому денежные средства в размере 100 000 руб. были получены ФИО4 по доверенности №2 от 30.01.2015 (выданной ИП ФИО3) по договору №332-15/ЮР от 29.01.2015); расходным кассовым ордером №8 от 25.03.2015 на сумму 100 000 руб., по которому денежные средства были получены ФИО4 на основании доверенности № 7 от 25.03.2015, выданной ИП ФИО3 по договору №386-15ЮР от 23.03.2015; по расходному кассовому ордеру №14 от 03.07.2015 на сумму 100 000 руб., по которому денежные средства были получены ФИО4 по доверенности №9 от 03.07.2015, выданной ФИО3 (по договору №451-15/ЮР от 01.07.2015).

Факт выдачи индивидуальным предпринимателем ФИО3 поручений на сопровождение ведения гражданского дела заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области подтверждено приказами на поручение работы №109/р от 01.11.2014года, №16/рд от 29.01.2015года, от 23.03.2015года №41/рд, от 01.07.2015года №68/рд. При этом согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №12-15 от 01.10.2014года ФИО5 принята в юридический отдел ИП ФИО3, а ФИО4 Гивич согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу №12-10 от 20.08.2010года является начальником юридического отдела у ИП ФИО3

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств фактического получения исполнителем денежных средств за оказанные услуги, поскольку денежные средства в размере 400 000 рублей были получены ФИО4, а не самим ФИО3 

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд не исследовал обстоятельства передачи денежных средств, полученных ФИО4 от ООО ПФ «ЗСК Проект» ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт участия представителей ООО ПФ «ЗСК Проект» в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 04.03.2015 (посредством проведения ВКС), 20.03.2015 (посредством проведения ВКС); 29.04.2015, 27 и 28 мая 2015 года (в суде первой инстанции), а также 12.08.2015 при рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде (при рассмотрении жалобы на решение суда от 28.05.2015) и 22.04.2015 (при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 по делу №А27-24529/2014 о принятии мер обеспечения иска) подтвержден материалами дела, а также учитывая, что представителями ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» были подготовлены и поданы в суд 2 ходатайства об изменении исковых требований, заявление о частичном отказе от иска, дополнительные пояснения по иску; на стадии апелляционного обжалования представителями были подготовлены отзывы на апелляционные жалобы и обеспечено участие представителей в судебных заседаниях, с учетом объема оказанных представителями услуг и сложности рассмотренного судом дела, значительного количества времени, необходимого для подготовки к делу представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими возмещению за счет ответчиков расходы истца на представление интересов ООО «ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» в суде первой инстанции в сумме 135 000 руб. и за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 11.02.2105 (65 000 руб.) и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 28.05.015 - 65 000 руб., и правомерно посчитал подлежащей взысканию с общую сумму расходов по оплате услуг представителей за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 265 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО «ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» факта несения им судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что за оказание одного и того же объема услуг на ответчика возложена обязанность по возмещению понесенных расходов заявителю дважды, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено.

ООО ПФ «ЗСК Проект» также заявило о взыскании с ответчиков 107 511 руб. за оплату проезда представителей к месту судебного заседания и обратно и за оплату проживания представителей.

ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» в подтверждение понесенных расходов для обеспечения участия представителя ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.04.2015 на проживание представило кассовый чек от 22.04.2015, счет на оплату № А410 от 23.04.2015 на сумму 3 400 руб., на проезд представителя посредством легкового транспорта с аэропорта до гостиницы - 410 руб., и авиаперелет по маршруту Пермь - Москва - Москва - Томск; Томск - Москва – Пермь маршрутную квитанцию T5 WWW от 17.04.2015, стоимость проезда составила 18 651 руб., представило расходный кассовый ордер №10 от 01.06.2015, расходный кассовый ордер № 9 от 17.04.2015. 

В подтверждение понесенных расходов для обеспечения участия ФИО4 в судебном заседании 27-28 мая 2015 года в сумме 20 820 руб.  маршрутные квитанции от 26.05.2015 - маршрут Кемерово - Москва - Пермь) и в сумме 9 010 руб. (по маршруту Пермь - Москва - Кемерово), ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» представило расходный кассовый ордер №11 от 25.05.2015, по которому средства на приобретение авиабилетов для поездки Мачарашвили в г. Кемерово для участия в судебном заседании по делу были выданы ФИО6, который производил оплату авиаперелета со своей банковской карты.

В подтверждение понесенных расходов на проживание ФИО4 в гостинице «Томь» 27.05.2015 - 29.05.2015 в сумме 4 600 руб., ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» представило кассовый чек и счет на оплату №29051504/2 от 29.05.2015 (выплачены Мачарашвили по расходному кассовому ордеру №10 от 01.06.2015).

В подтверждение понесенных расходов для обеспечения участия представителя ФИО5 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, г. Томск, состоявшемся 12.08.2015 на оплату авиаперелета ФИО5 по маршруту Пермь - Москва - Томск; Томск - Москва - Пермь 11-13 августа 2015 года, ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» представило электронный билет 5552117155593 от 06.08.2015, посадочные талоны, расходный кассовый ордер №16 от 05.08.2015, по которому денежные средства сумме 18 024 руб. были выплачены из кассы организации ФИО6 (работнику ООО «ПФ «ЗСК ПРОЕКТ») для оплаты авиабилетов для поездки ФИО5 в г. Томск для участи в судебном заседании по делу. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату проживания ФИО5 в гостинице в суме 1 606 руб. ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» представило кассовый чек от 12.08.2015, чек на оплату гостиницы от 12.08.2015 (период с 12.08.2015 по 13.08.2015) на сумму 1 606 руб., оплачены по расходному кассовому ордеру №18 от 17.08.2015.

В связи с необходимостью обеспечения участия представителей в судебных заседаниях истцом были также понесены расходы на аренду транспортного средства с экипажем в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2015, заключенного с ФИО7 для проезда по маршруту Ижевск - Савино (Пермь) и обратно (Савино (Пермь) - Ижевск в общей сумме 40 000 руб., в подтверждение данных расходов ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» представило акты оказанных услуг от 31.08.2015 на сумму 10 000 руб. (для доставки ФИО5 до аэропорта и обратно), расходный кассовый ордер №17 от 31.08.2015; акт оказанных услуг от 31.05.2015 на сумму 10 000 руб. (для доставки ФИО4 по маршруту Ижевск - Савино (Пермь) - 5 000 руб. и обратно по маршруту Савино (Пермь) - Ижевск - 5 000 руб., расходный кассовый ордер №12 от 31.05.2015 на сумму 10 000 руб.; акт оказанных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2015 на сумму 20 000 руб. (для доставки ФИО4 по маршруту Ижевск - Савино (Пермь) и обратно 21-23.04.2015 и по маршруту Ижевск - Савино (Пермь) и обратно 28.04.2015, расходный кассовый ордер №10 от 30.04.2015 на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного ссылку заявителя жалобы на отсутствие надлежащего подтверждения стоимости транспортных услуг на проезд представителей, расходов на проживание представителей в гостинице и проезда на такси, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Поскольку участие представителей в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что в материалы дела истцом не представлены посадочные талоны.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» в материалы дела представлены все документы в обычных копиях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку подлинные документы обозревались судом первой инстанции.

Кроме того о фальсификации представленных ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» доказательств ГУ МВД России по КО в суде первой инстанции не заявляло.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным понесенные ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» расходы на обеспечение проезда представителей для участия в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, и их проживания в гостиницах, в связи с чем правомерно посчитал подлежащей взысканию с ответчиков сумму 107 511 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов произведенных ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» ИП ФИО3 за оказанные юридические услуги в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 48 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статей 382, 383, 388.1 ГК РФ, посчитал заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, и произвел замену ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» на ФИО2 в части требований о взыскании с ГУ МВД России по КО суммы расходов на оплату услуг представителей в размере 220 833,50 руб. и в части требований о взыскании с ООО «ПромСтройИндустрия» суммы расходов на оплату услуг представителей в размере 44 166,50 руб.

С учетом замены взыскателя суд взыскал в пользу ФИО2 с ГУ МВД России по КО 220 833,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей; с ООО «ПромСтройИндустрия» 44 166,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Взыскал в пользу ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» с ГУ МВД России по КО 89 592,50 руб. в возмещение расходов на проживание и проезд представителей по делу, с ООО «ПромСтройИндустрия» 17 918,50 руб. в возмещение расходов на проживание и проезд представителей.

Каких-либо возражений относительно произведенной по делу замены взыскателя и взысканной суммы расходов с ООО «ПромСтройИндустрия» апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017 по делу № А27-24529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца. 

Председательствующий                                                         О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        Е. И. Захарчук

  ФИО8