АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14270/2018

г. Калуга

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО2, 

ФИО3,

ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Южное сияние» ФИО5 по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное сияние» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А83-14270/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южное сияние» (далее – ООО «Южное сияние», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Керчьрыбпром» (далее – АО «ПО «Керчьрыбпром», ответчик) о признании договора купли-продажи здания склада №3 общей площадью застройки 1 519,5 кв.м и полезной площадью 1 490,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 17.05.2006 №2-113 заключенным, о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 (судья В.Н. Шкуро), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 04.03.2019 (судьи Ю.В. Колупаева, И.В. Евдокимов, Е.А. Остапова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в признании права собственности на основании решения третейского суда, которое, как полагает заявитель, является основанием для возникновения у него права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель ООО «Южное сияние» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в соответствии с положениями статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 210, 220, 640, 657 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), статей 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2006 между ОАО «Керчьрыбпром» (продавец) в лице ликвидатора ФИО6 и ООО «Южное сияние» (покупатель) подписан договор купли-продажи №2-1113, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел совокупный валовой актив – здание склада №3 общей площадью 1 519,5 кв.м и полезной площадью 1 490,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии «как есть» для дальнейшей разборки на строительные материалы или для проведения капитальных ремонтно-строительных работ с перепрофилированием строения на иные производственные нужды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель оплачивает продавцу 150 000 украинских гривен в день подписания сторонами акта приема-передачи совокупного валового актива, но не позднее 15.06.2006.

В пункте 6.1 договора стороны оговорили, что все споры между ними разрешаются в постоянно действующем третейском суде при ассоциации «Строители Крыма».

Истец оплатил стоимость склада, в подтверждение чего им в электронном виде представлена справка по счету.

Здание склада передано покупателю по акту приема-передачи от 08.06.2006.

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Строители Крыма» от 19.06.2006 договор купли-продажи от 17.05.2006 №2-113 признан действительным, за ООО «Южное сияние» признано право собственности на здание склада, Арендному предприятию «Бюро технической регистрации» поручено зарегистрировать право собственности ООО «Южное сияние» на здание склада.

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Южное сияние» привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства.

Истец обращался в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание склада. 

Сообщением Госкомрегистра от 20.03.2018 №90/007/100/2018-2699 ООО «Южное сияние» отказано в государственной регистрации права собственности по причине несоответствия представленного договора требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, поскольку отсутствует его нотариальное удостоверение и государственная регистрация.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на склад №3 площадью 1 490,4 кв.м по адресу: 

<

...>, 31.07.2018 зарегистрировано за АО «ПО «Керчьрыбпром».

Полагая, что принадлежащее ему право собственности на здание склада может быть защищено в судебном порядке путем предъявления требования о признании договора заключенным и признании права собственности, истец обратился с указанным иском.

Суды, исходя из положений части 3 статьи 1, статьи 23 Закона №6-ФКЗ, статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, правильно отметили, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи недвижимого имущества, необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Согласно части 1 статьи 657 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Частью 3 статьи 640 ГК Украины установлено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения.

Согласно части 1 статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 220 ГК Украины, если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Как следует из части 1 статьи 210 ГК Украины, сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации.

Суды, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК Украины, сделали правильный вывод о том, что поскольку спорный договор купли-продажи подлежал как нотариальному удостоверению, так и государственной регистрации, то возможность признания сделки действительной на данный договор не распространяются, и спорный договор не может быть признан действительным в судебном порядке.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что право собственности на спорный объект недвижимости у него возникло в период действия законодательства Украины в результате заключения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Следует из положений статьи 4 Закона Украины от 01.07.2004 №1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

Суды исходили из того, что ООО «Южное сияние», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств наличия у него регистрации права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном Законом Украины от 01.07.2004 №1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений».

Судами сделан обоснованный вывод о том, что решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Строители Крыма» от 19.06.2006 не влечет за собой возникновения права ООО «Южное Сияние» на спорное имущество, поскольку не может подменять предусмотренную действовавшим на момент его заключения гражданским законодательством Украины государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 55 Закона Украины «О третейский судах» от 11.05.2004 №1701-IV, обоснованно принято во внимание, что при отсутствии исполнительного документа, который должен быть выдан компетентным судом Украины для законной возможности исполнения решения третейского суда, основания для регистрации прав на спорное недвижимое имущество за истцом отсутствовали, а следовательно, у него не могло возникнуть право собственности на данное имущество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истцом не подтверждено приобретение права собственности на спорный объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А83-14270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

Судьи  

ФИО1

ФИО2

ФИО3