Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«13» августа 2019 года Дело № А12-25444/2019  

Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 35 от 07.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество  содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее –  истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, организация,  ООГО ДОСААФ России) о взыскании задолженности за период с 10.06.2018 по 31.05.2019  в размере 842 560 руб. 45 коп., неустойки за период с 11.02.2018 по 31.05.2019 в сумме  369 534 руб. 11 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору аренды № 4437 от 02.09.2002.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного  разбирательства, явку представителей не обеспечил, в связи с чем в отношении него дело  рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в  полном объеме, пояснила, что на спорном земельном участке также расположены объекты  недвижимости, находящиеся в собственности ОАО «Банк ВТБ», при расчете арендной  платы департамент исходил из площади земельного участка, находящегося во владении  ответчика – 4 022 кв.м., как предусмотрено дополнительным соглашением № 1 от  17.12.2012.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя  истца, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 02.09.2002 между администрацией Волгограда  (арендодатель) и гостиницей «Цыганская» Волгоградской областной организации  оборонной спортивно-технической организации РФ (арендатор) был заключен договор  аренды № 4437 земельного участка площадью 4555 кв.м., расположенного по адресу:  

г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Баррикадная, 1г, для эксплуатации пятиэтажного  кирпичного здания с подвалом и цокольным этажом.  

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком с 12.08.2002 по  12.08.2051.  

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными  частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний  месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.  

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор  уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы  платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.8 договора).  

Согласно выписке из ЕГРН с 22.11.2012 ответчик является собственником  объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке.  

На основании дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2012 арендаторами  спорного земельного участка стали ООГО ДОСААФ России и ОАО «Банк ВТБ», также  уменьшена площадь земельного участка до 4 210 кв.м.  

Указанным дополнительным соглашением также установлено, что во владении  организации находится земельный участок площадью 4 022 кв.м.  

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем  порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных  участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при  расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов  государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления  (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2012.  

Как указывает департамент, в период с 10.06.2018 по 31.05.2019 организация  ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению арендной платы, в  результате чего на её стороне образовалась задолженность в сумме 842 560 руб. 45 коп.  

Претензией № 24027-ОА от 10.12.2018 истец просил ответчика погасить  указанную задолженность, а также уплатить начисленную неустойку.  

Поскольку организация в добровольном порядке не погасило задолженность,  департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки,  находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных  участков.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость  аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При  этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения  арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов  Российской Федерации.  

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов,  устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на  земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в  установленном нормативным актом размере.  

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по  договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого  регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73  Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора  аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не  установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной  платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом  (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок  еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после  таких изменений.  

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до  вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого  договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов,  подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды,  заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего  необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению  данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение  размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о  применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и  получено арендатором.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом.  

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от  17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды»).  

По данным истца задолженность по арендной плате составляет 842 560 руб.  45 коп. за период с 10.06.2018 по 31.05.2019.  

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком  доказательств внесения арендной платы не представлено.  

В указанной части иск подлежит удовлетворению. 

Также истец просил взыскать с ответчика 369 534 руб. 11 коп. неустойки за  период с 11.02.2016 по 31.05.2019.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом,  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор  уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы  платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.8 договора).  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически  правильным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления № 7 при взыскании  неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333  ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной  либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств по спорному договору, ответчиком суду не  представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не опровергнута.  

Кроме того, суд учитывает, что установленная договором неустойка в размере  0,1% от суммы долга является обычно принятой мерой ответственности в гражданском  обороте.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить 

Взыскать с общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации  Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с  

10.06.2018 по 31.05.2019 в размере 842 560 руб. 45 коп., неустойку за период с 11.02.2018  по 31.05.2019 в сумме 369 534 руб. 11 коп.  

Взыскать с общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 121 руб. государственной  пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.М. Лебедев