Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9383/2018

г. Владивосток

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4638/2019,

на решение от 16.05.2019 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-9383/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКАРТ»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2007) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251134800038) 

третье лицо - Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу 

о взыскании пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 01.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт;

от третьего лица – не явились, о месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКАРТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 38 055 рублей 93 копеек пени за период с 26.05.2015 по 30.08.2018, начисленной на сумму основного долга, взысканную по решению Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу № А51-9597/2017, одновременно ходатайствовал о возмещении судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 175 рублей 65 копеек. 

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее – третье лицо, ОСП). 

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 491 рубль 12 копеек пени, 175 рублей 65 копеек почтовых расходов и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, а также неверное применение срока исковой давности. Указывает, кроме того, на отсутствие совокупности обстоятельств для взыскания пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства – платёжного поручения № 330623, полагая, что аналогичное заявление о фальсификации неправомерно не получило должной оценки суда первой инстанции. Настаивает на том, что претензия от 01.02.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержание данной претензии не имеет отношения к предмету спора. Апеллянт полагает, что задолженность в размере 158 639 рублей 68 копеек возникла у него перед истцом 02.02.2018 из вступившего в законную силу решения суда, однако подготовленные на расчётном счёте средства для её оплаты были, по мнению апеллянта, незаконно (преждевременно) арестованы, что привело к невозможности исполнения обязательства. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Обращает внимание на то, что истец не выставлял ответчику документы на оплату, что надлежит расценивать как просрочку кредитора, влекущую уменьшение размера ответственности должника. Возражает против начисления пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие заключённого между истцом и ответчиком договора.

Аналогичные вышеуказанным доводы приведены апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 08.08.2019.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 19.08.2019, апеллянт в дополнение к ранее заявленным доводам ходатайствовал об истребовании подлинника платёжного поручения № 330623 от 30.08.2018 и назначении судебной экспертизы по вопросу о том, создавал ли Предприниматель названное платёжное поручение. 

Одновременно апеллянт представил копию судебного решения суда по делу № А51-9597/2017 и копию постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания.

Дополнительно апеллянтом заявлены отдельные письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019; об исключении из числа доказательств претензионного письма № 455 от 23.12.2016 в порядке статей 67 и 68 АПК РФ; о фальсификации и о назначении судебной экспертизы платёжного поручения № 330623 т 30.08.2018 на сумму 178 260 рублей 59 копеек по вопросу о том, создавал ли Предприниматель названное платежное поручение.

Кроме того, от Предпринимателя поступило письменно заявление о нарушении его конституционных и процессуальных прав как ответчика в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции в связи с нерассмотрением судом заявления о фальсификации доказательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что расчёт пени произведён неверно, как по применимой формуле, так и по фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, представлена досудебная претензия № 455 от 23.12.2016 с доказательством ее вручения ответчику27.12.2016 в качестве обоснования начала периода просрочки ответчика. Данное письмо приобщено коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании определения от 07.08.2019 судебное заседание откладывалось.

В связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова на основании определения от 19.08.2019 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу и заявленные им ходатайства, ответчик возразил против их удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия определила копию решения от 07.12.2017 по делу № А51-9597/2017 вернуть апеллянту, постановление пристава об обращении взыскания приобщить к материалам дела, в удовлетворении остальных заявленных ходатайств отказать ввиду их необоснованности. 

Рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательства, а также об исключении из числа доказательств представленного истцом в суд апелляционной инстанции в качестве возражений на соответствующий довод апелляционной жалобы (досудебной претензии от 23.12.2016), коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Из пояснений ответчика относительно заявления о фальсификации следует, что фактически он оспаривает факт создания им платежного поручения.

Коллегией установлено, что данное платежное поручение свидетельствует о фактическом исполнении решения арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9597/2017, в связи с которым в рамках исполнительного производства № 47378/18/25013-ИП произведено принудительное взыскание денежных средств с ИП ФИО2

Более того, из заявления о фальсификации следует, что доводы ответчика по существу являются возражениями в отношении представленных доказательств, что не подлежит проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации по изложенным им основаниям не имеется.

Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, было рассмотрено и отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21-23.01.2019.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств досудебной претензии от 23.12.2016 также не имеется, поскольку данный документ приобщен к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве возражений на соответствующий довод апелляционной жалобы в связи с оспариванием ответчиком факта получения досудебной претензии в рамках дела №А51-9597/2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.04.2008 протоколом № 1 общего собрания собственников помещений жилого дома № 50 по ул. Пушкина в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ-6». 

В указанном многоквартирном доме имеются принадлежавшие Предпринимателю нежилые помещения № 2 и № 21 площадью 100,2 м² и 157,6 м² соответственно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (статья 65 АПК РФ и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался. 

В период с 01.05.2014 по 31.12.2016 Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске, однако Предприниматель плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил, в результате чего долг за оказанные в период с 01.05.2014 по 31.12.2016 услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома составил 158 639 рублей 68 копеек.

07.12.2017 Арбитражный суд Приморского края по делу № А51-9597/2017 взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-6» основной долг по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 158 639 рублей 68 копеек.

02.02.2018 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Взысканный долг оплачен 07.09.2018. 

13.03.2018 ответчику истцом направлена претензия о необходимости оплаты пени, оставленная без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав апеллянта и представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и последствиях их неисполнения, а также специальными нормами жилищного законодательства о содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах    

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление). незвисимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

По общему правилу, в расходах на содержание имущества в многоквартирном жилом доме участвуют равным образом как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений в нем, независимо от того, являются ли они членами товарищества собственников недвижимости или соответствующего кооператива. Исключений из названного правила действующее законодательство не предусматривает. На это неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (определения от 24.02.2011 N 251-О-О, от 27.10.2015 N 2471-О, от 28.01.2016 N 165-О, от 26.04.2016 N 795-О, от 26.01.2017 N 163-О), отмечая, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией многоквартирного дома на ответчике как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества этого дома пропорционально его доле в праве на это имущество.

В этой связи требование истца о применении гражданско-правовых санкций за неисполнение вышеуказанной обязанности путём взыскании пени за несвоевременную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, рассчитанной соразмерно его доле, правомерно признано судом обоснованным.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Доводы апеллянта о применении иной ставки неустойки подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании и толковании норм права, поскольку в спорный период начисления неустойки именно положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакциях Федеральных законов от 25.12.2012 № 271-ФЗ и от 03.11.2015 № 307-ФЗ) регулировался её размер (ставка).

При проверке обоснованности представленного истцом уточнённого расчёта пени, судом учтено следующее. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности относится к срокам, определенным периодом времени. В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовым актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъяснено в пункте 13 Пленума №15/18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями согласно отметке на исковом заявлении 04.05.2018, судом верно сочтено, что срок исковой давности не пропущен, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Прочие доводы апеллянтом коллегией изучены и признаны ошибочными, в связи с чем отклонятся как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений. 

Вместе с тем, признав заслуживающим внимания довод ответчика о недоказанности направления в его адрес истцом счетов на оплату долга, суд произвёл расчёт пени с 01.02.2017 с учётом момента получения ответчиком претензии о взыскании основного долга за спорные услуги по состоянию на 30.12.2016, что подтверждается представленной в материалы дела претензией и почтовой квитанцией о доставке данного документа, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве возражений на соответствующий довод апелляционной жалобы, а также установленным фактом получения досудебной претензии в рамках дела №А51-9597/2017, и с учётом разумного срока для проведения оплаты.

Исходя из вышеизложенного, по расчёту суда первой инстанции за период с 01.02.2017 по 30.08.2018 размер пени составил 15 491 рубль 12 копеек. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежали. 

Проверив вышеуказанный расчёт, коллегия находит его обоснованным и соответствующим установленному законом порядку определения размера неустойки. Представленный ответчиком контррасчёт пени судом правильно отклонён за безосновательностью как не учитывающий факт просрочки и отсутствие доказательств возможности освобождения Предпринимателя от ответственности за неисполнение его обязательств. 

При этом коллегия учитывает и то обстоятельство, что акты и действия судебных приставов-исполнителей, на которые ссылается апеллянт в своих доводах об отсутствии его вины в допущенной просрочке, в установленном порядке не оспорены, не признаны незаконными и не отменены, то есть действия ОСП могут быть расценены как неправомерно препятствовавшие ответчику своевременно исполнить свои обязательства.

Доводов относительно неправомерного отказа в удовлетворении остальной части исковых требований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Обсуждая обоснованность распределения судебных расходов, коллегия установила, что в данной части судом первой инстанции допущена ошибка в определении их размера.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце 2 названной нормы права указано, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части (15 491,12 руб. из заявленных 38 055,93 руб., что составляет 40,71%).

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию от 13.03.2018. Таким образом, расходы на 175,65 рублей подлежали в силу вышеуказанных норм права отнесению на ответчика лишь в части – 71 рубль 51 копейка. Аналогичным образом на ответчика подлежали отнесению и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, то есть в сумме 814 рублей 20 копеек. 

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащих распределению между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №  А51-9383/2018 изменить в части взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКАРТ» 15 491 рубль 12 копеек пени, 71 рубль 51 копейку почтовых расходов и 814 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края  выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАКАРТ» из федерального бюджета 480 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 379 от 19.04.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева