/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1991/2018

23 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» Карлина Александра Васильевича и Руденко Надежды Андреевны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судья Засорин К.П.)

о возвращении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016

по делу № А51-17229/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарское» (ОГРН 1022500511329, ИНН 2534005560, место нахождения: 692618, Приморский край, Чугуевский р-н., с. Самарка, ул. Северная, 41), Руденко Надежды Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (ОГРН 1042502811670, ИНН 2530006812, место нахождения: 692672, Приморский край, Ханкайский р-н., с. Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, 2),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Компания драгоценных металлов «Полегор» (ОГРН 1037739335358, ИНН 7701188547, место нахождения: 117415, г. Москва, Ленинский пр-т., 102), общество с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 1142533000114, ИНН 2530008425, место нахождения: 692672, Приморский край, Ханкайский р-н., с. Владимиро-Петровка, ул. Горького, д. 33)

о признании решений незаконными

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (далее - ООО «Владимиро-Петровское), Руденко Надежда Андреевна (далее – Руденко Н.А.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - ООО «Искра») о признании ничтожными решений общего собрания участников ООО «Владимиро-Петровское», оформленных протоколом № 2 от 13.03.2013, в том числе о передаче выделяемому ООО «Искра» основных средств на сумму 13 802 873 руб., утверждении разделительного баланса по состоянию на 28.02.2014, утверждении акта приема-передачи № 1 имущества ООО «Владимиро-Петровское» ООО «Искра» на общую сумму 26 453 051,71 руб.

Решением от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, пересмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 16.06.2016 отменил решение первой инстанции от 16.12.2015 по безусловному основанию и, с учетом принятия отказа ООО «Владимиро-Петровское» от иска с прекращением производства по нему (определение от 05.04.2016), в удовлетворении исковых требований Руденко Н.А. и ООО «Самарское» (вступившего в участие в деле в качестве соистца на стадии апелляционного производства) отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Владимиро-Петровское» Карлин Александр Васильевич и Руденко Н.А. 21.03.2018 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение апелляционного суда от 26.03.2018  указанное заявление возвращено по мотиву несоответствия обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Владимиро-Петровское» Карлин А.В. и Руденко Н.А. просят определение от 26.03.2018 отменить, вернуть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.06.2016 для рассмотрения в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявители считают, что оспариваемый судебный акт противоречит положениям статьи 315 АПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод судов об отсутствии в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 по делу №А51-10487/2016 обстоятельств, вследствие которых подлежало бы пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 16.06.2016, полагают неправомерно указанным на стадии принятия  заявления к производству (без рассмотрения в судебном заседании с участием сторон). Также отмечают, что апелляционным судом указано только на возращение заявления ООО «Владимиро-Петровское», указаний на возвращение заявления Руденко Н.А. как созаявителя оспариваемое определение не содержит. Кроме того, по мнению подателей жалобы,  апелляционным судом сделан неверный вывод о возможности кассационного обжалования постановления от 16.06.2016 ввиду пропуска предельного шестимесячного срока на подачу такой жалобы. По существу заявленных требований отмечают, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 по делу №А51-10487/2016 содержатся существенные для настоящего дела выводы о факте реорганизации ООО «Владимиро-Петровское» путем выделения из него ООО «Искра» с передачей основных средств на сумму 13 802 873 руб., что является основанием для пересмотра постановления от 16.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.

В заседание суда  кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения от 26.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление  Пленума № 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума № 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявляя о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А51-17229/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали на нижеследующее. Отклонение по настоящему делу иска о признании ничтожными решений общего собрания участников ООО «Владимиро-Петровское», оформленных протоколом № 2 от 13.03.2013, обусловлено тем, что собрание участников ООО «Владимиро-Петровское» фактически в указанную дату (13.03.2013) не проводилось, а решения, оформленные протоколом № 2 от 13.03.2013 (о передаче выделяемому ООО «Искра» основных средств, об утверждении разделительного баланса ООО «Владимиро-Петровское»), не принимались. Между тем в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 по делу № А51-10487/2016 (по иску об истребовании из незаконного владения ООО «Искра» имущества, принадлежащего ООО «Владимиро-Петровское») установлено, что ООО «Искра» создано в результате реорганизации путем выделения из ООО «Владимиро-Петровское» и зарегистрировано уполномоченным органом в установленном законом порядке. По мнению заявителей, суд кассационной инстанции констатировал наличие факта реорганизации ООО «Владимиро-Петровское» с выделением из него нового общества – ООО «Искра»,  который (факт) оспаривался в рамках рассмотрения дела № А51-17229/2015.

Руководствуясь вышеуказанными положениями главы 37 АПК РФ и разъяснениями суда высшей инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возвращения настоящего заявления  ввиду его несоответствия требованиям статьи 313 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые указано в заявлении, не отвечают критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления от 16.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа считает данный вывод соответствующим действующему законодательству.

Действительно, обстоятельства, свидетельствующие о состоявшейся реорганизации ООО «Владимиро-Петровское» с выделением из него нового общества – ООО «Искра», следуют из названного заявителями постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 по делу № А51-10487/2016 (об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Искра»), а также из решения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 по делу № А51-19125/2016 (об отказе в иске ООО «Самарское» о восстановлении корпоративного контроля в ООО «Владимиро-Петровское» и признании недействительной реорганизации данного общества, оформленной решениями МИФНС № 11 по Приморскому краю от 04.04.2014 № 48, от 08.04.2014 № 44 и от 31.03.2016 № 70А), где указано на законность реорганизации ООО «Владимиро-Петровское».

Ключевым моментом для признания обстоятельства существенным для дела, о чем говорится в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является его непосредственная связь с предметом ранее рассмотренных требований и неоспоримость того, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о признании ничтожными решений общего собрания участников ООО «Владимиро-Петровское», оформленных протоколом № 2 от 13.03.2013, о передаче выделяемому ООО «Искра» основных средств на сумму 13 802 873 руб., утверждении разделительного баланса по состоянию на 28.02.2014, утверждении акта приема-передачи № 1 имущества ООО «Владимиро-Петровское» ООО «Искра» на общую сумму 26 453 051,71 руб. Сам по себе факт реорганизации  ООО «Владимиро-Петровское» при разрешении данного иска спорным не являлся и не являлся предметом рассмотрения суда и не обуславливал результат разрешения иска.

Указанный судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.06.2016 вывод об отсутствии события (юридического факта) проведения 13.03.2016 общего собрания и принятия участниками решений, оформленных протоколом № 2 от 13.03.2013, аргументирован нарушением корпоративного законодательства (положений статей 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), без рассмотрения и указания в качестве основания для отказа в иске обстоятельств реорганизации ООО «Владимиро-Петровское». Кроме того,  из искового заявления, первоначально поданного ООО «Владимиро-Петровское», а также из последующих заявлений Руденко Н.А. и заявления ООО «Самарское» о вступлении в дело в качестве соистца, также следует, что указанные лица, не оспаривая факта и законности реорганизации (решение о которой принято общим собранием участников ООО «Владимиро-Петровское» 28.10.2016), ссылались исключительно на ничтожность протокола собрания № 2 от 13.03.2013 в связи с нарушением корпоративного законодательства.

Таким образом, поскольку названное заявителями  обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ,  возвращение их заявления без проведения судебного заседания с вызовом сторон, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует положениям статьи 315 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума № 52.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом сделан неверный вывод о возможности кассационного обжалования постановления от 16.06.2016 ввиду пропуска предельного шестимесячного срока на подачу такой жалобы, отклоняется судом округа ввиду его противоречия мотивировочной части оспариваемого определения суда.

Так, апелляционный суд, придя к выводу о том, что в настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, указал на предусмотренное законом право стороны обжаловать такой судебный акт в установленном законом порядке. Данный вывод суда сводится не к рекомендации заявителям обжаловать постановление от 16.06.2016 в кассационном порядке, а к тому, что подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не должна подменять установленную законом процедуру обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

В отношении довода заявителей о неправомерном рассмотрении апелляционным судом только заявления ООО «Владимиро-Петровское», в то время как заявление подано совместно с Руденко Н.А., кассационная коллегия отмечает следующее.

Подписание заявления о пересмотре постановления от 16.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам двумя лицами – конкурсным управляющим ООО «Владимиро-Петровское» Карлиным А.В. и          Руденко Н.А. подтверждается материалами дела. Вместе с тем, с учетом выражения указанными лицами единой позиции с оформлением в одном документе, указание судом в определении от 26.03.2018 только на возвращение заявления ООО «Владимиро-Петровское» само по себе не свидетельствует о нарушении прав Руденко Н.А. и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Фактически судом второй инстанции возвращено заявление, подписанное двумя лицами, названными выше. Законность возврата проверена и признана соблюденной.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, кассационная жалоба удовлетворению, а определение апелляционного суда от 23.06.2018 отмене  не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А51-17229/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин