ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75505/2023

 

№09АП-75506/2023

г.Москва

20 декабря 2023 года

№А40-34487/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО «Мособлбанк», финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-34487/22, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об утверждении порядка и условиях реализации имущества гражданина ФИО3 на условиях Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, представленного финансовым управляющим ФИО2 за исключением начальной продажной цены Машиноместа № 1158, Машиноместа № 1159,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 16.03.2022

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 09.02.2023

от АО «Мособлбанк»: ФИО6 по дов. от 02.10.2023

ФИО3- лично, паспорт

ФИО7 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО8, являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". 

Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197(7398) от 22.10.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 было отменено, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, требования банка в размере 374 650 414 руб. 46 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-34487/22 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-34487/22 утвержден порядок  и условия реализации имущества гражданина ФИО3 на условиях Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, представленного финансовым управляющим ФИО2 за исключением начальной продажной цены машиноместа № 1158, машиноместа № 1159.

Установлена начальная цена продажи имущества ФИО3 в размере: 7 200 000 руб. - Лот №1 машиноместо №1158; 8 300 000 руб. - Лот №2 машиноместо №1159.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2, АО «МОСОБЛБАНК» не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, в которых просили изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее абзац 7 на странице 3, абзацы 1-4 на странице 4  в части указания на то, что спорное имущество является совместно нажитым и относится к  совместной собственностью  супругов Я-ных, вследствие чего доводы ФИО7 могут быть использованы при распределении денежных средств от реализации общего имущества супругов ( бывших супругов) в порядке п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. 

От должника  и ФИО7 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители финансового управляющего должника – ФИО9, АО «МособлБанк» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители ФИО7, ФИО3  возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Финансовым управляющим гражданина ФИО3 ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество, а именно:

№ лота

Описание объектов, характеристики, идентифицирующие данные

Начальная продажная 

цена (руб.)

1

Машиноместо 1158, общей площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001092:2464, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал 1, помещение 1, комната

3 000 000,00

2

Машиноместо 1159, общей площадью 11,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001092:2465, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал 1, помещение 1, комната 248

 

2 900 000

 

Финансовым управляющим гражданина ФИО3 ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве проведена оценка имущества гражданина. По результатам оценки рыночная стоимость указанного имущества составила Лот № 1 -3 000 000,00 руб., лот 2- 2 900 000,00 руб.

К ходатайству финансового управляющего в суд первой инстанции были приложены решения об оценке рыночной стоимости машиноместа  1158 и машиноместа 1159.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего ФИО2

ФИО10, в том числе, не согласен с установленной финансовым управляющим начальной ценой продажи машиномест, считает ее заниженной. По мнению должника, Решение об оценке имущества не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, позволяющих установить основания для сделанного финансовым управляющим вывода о цене имущества. ФИО10 представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости машиномест, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 04.07.2023 составляет: машиноместо № 1158- 7 200 000,00 рублей, машиноместо №1159- 8 300 000,00 рублей. В материалы дела ФИО10 представил Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной должником.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Основной целью торгов в процедурах банкротства является продажа имущества должника по наибольшей цене. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление наиболее низкой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией должника, так как им представлены сведения от управляющей компании, при этом суд учел, что финансовый управляющий не анализировал актуальную  стоимость машиномест именно в доме, в котором расположены спорные машиноместа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению суда, начальная продажная стоимость имущества, предложенная финансовым управляющим, несет риск реализации имущества по необоснованно низкой цене, а, следовательно, кредиторам также будет нанесен ущерб в результате недополученного удовлетворения их требований, начальная цена, предложенная должником наиболее способствует пополнению конкурсной массы.

Кроме того, в случае, если имущество не будет реализовано по указанной цене, на стадии публичного предложения предусмотрена возможность снижения цены имущества, что увеличивает инвестиционную привлекательность предложения.

В остальной части редакции должника суд пришел к выводу, что она по своей сути представляет собой несогласие с редакцией, представленной финансовым управляющим, не порождает существенных преимуществ по сравнению с редакцией финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2 за исключением определения начальной продажной цены Машиноместа № 1158, Машиноместа № 1159.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2 за исключением начальной продажной цены машиноместа 1158 и машиноместа 1159.

Заявители апелляционных жалоб не согласились с выводами суда, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения,  в части отнесения спорного имущества к совместно нажитому супругами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем таких доводов апелляционные жалобы не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов заявителей апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу № 2-3329/2015 исковые требования ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

В собственность ФИО10 была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; в собственность ФИО7 передано имущество, находящееся в квартире, а также компенсация за отклонение стоимости передаваемого имущества в размере 65 938 500 рублей. В разделе спорного имущества отказано. Суд не усмотрел оснований для признания спорного имущества совместно нажитым.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу №215681/16 в исковых требованиях ФИО7 об установлении режима долевой собственности на спорное имущество, определении доли в праве общей собственности на спорное имущество и освобождении её доли из-под ареста отказано. В решении суд указал, что требования о разделе спорного имущества уже были предметом судебного разбирательства, в иске о его разделе отказано.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу №02-5404/2022 от 15.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.05.2023 в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО10 о выделе супружеской доли отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Так из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу №2-3329/2015, на которое в последующем ссылались суды общей юрисдикции при вынесении судебных актов в 2016 и 2022  как на преюдицию, усматривается, что суд отказал в удовлетворении требования о признании имущества супругов Я-ных              ( включая спорные машиноместа) совместно нажитым по причине отсутствия спора между супругами по наличию у имущества нажитого в браке режима общей совместной собственности, то есть суд установил, что презумпция режима общей совместной собственности действует до тех пор, пока указанный режим не изменен супругами в установленной законом порядке.

Вследствие чего, указанным судебным актом часть имущества (квартира) была разделена, поскольку не находилось под арестом в рамках уголовного дела в пользу третьего лица, а в разделе остального имущества по этой причине отказано, так как арест был еще не снят.

Так, ФИО7 обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО10 с требованием о признании имущества совместной собственностью и признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом на нем, транспортные средства, наличные денежные средства, мебель в квартире.

В заявлении о разделе имущества, поданном ФИО7 в Мещанский районный суд г. Москвы в  2015 году,  было заявлено имущество: жилой дом, квартира, земельный участок, 2 машиноместа, транспортные средства, наличные денежные средства в аресте и мебель в квартире.

Решением  Мещанского районного суда г Москвы от 19.10.2015 квартира была передана в собственность ФИО3 со взысканием в пользу ФИО7 компенсации в размере 1 109 470,76 руб., движимое имущество, находившееся в квартире – в собственность ФИО7, а в удовлетворении остальной части иска судом было отказано, т. к. имелись ограничения в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.07.1998 и в период брака ими было приобретено всё спорное имущество.

На стр. 5 решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 (абз. 10,11) указано:

«В судебном заседании установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 17 июля 1998 года по настоящее время.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, в период брака ими было приобретено следующее имущество: (перечисление имущества)».

Отказывая в требовании признать имущество общим совместным, суд пришел к следующим выводам (стр. 7 мотивировочной части судебного акта):

«Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривал, что указанное имущество было приобретено в период брака, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами отсутствует спор по данному вопросу, суд приходит к выводу в отказе в удовлетворении требований истца о признании указанного выше имущества совместно нажитым. Судом также установлено, что соглашения о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не достигнуто. Брачный договор они не заключали».

Таким образом, суд пришел к выводу, что нет необходимости заявлять требования о признании спорного имущества совместной собственностью, если это и так презюмируется семейным законодательством, и второй супруг не возражает, и на этом основании в удовлетворении данных требованиях отказал.

При этом суд дополнительно отметил, что режим общей совместной собственности не изменялся по причине отсутствия соглашения и брачного договора между супругами.

Далее суд указал, что раздел остального имущества, а именно: жилого дома земельного участка, транспортных средств, машиномест и наличных денежных средств не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права и суд не может выйти за пределы заявленных требований, раздел имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела в пользу третьего лица, не может быть произведен в рамках заявленного истцом иска.

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с выделением самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Таким образом, имущество, в отношении которого имеется факт совместной собственности супругов в прошлом, подлежит реализации в порядке, установленном п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, то есть имущество продается целиком с последующей выплатой супругу денежных средств в сумме, соответствующей размеру его доли.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-34487/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Мособлбанк», финансового управляющего должника - ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Шведко О.И.

 

Судьи:                                                           Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Лапшина В.В.