АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5011/23 

Екатеринбург

06 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-51393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1,  ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу № А60-51393/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял личное участие ФИО1, а также представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.06.2020 № 66АА5865939);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 17.09.2021 № 66АА6836422);

общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» (далее – общество «НТ-Сити», ответчик) – ФИО5 (доверенность от 18.02.2022).

В судебном заседании 29.08.2023 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.08.2023 до 14 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2023 в том же составе суда при участии тех же представителей. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области обратился ФИО1 (далее – истец)  с исковым заявлением о взыскании с общества «НТ-Сити» действительной стоимости доли в сумме 28 250 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период с 30.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 5 469 412 руб. 92 коп., за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в сумме 748 837 руб. 05 коп., с начислением процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга начиная с 08.02.2023 по дату фактического погашения долга.

К участию в рассмотрении дела в качестве соистца привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО6.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества «НТ-Сити» в пользу ФИО1 взыскано 578 412 руб. 60 коп. действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период с 30.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 112 215 руб. 17 коп., за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в сумме 15 331 руб. 90 коп., с 08.02.2023 продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 578 412 руб. 60 коп. по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 22.02.2023 и постановление апелляционного суда от 17.05.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 выражает несогласие с расчетами действительной стоимости доли, произведенными судами, полагает, что расчет необходимо было производить на основании бухгалтерского баланса общества «НТ-Сити» за 2017 год, а не на основании данных самого общества, составленных на сентябрь 2018 года, поскольку представленный ответчиком бухгалтерский баланс является односторонним расчетом, который не утверждался участниками общества, имеющиеся в нем показатели недостоверны, отмечает, что суды такжене дали оценку его доводам относительно изготовления ответчиком указанного документа значительно позже даты, которая в нем указана. Кассатор также не согласен с выводами судов о наличии у ответчика права составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, поскольку таковое не установлено уставом общества «НТ-Сити». По мнению подателя жалобы, суды в нарушение норм действующего процессуального законодательства рассмотрели исковое заявление без учета заявленного истцом изменения основания иска относительно того, что расчет действительной стоимости доли истца в обществе должен производиться исключительно по данным бухгалтерского баланса общества за 2017 год с определением всех показателей на 31.12.2017. Заявитель жалобы также приводит доводыо том, что судами не проведена проверка и не дана надлежащая оценка его доводам о несогласии с размером действительной стоимости его доли, определенной ответчиком, а именно в части оспаривания данных бухгалтерского баланса общества «НТ-Сити» за 2017 год, поскольку отраженные в нем заемные обязательства фактически являются корпоративным финансированием подконтрольных обществ в связи с чем не подлежат учету. 

В своей  кассационной жалобе ФИО2 также указывает на не согласие с выводами судов о необходимости расчета действительной стоимости доли по состоянию на 30.09.2018 на основании отчетности ответчика, полагает, что поскольку заявление о выходе истца из состава участников общества получено последним 29.12.2018, то и действительная стоимость доли должна определяться на основании данных за предшествующий календарный год, то есть за 2017 год, чего судами в рассматриваемом случае сделано не было. Кассатор возражает против выводов судов относительно недобросовестного осуществления истцом своих процессуальных прав, в частности по изменению основания заявленных требований. Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам истца о намеренном совершении ответчиком действий, повлекших в 2018 году существенное уменьшение балансовой стоимости активов общества, а также доводам относительно недостоверности данных бухгалтерской ответственности в части отражения в них долгосрочных займов.

ФИО1 представлены пояснения к кассационной жалобе, в которых он настаивает на необходимости произведения расчета действительной стоимости доли на 31.12.2017.

Обществом «НТ-Сити» представлен отзыв на кассационные жалобы,в котором он против доводов жалоб возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, полагает несостоятельными доводы кассаторов относительно недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, указывает, что бухгалтерский баланс за 3-ий квартал 2018 года был подготовлен  после получения заявления истца о выходе из состава участников общества и был представлен в суд совместно с первым отзывом ответчика, отмечая, что нормы действующего законодательства о бухгалтерском учете не запрещают обществу составлять промежуточную отчетность в случае отсутствия у него такой обязанности. Заявитель акцентирует внимание суда на том,  что отчетность за 3-ий квартал 2018 года фактически отображает действительный финансовый результат общества, максимально приближенный к дате выхода участника (29.12.2018), при том, что при принятии во внимание данных бухгалтерского баланса за 2017 год с учетом рыночной стоимости основных средств, стоимость доли ответчика составит меньшую сумму, чем выплаченная ему ответчиком при выводе из состава участников.  Общество «НТ-Сити» также отмечает, что истец, возражая относительно результатов проведенных экспертиз, не заявлял о необходимости определения рыночной стоимости имущества ответчика по состоянию на 31.12.2017.

Ответчиком также представлены дополнения к отзыву, в которых он приводит расчет действительной стоимости доли истца. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НТ-Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2012, ФИО1 являлся участником общества с момента его образования с размером доли в уставном капитале 30 %, также участниками общества являлись ФИО7 с долей 30 %, ФИО8 с долей – 10 % и ФИО9 с долей 30 %.

Впоследствии ФИО1 подано заявление о выходе из общества «НТ-Сити» с просьбой выплатить ему действительную стоимость доли, оформленное 27.12.2018 нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО10

Общество «НТ-Сити» платежным поручением от 25.03.2019 № 113 выплатило истцу 567 600 руб. действительной стоимости его доли.

Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом действительной стоимости доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявленияо выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплатыим доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума № 90/14), в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, судом первой инстанции по ходатайству истца, настаивающего на том, что при расчете доли должна быть учтена рыночная стоимость имущества общества на дату его выхода из состава участников,  была назначена и проведена судебная экспертиза (первоначальная, повторная, а впоследствии вновь повторная экспертиза).

По результатам повторной (третьей) комиссионной экспертизы, проведенной экспертами обществ с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» и «Профи Апрайс» ФИО11 и ФИО12 (соответственно), представлено заключение от 01.12.2022, согласно которому  рыночная стоимость принадлежащего обществу «НТ-Сити» имущества в виде доли в размере 243/1000 в праве собственности на нежилое здание торгового цента «Квадрат» с учетом права аренды земельного участка, на котором оно расположено, а также основного средства – теплового насоса по состоянию на 30.09.2018 составляла 53 810 000 руб., а на 29.12.2018 – 54 483 000 руб.  

Оценив данное заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали его допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы носят последовательный, мотивированный характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и не имеет существенных дефектов, которые бы не позволили принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, в нем приведены методики исследования и выводы носят обоснованный характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав,что заключение экспертов от 01.12.2022 отвечает критерию допустимого доказательства, принимая во внимание данные промежуточной бухгалтерской отчетности общества за 3-ий квартал 2018 года, суды констатировали, что действительная стоимость доли истца, пропорционально его доле участия в обществе составляет 1 146 012 руб. 97 коп. 

При этом суды отметили недобросовестное поведение истца как участника процесса при реализации им своих процессуальных прав, выразившееся в изменении им своей правовой позиции по порядку расчета действительной стоимости доли и заявлении новых доводов относительно действительности данных бухгалтерского баланса общества «НТ-Сити» за 2017 год после проведения трех экспертиз и при рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение нескольких лет.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание произведенные ответчиком в пользу истца выплаты действительной стоимости доли, суды признали, что материалами дела доказано наличие оснований для взыскания с общества «НТ-Сити» в пользу ФИО1 действительной стоимости его доли (30 %) по состоянию на 30.09.2018 в сумме 578 412 руб. 60 коп., тогда как надлежащиеи достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином размере действительной стоимости спорной доли, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.

Доводы кассаторов относительно того, что составление промежуточной бухгалтерской отчетности не предусмотрено уставом общества «НТ-Сити», такие отчеты не сдавались в налоговый орган и не могут приниматься в качестве допустимого доказательства для целей определения даты, подлежащей учету при расчете подлежащей выплате стоимости доли вышедшему участнику, являлись предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонены. Так, отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что положения статей 3, 6, 7, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в своем системном толковании не исключают право общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность при условии отсутствия у него обязанности составлять таковую. Кроме того, статьей 12 устава общества «НТ-Сити» закреплено право ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли, что предполагает возможность составления ежеквартальной бухгалтерской отчетности с целью реализации предусмотренной уставом общества возможности ежеквартального распределения чистой прибыли между его участниками. С учетом этого, поскольку доказательств того, что поквартальная отчетность общества «НТ-Сити» в спорный период составлялась ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено, то суды не усмотрели оснований для ее непринятия при определении действительной стоимости доли. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Действительно, по общему правилу, при отсутствии у общества обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, для определения действительной стоимости доли принимается бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период, предшествующий дате выхода участника из состава  общества.

В рассматриваемом случае таковой является бухгалтерский баланс за 2017 год.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом было указано на то, что активы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2017 год, не соответствуют рыночной стоимости.

Любая из сторон, а не только истец может заявить возражения относительно размера действительной стоимости доли в соответствии с бухгалтерским балансом общества (пункт 16 постановления Пленума № 90/14), в таком случае суд независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом, вопреки доводам заявителей, суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета. Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии лиц, участвующих в деле, с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 758-О-О. 

В рассматриваемом случае суды обеих инстанции при наличии в деле спора относительно размера действительной стоимости доли пришли к выводу о необходимости определения размера действительной стоимости доли истца с учетом рыночной стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения.

Доводы жалоб относительно необходимости расчета действительной стоимости доли по данным бухгалтерского баланса общества за 2017 год без учета рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, а также указания на занижение ответчиком стоимости основных средств в бухгалтерской отчетности за 2018 год судом округа признаются несостоятельными. Во-первых, судами установлено и следует из материалов дела, что основным активом общества является нежилое здание под названием «Торговый центр Квадрат», используемое под сдачу в аренду, здание было введено в эксплуатацию в конце 2016 года, а в 2017 году происходило его наполнение арендаторами, за счет чего и росла стоимость здания, вместе с тем изменение актива и пассива баланса за 9 месяцев 2018 года существенно изменилось и только отчетность за 3-ий квартал 2018 года фактически отображает действительный финансовый результат общества. Во-вторых, ответчиком на протяжении всех судебных заседаний заявлялись доводы о недостоверности данных бухгалтерского баланса на 2017 год в части определения стоимости основных средств – нежилого здания, а также необходимости принятия к расчету всех обязательств, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной пошлины, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28,08,2014 № 84н); судами при расчете действительной стоимости доли истца принята во внимание рыночная стоимость основных активов общества, определенная экспертами по состоянию на 30.09.2018 в размере 53 810 000 руб., при этом истцом доказательств того, что на 2017 год стоимость данного объекта была выше стоимости того же объекта в 2018 году, в материалы дела не представлено. С учетом того, что фактически капитализация спорного объекта производилась за счет арендаторов, суды не усмотрели правовых оснований для вывода о недостоверности отраженных в представленной ответчиком бухгалтерской отчетности за 3-ий квартал  2018 года данных и принятия к расчету отчетности общества за 2017 год без учета рыночной стоимости основных средств. 

Указания истца на недостоверность данных бухгалтерского балансав части отражения в нем заемных средств общества «НТ-Сити» за 2017 год, в том числе заемных отношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Отис» (далее – общество «Отис»), а также на то, что договоры займа оформлялись в целях распределения прибыли общества «Отис» между его участниками и последующего инвестирования ими деятельности подконтрольных им организаций, в том числе общества «НТ-Сити», судом округа исследованы и отклонены. 

Судами в данном случае проанализирован состав активов ответчика с учетом доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела доказательств реальности заемных отношений, на основании чего установлено, что денежные средства, полученные от общества «Отис» обществом «НТ-Сити» на основании договора займа, использованы им в строительстве объекта недвижимости, в праве собственности на которое ответчик впоследствии получил 243/1000 доли, а источником таких средств, которые предоставило общество «Отис», являлся банковский кредит, выданный Сбербанком. При этом судами учтено, что истец, будучи участником обоих обществ, никогда не заявлял возражений относительно целей заключения договоров займа между ними, данные доводы заявлены лишь при рассмотрении настоящего искового заявления.

Кроме того, из анализа судебного акта, вынесенного в рамках дела № А60-56288/2019, на который ссылается истец как на обоснование вышеуказанных доводов, следует, что в бухгалтерском балансе общества отражены иные обязательства, отличные от обязательств, в отношении которых вынесен данный судебный акт. Доводы кассаторов об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции заявителей, судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены содержащиеся в заявлении об изменении основания иска доводы, при этом тот факт, что судом определен иной порядок расчета действительной стоимости доли и отклонены доводы о недостоверности данных бухгалтерского баланса, не свидетельствует о непринятии и нерассмотрении судом заявления истца. Само по себе несогласие ФИО13 с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необходимости определения размера стоимости действительной доли истца исключительно на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2017 год без учета рыночной стоимости чистых активов общества несостоятельны, основаны не верном толковании норма права. При этом сам истец на протяжении практически всего судебного процесса настаивал на определении стоимости его доли на основании рыночной стоимости основных активов общества и именно по ходатайствам истца судом назначались первичная и повторные судебные экспертизы.  

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу № А60-51393/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1,  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов