324/2023-257168(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53122/2023-ГК

Дело № А40-108990/21

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Г.С. Александровой, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «РН-Влакра» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу № А40-108990/21, принятое судьей К.А. Кантор, по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)  Правительства Москвы  

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)  к Акционерному обществу «РН-Влакра»  

(ОГРН: 

<

***>, 119071, 

<

...>) 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция  по недвижимости, ЗАО «НефтеГазИнструмент», ИП ФИО2, ИП  ФИО3, ООО «АК «Парт-Аудит», ООО «А-МОВИНГ», ООО  «BEЛЕС 01», ООО «Гала-Оптика», ООО «Евросенсор», ООО «КОЛОРС ТРУП»,  ООО «МБД Групп», ООО «РН-ГО», ООО «РН-Юганскгазпереработка», ООО  «Чистая Планета», Ассоциация «КНХ», ООО «Белый уголь», ООО «Ванкорское  УТТ», ООО «Всем Хорошо», ООО «Евротрейд», ООО «Издательство  «Экономическое образование», ООО «ИНВЕСТ-ТРЕЙДХАУС», ООО «ИНТЕГРАЛ- Инжиниринг», ООО «ИСВОДЦентр» ООО «КСК СП», ООО «МОСТЕКО», ООО  «ПРИНТ МАНЬЯКС», ООО «РАСХОДОЧКА», ООО «РАТАДент», ООО «РН- Информ», ООО «Меридиан», ООО «Танкер Парте», ООО «ТБинформ», ООО  «Трансконвертер», ООО «ЭНЕРГОМИРПРО», ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ-ТРЕЙД»,  ООО «Эпта Групп», ООО «Эпта Проф»Ю, ООО «Эпта», ООО «ЮМ-Эстейт», ООО  ИК «СИБИНТЕК», ОЧУ ДПО «Автошкола «Замоскворечье», ПАО «МТС», ООО  «ПромКонтракт», ООО «ЛЮБИМАЯ ТИПОГРАФИЯ», ООО «ТЕТРА-ПРО», ООО  «Фирма «РЕДАН», ПАО  

«НК «Роснефть», ООО «МОСМЕТРОЛОГИЯ», ООО «Радиома оборудование связи и  навигации», ООО «Башнефть-Инвест», ИП ФИО10,  ООО «Иваноморск ТПК», ООО «Икорный», ООО «ИНТЕГРАЛМИКРО», ООО  «ЛИНЕТ НЕЕ», ООО «Мосбытэнерго», ООО «Премьер Вендинг», ООО «РН-Актив»,  

ООО «РН-Иностранные проекты», ООО «РН-Коммерция», ООО «РН-Разведка и  

добыча» ООО «РН-Ресурс», ООО «ФОРТЕКС-Т», ООО «ЭКСТРИМ ЛАЙН», ООО РПК «ВАШ ФОРМАТ», ООО «КТС» о признании самовольной постройкой при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО4 по доверенностям от 09.12.2022, 16.03.2023, диплом 107732  0014797 от 16.02.2022;  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.05.2023, диплом БВС 0940634 от  10.07.2001; ФИО6 по доверенности от 29.01.2023, диплом БВС 0560386 от  

15.06.1999; 

от третьих лиц: от «ЮМ-Эстейт»: ФИО7 по доверенности от 06.10.2022, диплом  БВС 0360601 от 09.07.1999; от ООО «Гала-Оптика»: ФИО8 по  

доверенности от 28.10.2022, диплом ДВС 0526839 от 15.06.2000; от ИП ФИО3:  ФИО9 по доверенности от 107718 0430790 от 03.04.2015;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества  

г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Акционерному обществу «РН-Влакра» (далее –  

АО «РН-Влакра», ответчик) о признании помещения антресоли общей площадью  1427,8 кв. м (антресоль 3-го этажа, пом. XIX) здания, расположенного по адресу:  

<

...>, самовольной постройкой; обязании 

АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения  суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ  МосгорБТИ по состоянию на 13.12.1999 путем сноса помещений антресоли общей  площадью 1427,8 кв.м (антресоль 3-го этажа, пом. XIX), предоставив в случае  неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство 10 освобожденной  территории с последующем возложением на АО «РН-Влакра» всех расходов;  признании зарегистрированное право собственности АО «РН-Влакра» на здание  площадью 12207,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001009:8820, расположенное по  адресу: 

<

...>, отсутствующим; обязании  

АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения  суда освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, от помещений антресоли общей площадью 1427,8 кв. м  (антресоль 3-го этажа, пом. XIX), предоставив в случае неисполнения решения суда в  указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в  лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной  постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  последующем возложением на АО «РН-Влакра» всех расходов; обязании  

АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента сноса помещений антресоли общей  площадью 1427,8 кв. м (антресоль 3-го этажа, пом. XIX). провести техническую  инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый  учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента  вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право  

Правительству Москвы в, лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по  технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с  дальнейшим возложением на АО «РН-Влакра» расходов (с учетом заявленных  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3  Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от  28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О  Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013  

 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной  власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление   № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП,  пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 №  99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города  Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что  ответчиком возведена антресоль, имеющая признаки самовольной постройки,  подлежащая сносу.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по  Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,  

ЗАО «НефтеГазИнструмент», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «АК «Парт-Аудит», ООО «А-МОВИНГ», ООО «BEЛЕС 01»,  

ООО «Гала-Оптика», ООО «Евросенсор», ООО «КОЛОРС ТРУП», ООО «МБД Групп»,  ООО «РН-ГО», ООО «РН-Юганскгазпереработка», ООО «Чистая Планета»,  Ассоциация «КНХ», ООО «Белый уголь», ООО «Ванкорское УТТ», ООО «Всем  Хорошо», ООО «Евротрейд», ООО «Издательство «Экономическое образование»,  ООО «ИНВЕСТ-ТРЕЙДХАУС», ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг», ООО  «ИСВОДЦентр» ООО «КСК СП», ООО «МОСТЕКО», ООО «ПРИНТ МАНЬЯКС»,  ООО «РАСХОДОЧКА», ООО «РАТАДент», ООО «РН-Информ», ООО «Меридиан»,  ООО «Танкер Парте», ООО «ТБинформ», ООО «Трансконвертер»,  ООО «ЭНЕРГОМИРПРО», ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ-ТРЕЙД», ООО «Эпта Групп»,  ООО «Эпта Проф»Ю, ООО «Эпта», ООО «ЮМ-Эстейт», ООО ИК «СИБИНТЕК»,  

ОЧУ ДПО «Автошкола «Замоскворечье», ПАО «МТС», ООО «ПромКонтракт»,  

ООО «ЛЮБИМАЯ ТИПОГРАФИЯ», ООО «ТЕТРА-ПРО», ООО «Фирма «РЕДАН»,  ПАО «НК «Роснефть», ООО «МОСМЕТРОЛОГИЯ», ООО «Радиома оборудование  связи и навигации», ООО «Башнефть-Инвест», ИП ФИО10, ООО «Иваноморск ТПК», ООО «Икорный», ООО «ИНТЕГРАЛМИКРО»,  ООО «ЛИНЕТ НЕЕ», ООО «Мосбытэнерго», ООО «Премьер Вендинг»,  ООО «РН-Актив», ООО «РН-Иностранные проекты», ООО «РН-Коммерция»,  ООО «РН-Разведка и добыча» ООО «РН-Ресурс», ООО «ФОРТЕКС-Т», ООО  «ЭКСТРИМ ЛАЙН», ООО РПК «ВАШ ФОРМАТ», ООО «КТС».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2023 АО «РН-Влакра»  обязано в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда  привести антресоль третьего этажа, расположенную в здании с кадастровым номером  77:05:0001009:1105 по адресу: 

<

...> в  первоначальное в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по  

состоянию на 13.12.1999, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда  в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в  лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить указанные мероприятия, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением  расходов на АО «РН-Влакра».  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2022 представители ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения по доводам отзыва.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика и третьих лиц -  

ООО «ЮМ-Эстейт» и ООО «Гала-Оптика», исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 на  основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.  

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к  полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации  и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение  вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления  города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения  произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.  

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве  Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль  в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет  городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в  соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной  деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на  проектирование и строительство объектов.  

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в  пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью  

города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет  полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие  органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных  отношений.  

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города  Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013  

 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти  города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в  отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на  территории города Москвы.  

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,  разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при  условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований о назначении земельного участка.  

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником  земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования  участком на условиях и пределах установленных законом или договором с  собственником.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и  согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению  разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцие по  недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу;  

<

...> выявлен объект недвижимости,  обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без  разрешительной документации.  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия  незаконно размещенного объекта от 02.03.2021 № 9058601 установлено, что земельные  участки общей площадью 13 450 кв.м с кадастровыми номерами: - 77:05:0001009:92  площадью 9557,58 кв.м (участок 2); -77:05:0001009:70 площадью 3893 кв.м (участок 1)  оформлены согласно договору аренды от 30.06.2004 № М-05-005144  

АО «РН-Влакра» для эксплуатации существующих зданий и сооружений под  промышленное производство на срок по 06.11.2052 (договор действует).  

По данным ЕГРН, разрешенное использование земельного участка: для  размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны,  безопасности и иного специального назначения.  

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестр, на земельном  участке с кадастровым номером 77:05:0001009:92 (участок 2) учтены объекты с  адресными ориентирами: - ул. Малая Калужская, д. 15, стр. I, трехэтажное кирпичное  здание (ОКС 77:05:0001009:1132), площадью 6225,4 кв.м; - ул. Малая Калужская, д. 15,  стр. 17, трехэтажное кирпичное здание (ОКС 77:05:0001009:8820), площадью 10458  кв.м (по состоянию на 16.02.2017), находится в собственности АО «РН-Влакра», о чем  внесена запись в ЕГРП 77-77-05/062/2008-574 от 19.02.2009.  

По состоянию на 26.05.2012 учтено трехэтажное кирпичное здание (ОКС  77:05:0001009:1105) площадью 12207,2 кв.м. Оба кадастровых номера  (ОКС77:05:0001009:8820, ОКС77:05:0001009:1105) не погашены и являются  действующими.  

Согласно архивным данным ГБУ МосГор БТИ, ранее на вышеуказанном  земельном участке располагалось трехэтажное нежилое (складское) строение 1973 года  постройки, имеющее адресный ориентир: Малая Калужская ул., д.15, стр.17. Причем  согласно выписке из технического паспорта БТИ № 0412/19 от 11.04.1994, экспликации  к поэтажному плану БТИ от 06.04.1994 года, а так же в соответствии с Планом  приватизации Акционерного общества открытого типа «КРАСНЫЙ ПРОЛЕТАРИЙ»  (свидетельство на право собственности на имущественный комплекс от  17.01.1995г № 1002250) общая площадь объекта составляла 10130,7 кв.м; Согласно  экспликации к поэтажному плану ГБУ МосГорБТИ от 23.12.1999 года на дату  технической инвентаризации по состоянию на 13.12.1999 год, площадь объекта  составляла 10 458 кв.м-.Причем: - общая площадь помещений подвала составляла  2032,1 кв.м; - общая площадь помещений первого этажа составляла 2632,6 кв.м; -  площадь помещений антресоли первого этажа составляла 216,2 кв.м; - площадь  помещений второго этажа составляла 2678,8 кв.м; - площадь помещений антресоли  второго этажа составляла 36,9 кв.м; - площадь помещений третьего этажа составляла  2636,3 кв.м; - площадь помещений антресоли третьего этажа составляла 225,1 кв.м.  

Согласно экспликации к поэтажному плану ГБУ МосГорБТИ от 03.10.2019, на  дату последнего обследования по состоянию 21.08.2008 год (площадь и нумерация  помещений в здании изменились), на земельном участке учтено трехэтажное нежилое  здание общей площадью 12207,2 кв.м, где помещение I подвала (ком.1-4 площадью  94,8 кв.м) отнесены к прочим помещениям и входят в общую площадь здания.  

Причем: - общая площадь помещений подвала составляет 2054,7 кв.м; - общая  площадь помещений первого этажа составляет 2611,7 кв.м; - площадь помещений  антресоли первого этажа составляет 882 кв.м; - площадь помещений второго этажа  составляет 2588,9 кв.м; - площадь помещений антресоли второго этажа составляет 36,1  кв.м; - площадь помещений третьего этажа составляет 2606 кв.м; - площадь помещений  антресоли третьего этажа составляет 1427.8 кв.м. Выявлено, что в период с 1999 по  2008 года на земельном участке, помимо произведенной  перепланировки/переоборудования, произведена реконструкция здания без оформления  разрешительной документации, причем общая нежилая площадь объекта изменилась с  10458 кв.м на 12207,2 кв.м на величину 1749,2 кв.м.  

Согласно экспликации, к поэтажному плану БТИ на дату обследования по  состоянию 21.08.2008, результате проведенных работ установлено, что: - при застройке  второго света первого этажа созданы помещения общей площадью 845,9 кв.м  (антресоль первого этажа, пом.VI, ком.1-10, пом.VII, ком.1-6, пом.VII, ком. 1-6, пом.  VIII, ком. 1-24). В технической документации БТИ на указанные объекты отсутствуют  отметки о возведении их в отсутствии разрешительных документов. - при застройке  второго света третьего этажа созданы помещения общей площадью 1405,6 кв.м  (антресоль третьего этажа пом.Х1Х комнаты 1-68).  

В технической документации БТИ на указанные объекты отсутствуют отметки о  «возведении их в отсутствии разрешительных документов».  

Как указывает истец, земельный участок для целей строительства  (реконструкцию) не предоставлялся.  

Разрешение на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке  не выдавалось.  

Таким образом, нежилые помещения (антресоль третьего этажа, пом. XIX,  комнаты 1 -68) площадью 1405,6 кв.м в составе здания с кадастровым номером  77:05:0001009:1105, расположенного по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства. Ввиду наличия признаков  самовольного строительства, нежилые помещения (антресоль третьего этажа, пом. XIX.  комнаты 1-68) площадью 1405,6 кв.м в составе здания с кадастровым номером  77:05:0001009:1105, расположенного по адресу: 

<

...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению  

Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации  работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования  земельных участков» под номером 3965.  

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно  положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или  реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный  участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности  с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.  Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие  территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов  культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав  и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей  земельных участков и объектов капитального строительства.  

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства  является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено  (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек,  киосков, навесов и других подобных построек.  

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект  недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем  соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь,  документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором  возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство  капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного  законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными  участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от  03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака  самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на  это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и  строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222  ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для  застройщика.  

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое  имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной  постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления  требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении  такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество  самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной  постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о  прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.  

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое  состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  

предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на  земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1,  пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать  объект недвижимости, как самовольную постройку.  

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи 

222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого  имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу  самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если  будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее  до проведения таких работ.  

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если  перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового  объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является  недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.  

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с  созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование)  недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации  спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции  градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его  дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему  делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ООО «ПГС».  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)  увеличилась площадь здания на 1405,6 м2 (антресоль 3-го этажа, пом. XIX, комнаты 168) по адресу: 

<

...> (в соответствии с  технической документацией МосгорБТИ на 13.12.1999)?  

2) В случае, если увеличение площади здания на 1405,6 м2 (антресоль 3-го этажа,  пом. XIX, комнаты 1-68) по адресу: 

<

...>,  произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли  технически привести здание в состояние в соответствии с документами ГБУ  МосгорБТИ по состоянию на 13.12.1999 и установить необходимые мероприятия?  

3) В результате произведенных работ изменились ли  индивидуальноопределенные признаки объекта и его частей (высота, площадь,  этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?  

4) Соответствуют ли помещения общей площадью 1405,6 м2 (антресоль 3-го  этажа, пом. XIX, комнаты 1-68) по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр.  17, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным,  санитарным и иным нормам и правилам?  

5) Создают ли помещения общей площадью 1405,6 м2 (антресоль 3-го этажа, пом.  XIX, комнаты 1-68) по адресу: 

<

...>, угрозу  жизни и здоровью граждан?  

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам  которому:  

1) Увеличение площади здания по адресу: 

<

...> (антресоли 3-го этажа, пом. XIX) произошло в результате работ по  реконструкции.  

2) Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ  по состоянию на 13.12.1999 возможно. Мероприятия, которые необходимо выполнить  для приведения здания в состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по  состоянию на 13.12.1999 указаны на стр. 35-36.  

3) В результате произведенных работ в здании по адресу: 

<

...> изменились этажность и площадь. Высота, строительный  объем и площадь застройки остались без изменения.  

4) Помещения антресоли 3-го этажа в здании по адресу: 

<

...>, не соответствуют градостроительным, строительным,  противопожарным и санитарным нормам и правилам.  

5) Помещения антресоли 3-го этажа, в здании, расположенном по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела  доказательств и выводов эксперта, удовлетворил требования истцов частично, обязав  ответчика привести антресоль третьего этажа, расположенную в здании с кадастровым  номером 77:05:0001009:1105 по адресу: 

<

...> в  первоначальное в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по  состоянию на 13.12.1999.  

При этом судом первой инстанции не усмотрено оснований для сноса антресоли,  поскольку как следует из представленной в материалы дела технической документации  БТИ, антресоль существовала по состоянию на 1994 год, в связи с чем положения  статьи 222 ГК РФ не подлежат применению.  

По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследованы вопросы  существенности имеющихся на объекте нарушений установленных требований  строительных и иных норм и правил и возможности их устранить.  

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ  установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство  работ по строительству и реконструкции.  

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов,  разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном  земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не  разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство  объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к  

получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, разрешение на строительство  объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до  начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал  меры по легализации спорного объекта, в материалы дела также не представлены.  

Как верно указал суд первой инстанции, заключение пожарных рисков составлено  по заказу ответчика в 2017 году, в то время как по состоянию на 2022 год экспертами в  рамках судебной экспертизы сделаны выводы о наличии нарушений в части  соблюдения противопожарных норм и правил, представленная ответчиком рецензия на  заключение эксперта не свидетельствует об ошибочности его выводов; рецензия не  может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы,  поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной  деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия  является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической  рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то  каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство,  опровергающего выводы судебного эксперта.  

Доводы жалобы о том, что за все время использования объекта ни контрольными  (надзорными), ни судебными органами ни разу не принималось решение о запрете его  эксплуатации, не является основаниям для признания отсутствия нарушений при  возведении объекта.  

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на нарушение порядка проведения  строительно-технической экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является  полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует  Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим  значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной  ответственности за заведомо ложное заключение.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном  заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в  материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный  судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.  

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не  влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а  содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное  истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих  доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством,  исключающим доказательственное значение данного заключения.  

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК  РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии  оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное  заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное  

заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения  повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования об обязании в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда привести антресоль третьего этажа, расположенную в здании с  кадастровым номером 77:05:0001009:1105 по адресу: 

<

...> в первоначальное в соответствие с технической документацией ГБУ  МосгорБТИ по состоянию на 13.12.1999, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить указанные  мероприятия, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением расходов на АО «РН-Влакра».  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу 

 № А40-108990/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Александрова Г.С.  

Мезрина Е.А.