ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-220/2023

г. Киров

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителей ФИО3, действующей на основании доверенностей от 10.01.2024, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2023 по делу № А31-220/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304443708300011, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304440132700038, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Пекуша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Костромы

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении надлежащего ремонта и содержания автомобильной дороги общего пользования по улице Галичская в городе Костроме, обязании обеспечить надлежащее содержание указанной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ,

третьи лица: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы, МКУ «Дорожное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Цифровой консалт», общество с ограниченной ответственностью «Компания Теплогарант» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «ТеплоГарант» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тракторно-ремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Паритет»,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6 (далее – Предприниматели, ИП ФИО5, ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Пекуша» (далее – Общество, ООО «ТК «Пекуша») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Костромы (далее – ответчик, Администрация), выразившегося в неосуществлении надлежащего ремонта и содержания автомобильной дороги общего пользования по улице Галичская в городе Костроме, участок от дома 126К1 до дома 136Д (координаты 57.781820, 40.997919, 57.774881, 40.996478), об обязании Администрацию обеспечить надлежащее содержание указанной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы, МКУ «Дорожное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Цифровой консалт», общество с ограниченной ответственностью «Компания Теплогарант» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «ТеплоГарант» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тракторно-ремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что спорный участок улично-дорожной сети относится к внутриквартальному проезду, автомобильной дорогой общего пользования не является, не включен в перечень автомобильных дорог местного значения на территории города Костромы, а сама дорога не соответствует критериям автомобильной дороги, установленным ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст). Так, дорога не асфальтирована, является грунтовой, самонакатанной, полоса отвода автомобильной дороги не сформирована, дорожные знаки на значительной части ее отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявители и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматели, Общество осуществляют коммерческую деятельность по адресу: 156013, 

<

...>. Офисные и складские помещения расположены по указанному адресу.

Проезд к зданиям и помещениям осуществляется по автодороге ул. Галичская гор. Кострома от дома с номером 126К1 до 136Д.

Как указали заявители, ремонт автомобильной дороги общего значения месторасположение: ул. Галичская, участок от дома 126К1 до дома 136Д (координаты 57.781820, 40.997919; 57.774881,40.996478), не проводился с 2008 года. Дорога имеет грунтовое покрытие, имеет многочисленные просадки, выбоины и иные повреждения, по своим параметрам значительно превышающие предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, обслуживание которой возложено на органы местного самоуправления. Дорога является единственным путем прохода/проезда до указанных домов, в которых располагаются многочисленные организации (собственники и арендаторы), зарегистрированные на территории г. Костромы, осуществляющие налоговые платежи в местный бюджет (являются источником финансирования бюджета на протяжении многих лет).

Заявители неоднократно обращались в Администрацию с заявлениями о ремонте дороги. Письмом от 21.09.2022 Администрация сообщила о том, что ремонт планом не предусмотрен и будет выполнен при условии необходимого финансирования, а именно: при поступлении из внебюджетных источников (безвозмездного поступления от физических и юридических лиц), при том, что нет графика таких поступлений, нет составленного бюджета об использовании таких денежных средств.

Полагая бездействие ответчика не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Предпринимателей, Общества, заявители обратились в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что под дорогой подразумевается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под автомобильной дорогой - имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги в границах населенных пунктов являются транспортными инженерными сооружениями.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 11.4 СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, в составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения,  а  также  главные  улицы. Категории  улиц  и  дорог  городов  следует  назначать  в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 11.1.

К улицам и дорогам местного значения отнесены улицы в общественно-деловых и торговых зонах (транспортные и пешеходные связи внутри зон и районов для обеспечения доступа к торговым, офисным и административным зданиям, объектам сервисного обслуживания населения, образовательным организациям и др.), улицы и дороги в производственных зонах (транспортные и пешеходные связи внутри промышленных, коммунально-складских зон и районов, обеспечение доступа к зданиям и земельным участкам этих зон).

Из материалов дела следует и судом установлено, что проезд по улице Галичская в городе Костроме, участок от дома 126К1 до дома 136Д (координаты 57.781820, 40.997919, 57.774881, 40.996478) является автомобильной дорогой. При этом дорогой пользуется неограниченный круг лиц, поскольку в отношении дороги не установлены ограничения в ее использовании в виде шлагбаума либо иных ограничивающих (запрещающих) знаков. 

Довод Администрации о том, спорный участок улично-дорожной сети автомобильной дорогой общего пользования не является, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам в совокупности с нормативными положениями.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги возлагается на владельца такой дороги. Владение имуществом как вещное правомочие является составной частью, прежде всего, права собственности.

В силу требования пункта 8 статьи 11 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Костромы, принятого решением городской Думы от 12.04.2012 № 26, учет муниципального имущества осуществляется посредством ведения реестра муниципальной собственности города Костромы.

Согласно информации, представленной Управлением имущественных и земельных отношений Администрации (письмо от 15.08.2023 № 02-24исх-284/23) участок дороги от дома 126К до дома 136 по улице Галичской в соответствии с Генеральным планом города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 18.12.2008 № 212, является улицей местного значения - улица Галичская, и расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок под вышеуказанной дорогой не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

От дома 136 до дома 136Д по улице Галичской проезд проходит по территории земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 44:27:060301:310, имеющего местоположение: 

<

...>, находящегося в муниципальной собственности города Костромы и предоставленного по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов.

Судом первой инстанции установлено, что спорный проезд относится к объектам муниципальной собственности, поскольку, будучи автомобильной дорогой, является инженерным сооружением, составной частью инфраструктуры населенного пункта, а также расположен на территории, находящейся в ведении муниципального образования город Кострома.

Материалами дела подтверждается, что спорная дорога не входит в состав имущества заявителей, а также других пользующихся ею организаций (в отсутствие доказательств обратного).

Обязанность Администрации содержать дороги местного значения предусмотрена пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и пунктом 5 статьи 10 Устава города Костромы от 26.05.2005.

Согласно статье 2 Закона № 131-ФЗ под вопросами местного значения следует понимать вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

Как следует из материалов дела, спорная дорога обеспечивает транспортную связь жителей города, организаций с объектами недвижимости, расположенными вдоль нее.

Таким образом, Администрация обязана содержать спорную автомобильную дорогу, поскольку она непосредственно обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования, спорная дорога является дорогой общего пользования, и ответчик не доказал факт ее принадлежности заявителям либо иной организации.

Судом первой инстанции проанализировано содержание документов, представленных сторонами в подтверждение своих позиций, в результате чего суд пришел к выводу о том, что автомобильная дорога по ул. Галичской от дома 126К1 до дома 136Д содержится в ненадлежащем состоянии (обозначенный факт ответчиком не оспаривается), что свидетельствует о бездействии ответчика. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие Администрации не соответствует закону, что нарушает права и законные интересы Предпринимателей, Общества.

Вопреки положениям статей 65, 200 АПК РФ Администрацией не доказано, что ею предприняты все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение обязанности содержать дороги местного значения в рамках имеющихся полномочий, предоставленных в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка ответчика на договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не принимается судом апелляционной инстанции, так как обязанность арендаторов по осуществлению ремонта асфальтового покрытия (пункт 4.4.7 договора) предусмотрена только в отношении территории, расположенной на земельном участке, предоставленном в аренду. Данное условие договора по своему содержанию не позволяет сделать вывод о том, что ответчик переложил на арендаторов обязанность по содержанию именно того участка дороги и в том объеме, которые указаны в исковом заявлении,  следовательно, не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения публичных обязанностей.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении надлежащего ремонта и содержания автомобильной дороги общего пользования по улице Галичская в городе Костроме, участок от дома 126К1 до дома 136Д (координаты 57.781820, 40.997919, 57.774881, 40.996478).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2023 по делу № А31-220/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО7

ФИО1