ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220406/22-67-1746

г. Москва

15 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕРЕСУРС" (392002, Тамбовская область, Тамбов город, Набережная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143003, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Одинцово г., Маршала ФИО1 ул., д. 6а, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 276 286,00 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Стальной В.В. по дов-ти от 14.04.2023

третье лицо: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕРЕСУРС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 276 286 руб. 00 коп.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЕРЕСУРС" ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судом не установлены.

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, отсутствие каких-либо противоречий в содержащихся в них выводах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2021 г., в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. (далее – Правила) и Условиями страхования по страховому продукту «Каско-лизинг», между ООО «СК «Согласие» (далее – Страховщик) и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор страхования серии 0002812 № 0580987/21ТЮЛ (далее – Договор). Выгодоприобретателем по риску ущерб и плательщиком по Договору является лизингополучатель - ООО «НефтеРесурс» (далее – Общество).

15.03.2022 г. застрахованному транспортному средству МАЗ 6430С9 c идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – ТС) был причинён ущерб, в связи с повреждениями ТС не могло передвигаться по дорогам общего пользования. 23.03.2022 г. был составлен акт осмотра ТС, в этот же день Общество обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами.

В соответствии с п. 1 особых условий Договора выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путём организации и оплаты Страховщиком поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика. Если срок эксплуатации не превышает трёх лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, для сохранения заводской гарантии, ТС направляется на СТОА дилера, выбранную Страховщиком. В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки ТС (если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от Страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в «денежной» форме – путём возмещения расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты, и наличия распорядительного письма АО «Сбербанк Лизинг». Предварительный заказ-наряд должен быть согласован Страховщиком.

В силу пп. б) п. 11.1.5 Правил выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путём организации и оплаты Страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА, с которым Страховщик имеет договор о сотрудничестве, либо на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика).

В случаях, предусмотренных пп. б) п. 11.1.5 Правил страховое возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение тридцати рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, путём выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Все необходимые документы были предоставлены Страховщику 23.03.2022 г., в срок до 05.05.2022 Страховщик не выдал Обществу направление на ремонт на СТОА.

30.05.2022 г., посредством электронной почты, Общество получило от Страховщика проект соглашения об урегулировании убытка по Договору. На основании соглашения предполагалась выплата страхового возмещения, определенного на основании калькуляции Страховщика, в размере 153 143,46 рублей, в течение тридцати рабочих дней со дня подписания соглашения в случае признания события страховым. Сама калькуляция страхового возмещения Обществу Страховщиком не предоставлялась.

Общество не согласилось с условиями предлагаемого Страховщиком соглашения, а именно с размером страхового возмещения, сроком его выплаты и формулировкой «…в случае признания события страховым…», и 02.06.2022 г. направило в адрес Страховщика претензию, содержащую требование об уплате страхового возмещения в размере восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС - 326 030,52 рублей, определенной частнопрактикующим оценщиком ФИО2 в отчёте № 2022/03/03-09 от 25.03.2022 г., и возмещении расходов, связанных с подготовкой отчёта оценщика, в размере 15 000 рублей, всего Общество потребовало от Страховщика уплатить 341 030,52 рублей.

30.06.2022 г. Общество получило ответ на претензию, Страховщик отказался удовлетворять требования Общества и, сославшись на п. 1 особых условий Договора, ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт ТС марки МАЗ в нашем регионе, проинформировал Общество об отсутствии возможности организации ремонта поврежденного ТС на СТОА по выбору Страховщика, и предложил осуществить ремонт ТС на СТОА по выбору Общества с предоставлением на согласование предварительного заказ-наряда СТОА, выбранной Обществом. 

05.07.2022 г. Общество обратилось на СТОА ИП ФИО3 в г. Новом Уренгое, был подготовлен заказ-наряд на сумму 276 286 рублей, который позже был направлен Страховщику. Страховщику было разъяснено, что заказ-наряд от 05.07.2022 г. содержит весь перечень необходимых работ, частей и деталей ТС, подлежащих замене (с указанием каталожных номеров и стоимости), а также информацию о количестве и стоимости нормо-часов, при этом виды необходимых работ и перечень запасных частей определены в результате осмотра ТС с учётом повреждений ТС, зафиксированных представителем Страховщика в акте осмотра ТС от 23.03.2022 г., фото и видеоматериалы, подтверждающие повреждения ТС, были подготовлены в процессе осмотра ТС и имеются в распоряжении Страховщика, иные повреждения ТС не выявлялись. 

30.07.2022 г. между Обществом и СТОА ИП ФИО3 был подписан акт № 27 о ремонте ТС, и выставлен счёт на оплату № 28.

В письме от 09.09.2022 г. Страховщик сообщил, что по результатам проведённой проверки представленного Обществом заказ-наряда от 05.07.2022 г. им были скорректированы некоторые работы и детали, вследствие чего согласованная сумма страхового возмещения составила 205 870 рублей. 

В ответном письме от 14.09.202 г. Общество указало, что не согласно с предлагаемой Страховщиком суммой страхового возмещения, на что 23.09.2022 г. Страховщик ответил, что согласно акта разногласий № 60148/22 от 08.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 205 870 рублей, представленный заказ-наряд от 05.07.2022 г. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС, указанные в нём трудоёмкости завышены и не соответствуют нормативам завода-изготовителя, поэтому у него отсутствуют основания для пересмотра суммы страхового возмещения.

23.09.2022 г., после получения очередного отказа Страховщика, Общество оплатило работу СТОА ИП ФИО3 по восстановлению поврежденного ТС в размере 276 286 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 415, 474.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно позиции ответчика, ООО «СК «Согласие» представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 07.09.2022г. №1016376, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Истца составляет 205870 рублей.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от  17 февраля 2023 г. по делу №А40-220406/22-67-1746  назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО4

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-6430С9, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 15.03.2022г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с ЕМР

Согласно экспертному заключению: 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-6430С9, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 15.03.2022 г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с ЕМР, составляет:

с учетом износа 150 600,00 (сто пятьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копеек)          без учета износа 138 200,00 (сто тридцать восемь тысяч двести рублей 00 копеек)

Вместе с тем, исходя описательной части экспертного заключения (стр.23), судом установлено, что выводах эксперта содержится опечатка в суммах восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, которую суд считает возможным исправить. В связи с чем, суд с учетом позиции представителя ответчика, согласившегося с наличием опечатки в экспертном заключении считает верной:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-6430С9, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 15.03.2022 г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с ЕМР, составляет:

без учета износа 150 600,00 (сто пятьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копеек)

с учетом износа 138 200,00 (сто тридцать восемь тысяч двести рублей 00 копеек)

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-6430С9, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 15.03.2022 г. без учета износа составляет 150 600,00 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 150 600,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕРЕСУРС" о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 150 600 (сто пятьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 647 (четыре тысячи шестьсот сорок семь) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 008 (десять тысяч восемь) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев