ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3418/2023

г. Вологда

11 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эжва» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2023 года о возвращении встречного иска по делу № А05-3418/2023,

установил:

администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области (адрес: 165680, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) 31.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эжва» (адрес: 165787, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании  87 011 руб. 72 коп., в том числе 84 674 руб.                        70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 по договору  аренды недвижимого муниципального  имущества от 27.04.2020 № 05/2020, 2 337  руб. 02  коп. пеней за  период с 11.01.2022 по  37.03.2023.

Общество 22.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Администрации с встречным иском о признании  договора аренды от 27.04.2020 № 05/2020 недействительным (ничтожным) и о взыскании                             2 214 940 руб. в возмещение  убытков в размере затрат на строительство административного здания и здания гаража на полигоне в деревне Спирковской, причиненных неисполнением договора аренды.

Определением суда от 24.08.2023 встречный иск возвращен его подателю.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять встречный иск к производству, приостановить рассмотрение дела до рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что недействительность (ничтожность) договора  в его незаключенности, признание его таковым  приведет к полному отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований, в предмет доказывания по делам о взыскании арендной платы входит доказывание заключенности договора. Поскольку иск о расторжении договора и взыскании убытков не принят, ссылка на него не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ  арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3  настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, истец в марте 2023 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ответчику о взыскании                    84 674 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 по договору аренды недвижимого муниципального  имущества от 27.04.2020 № 05/2020, 2 337  руб. 02  коп. пеней за  период с 11.01.2022 по  37.03.2023.

Встречный иск Общества направлен на признание данного договора недействительным (ничтожным) со ссылкой на его незаключенность, а также на взыскание с Администрации  2 214 940 руб. в возмещение  убытков в размере затрат на строительство административного здания и здания гаража на полигоне в деревне Спирковской, причиненных неисполнением договора аренды.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск, указав, что  совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в данном случае необходимо устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Требования по встречному иску требуют дополнительной проверки, представления  новых  документов. Доводы о признании договора недействительным (ничтожным) могут быть заявлены  Обществом при рассмотрении первоначального иска в качестве возражений, на что указал суд первой инстанции, запрашивая отзыв на иск Администрации.  При этом встречным требованием такой довод не является. Относительно второго требования о взыскании убытков суд установил, что Общество  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с данным требованием, иск принят к производству определением от 18.09.2023, делу присвоен номер № А05-7888/2023. В рамках  названного дела также заявлено требование Общества к Администрации о расторжении договора аренды от 27.04.2020 № 05/2020. В связи с этим суд первой инстанции по настоящему делу  правильно указал, что препятствия для обращения Общества в арбитражный суд с самостоятельными требованиями отсутствуют. Данным правом  он воспользовался.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа                      2023 года по делу № А05-3418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эжва» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева