АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-9040/2018 «30» мая 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой»,  Волгоградская обл., г. Урюпинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Грибановскому муниципальному унитарному предприятию  «Коммунальщик», Воронежская обл., п.г.т. Грибановский (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору № 47 от  01.06.2017  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен, 

установил:

акционерное общество «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Грибановскому муниципальному унитарному предприятию  «Коммунальщик» (далее – ответчик) о взыскании 598 209,35 руб.  задолженности, в том числе 558 500 руб. основного долга, 12 677,95 руб.  неустойки по договору № 47 от 01.06.2017, 27 031,40 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 03.05.2018 исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу назначены на 30.05.2018.  

В предварительное судебное заседание 30.05.2018 истец и ответчик не  явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На  основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в  отсутствие не явившихся сторон.  

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении  заявленных требований, в соответствии с которым истец отказывается от  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  

средствами и просит взыскать с ответчика 571 177,95 руб. основного долга и  неустойки.  

На основании статей 49, 150, 151 АПК РФ суд принял отказ от  требования о взыскании 27 031,40 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Также от истца в материалы дела поступили дополнительные  документы.  

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы  приобщены к материалам дела.  

С учётом того, что определением суда от 03.05.2018 дело назначено к  судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против  рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о  завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному  разбирательству.  

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между  ГМУП «Коммунальщик» (заказчик) и АО «Урюпинская ПМК-113  Сельхозводстрой» (подрядчик) был заключен договор № 47 на проведение  работ по бурению водозаборной скважины, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке,  определенном заказчиком и расположенном по адресу: п.г.т. Грибановский  Воронежской области, а заказчик обязуется оплатить работы подрядчика  (пункты 1.1., 2.2.4. договора).  

В соответствии с пунктами 2.2.7., 2.2.8. договора сторонами определен  срок выполнения работ: с 02.06.2017 по 15.07.2017.  

В силу пункта 3.1. договора заказчик обязуется оплатить весь объем  работ согласно глубины пробуренной скважины из расчета 8 500 руб. за 1  п.м.  

Сумма предоплаты по договору составляет 300 000 руб. Окончательная  оплата работы осуществляется в течение 2-х месяцев со дня подписания акта  выполненных работ, но не позднее 25.12.2017 (пункты 3.2., 3.3. договора).  

Согласно пункту 3.4. договора задержка платежа в срок указанный в  пункте 3.3. договора влечет за собой штрафные санкции в размере 0,01% за  каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по  бурению водозаборной скважины на общую сумму 858 500 руб., что  подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1от 01.07.2017.  

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком  частично, задолженность по расчетам истца составила 558 500 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 54 от 26.02.2018 с  требованием оплаты задолженности.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о  договорах подряда.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в  материалы дела договором, актами КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком  без замечаний и возражений и содержащими его печать.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные  требования по существу не оспорены.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Доказательств того, что денежное обязательство, подтверждаемое  первичными документами, отсутствует или не наступил срок его исполнения,  в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о  взыскании задолженности по договору № 47 в размере 558 500 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 677,95 руб.  неустойки за просрочку по оплате выполненных работ.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Такая ответственность предусмотрена пунктом 3.4. договора № 47 от  01.06.2017.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате  выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена  имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.  

Контррасчета ответчиком не представлено. 

Проверив расчет неустойки, в том числе период ее начисления,  применяемую ставку, судом установлено, что с учетом пункта 3.3. договора  просрочка оплаты имеет место с 02.09.2017 по 20.04.2018 (дата составления  искового заявления) – 231 день, вследствие чего заявленная истцом сумма  неустойки, рассчитанная за 227 дней просрочки, находится в пределах  допустимой к взысканию.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые  требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14 424 руб.  Истец при обращении в суд платежным поручением № 148 от 18.04.2018  уплатил государственную пошлину в сумме 14 964 руб. В связи с чем, на  основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца  14 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 540 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований  акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» о  взыскании 27 031,40 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Взыскать с Грибановского муниципального унитарного предприятия  «Коммунальщик», Воронежская область, п.г.т. Грибановский  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой», Волгоградская область,  

г. Урюпинск (ОГРН 1023405770651, ИНН 3438004903) 558 500 руб.  задолженности, 12 677,95 руб. неустойки за период с 02.09.2017 по  20.04.2018 по договору № 47 от 01.06.2017 и 14 424 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Возвратить акционерному обществу «Урюпинская ПМК-113  Сельхозводстрой», Волгоградская область, г. Урюпинск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 540 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины из федерального бюджета.  

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов