129/2024-3674(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12739/2023

Дело № А72-79/2022

г. Казань

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции представителя: Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 05.09.2023, при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: 

генерального директора акционерного общества «Городская управляющая  компания Заволжского района» – ФИО3, лично; представителя  ФИО4, доверенность от 12.07.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского  района»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2023  

по делу № А72-79/2022 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании акционерного  общества «Городская управляющая компания Заволжского района»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

10.01.2022 Акционерное общество «Городская управляющая компания  Заволжского района» (далее – АО «Городская управляющая компания  Заволжского района», должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом),  утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Союза  Ульяновская областная торгово-промышленная палата.  

Определением от 21.03.2022 заявление АО «Городская управляющая  компания Заволжского района» о признании несостоятельным (банкротом)  возвращено заявителю.  

25.02.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» Федеральная  налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  признании АО «Городская управляющая компания Заволжского района»  несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного  производства, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из  числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»;  включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2023  во введении в отношении АО «Городская управляющая компания  Заволжского района» процедуры конкурсного производства по упрощенной  процедуре отсутствующего должника отказано. Производство по делу   № А72-79/2022 по заявлению ФНС России о признании АО «Городская  управляющая компания Заволжского района» несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.05.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ульяновской области.  

В кассационной жалобе АО «Городская управляющая компания  Заволжского района» просит постановление апелляционного суда  от 09.11.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции  от 25.05.2023, ссылаясь на неправильное применением судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Заявитель жалобы указывает на то, что им ведется хозяйственная  деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела  документами – агентский договор от 07.12.2015 № 207, сводные ведомости по  учету с абонентами в разрезе ЖКУ за отчетный период, перечень должников  должника, реестр документов «Списание с расчетного счета», платежные  поручения.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против  приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России и  

АО «Городская управляющая компания Заволжского района», судебная  коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для  обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом послужило наличие у должника признаков  банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде просроченной свыше трех  месяцев задолженности по обязательным платежам в размере  2 848 368,71 руб., в том числе основной долг - 1 990 678,62 руб., пени –  724 421,13 руб., штраф - 133 268,96 руб. (с учетом уточнения (в суд поступило  15.05.2023), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), а также  на то, что принятие мер по ее принудительному взысканию оказалось  безрезультатным.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что наличие у АО «Городская управляющая компания Заволжского  района» признаков отсутствующего должника уполномоченным органом не  доказано; интересы должника активно представлялись как директором, так и  представителем. Кроме того, в процессе рассмотрения спора должником  производилось частичное погашение задолженности.  

При этом суд учел, что уполномоченный орган не выразил согласия на  переход рассмотрения его заявления по общим правилам Закона о банкротстве  о несостоятельности юридических лиц.  

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для введения  процедуры наблюдения в отношении должника.  

Установив, что обязательства должника перед заявителем, учитываемые  для определения признаков банкротства, составляют менее 300 000 руб., суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 33, 48, 227, 230  Закона о банкротстве, статей 23, 45, 47 Налогового кодекса Российской  

Федерации, прекратил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции и отменил определение суда о прекращении производства по делу о  банкротстве, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что уполномоченный  орган в заявлении ссылался на наличие у должника признаков,  предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, в свою очередь, должник  в возражениях ссылался на отсутствие у него указанных признаков.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в процессе  рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт получения  почтовых уведомлений по адресу места нахождения должника, в процессе  рассмотрения спора должником производилось частичное погашение  задолженности перед уполномоченным органом, что исключало применение  положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствовало проверке  наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника,  предусмотренных статьей 230 этого закона, на которые ссылался  уполномоченный орган.  

Суд апелляционной инстанции установил, что должник с 14.03.2014  владеет на праве собственности транспортным средством ВАЗ 217030 LADA  PRIORA, 2013 г.в., ориентировочной рыночной стоимостью (согласно  сведения АВИТО) 345 тыс. руб.  

Последняя налоговая отчетность представлена должником - 06.04.2023 -  налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2023 г. с  нулевыми начислениями, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 г. с  нулевыми начислениями.  

Сведения 2-НДФЛ за 2021 г. и 2022 г. представлены в отношении  одного человека (ФИО3 директор).  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2022 г. (подписанной директором  ФИО3) активы должника составили 165 608 тыс. руб. -  дебиторская задолженность.  

С целью установления дебиторской задолженности уполномоченным  органом был направлен запрос должнику о предоставлении расшифровки  дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе. Ответ до  настоящего времени не поступил.  

Должником в качестве доказательств осуществления хозяйственной  деятельности в суд апелляционной инстанции представлены - агентский  договор № 207 от 07.12.2015, сводные ведомости по учету с абонентами в  разрезе ЖКУ за отчетный период, перечень должников должника, реестр  документов «Списание с расчетного счета», платежные поручения.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные  документы, установил, что у должника имеется дебиторская задолженность к  3180 физическим лицам в размере 163 941 076,55 руб., период образования  которой с 2008 г. по 2017 г. Между тем, материалы дела не содержат сведений  о принятии должником в отношении данной дебиторской задолженности мер  принудительного взыскания.  

Судом апелляционной инстанции на основании имеющейся в  материалах дела банковской выписки по расчетному счету должника  установлено, что последняя операция по расчетному счету должника  произведена – 03.09.2021. По данным налогового органа на текущую дату у  должника имеется одно транспортное средство.  

Суд апелляционной инстанции указал, что по данным последней  бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган 30.03.2021 за  2020 г. активы должника составляют 183 646 тыс. руб., из них: основные  средства - 0 тыс. руб., запасы - 12 тыс. руб., дебиторская задолженность –  166 972 тыс. руб., денежные средства - 0 тыс. руб., кредиторская  задолженность - 240 082 тыс. руб., заемные средства - 2620 тыс. руб.  

Из представленных сведений суд апелляционной инстанции установил,  что активы должника состоят из одного транспортного средства, запасов и  дебиторской задолженности.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что в отношении  должника службой судебных приставов возбуждено 12 исполнительных  производств по взысканию обязательных платежей в бюджет, которые  находятся на исполнении в службе судебных приставов и по которым  вынесены постановления о приостановлении на основании статьи 40 Закона об  исполнительном производстве. Доказательства списания уполномоченным  органом данной задолженности как безнадежной ко взысканию, в материалах  дела отсутствуют.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что, суд первой  инстанции, приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в общем  порядке по причине наличия у должника активов, не выяснил действительный  состав и размер активов должника. При этом должником не раскрыты перед  судом и уполномоченным органом документы, подтверждающие состав и  размер соответствующих активов; а также документы, обосновывающие  неликвидность (нереальность к взысканию) дебиторской задолженности.  

Также, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 по  настоящему делу не назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса  о прекращении производства по делу, а также не разъяснено, что при  отсутствии согласия на финансирование производство по делу о банкротстве  будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 57, 227, 230 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  возмещения расходов по делу о банкротстве» (ред. от 06.06.2014) (далее –  

постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), признал вывод суда  первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о  банкротстве должника преждевременным.  

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о  признании отсутствующего должника банкротом может быть подано  конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера  кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или  руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего  свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не  представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи  с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до  даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились  операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных  признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной  деятельности должника (статья 230 Закона).  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021   № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, отсутствие оснований для  применения к банкротству должника положений статьи 227 Закона о  банкротстве, не препятствует проверке наличия (отсутствия) у общества  признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о  банкротстве.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из  приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных  

средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по  банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;  наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Как разъяснено в пункте 13 постановлении Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91, поскольку финансирование деятельности  уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае  подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего)  банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан  приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность  обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве.  

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы  компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств,  регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника,  на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе  проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по  поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В  том случае, если права должника на имущество не оформлены в  установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно  принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в  процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.  

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены  доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную  массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих  субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие  оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной  ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие  оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц  (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов  

управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к  такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято  арбитражным судом.  

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности  по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с  чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно,  чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с  достаточной степенью вероятности.  

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе  при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по  делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу.  

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает  должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета)  кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника -  унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и  конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с  заявлением о признании должника банкротом.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле  лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из  них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о  банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием  суммы финансирования.  

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование  расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные  средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о  банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит  и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом  по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья  выносит определение о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, установив недоказанность материалами дела  наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел  к правомерному выводу о преждевременности прекращения производства по  делу о банкротстве АО «Городская управляющая компания Заволжского  района».  

Поскольку в данном случае судом первой инстанции не рассмотрено  заявление по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно отменил  определение суда первой инстанции от 25.05.2023, направив вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного  суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и  установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были  установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2023 по делу № А72-79/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 А.Ф. Фатхутдинова