ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7835/2024

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии: от ООО «Резонанс» представитель ФИО1 (по доверенности от 21.01.2024) 

от ООО «Третий пин» представитель ФИО2 (по доверенности от 29.03.2024)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16787/2025) общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по обособленному спору № А56-7835/2024/расх.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Третий пин»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Третий пин» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 21.08.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 17.01.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Третий пин» прекращено.  

В арбитражный суд от ООО «Резонанс» поступило заявление о взыскании с ООО «Третий пин» 689 655,18 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 16.05.2025 с ООО «Третий пин» в пользу ООО «Резонанс» взыскано 100 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Резонанс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 16.05.2025, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов.  

Определением суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В отзыве должник просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В ходе судебного заседания представитель ООО «Резонанс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Третий пин» возражал по мотивам, приведенным в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  

производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Резонанс» просило возместить ему за счет ООО «Третий пин» судебные расходы в размере 689 655,18 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве.  

11.01.2024 между ООО «Резонанс» и ФИО1 заключено Соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 обязалась оказать ООО «Резонанс» (заказчику) следующие юридические услуги:  

- подготовить заявление о банкротстве в отношении ООО «Третий пин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-26488/2022;  

- опубликовать в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение о намерении ООО «Резонанс» обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Третий пин»;  

- подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о банкротстве в отношении ООО «Третий пин» и обеспечить принятие его к производству;  

- сопровождать от имени ООО «Резонанс» дело о банкротстве в отношении ООО «Третий пин», возбужденное на основании решения суда по делу № А56-26488/2022, обеспечив представление интересов ООО «Резонанс» при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Услуги оказаны, подписан акт оказания услуг от 17.01.2025.  

28.01.2025 ООО «Резонанс» перечислил ФИО1 по Соглашению от 11.01.2024 в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением.  

Кроме того, ООО «Резонанс» исчислен и уплачен за ФИО1 НДФЛ в размере 89 655,18 руб.  

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения им соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует учитывать разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.  

Как следует из материалов дела, ООО «Резонанс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве ООО «Третий пин».  

Указанное заявление кредитора было признано обоснованным, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения. Одновременно в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Резонанс» в размере 11 737 323,80 руб. неосновательного обогащения.  

Определением от 17.01.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, удовлетворив заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и установив полное погашение требований единственного кредитора – ООО «Резонанс», на основании статей 113, 125, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Третий пин».  

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Третий пин» прекращено в связи с погашением третьим лицом кредиторской задолженности, расходы кредитора на оплату услуг представителя возлагаются на должника.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  

121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитором-заявителем осуществлялись мероприятия по взысканию  

безнадежной ко взысканию задолженности посредством использования механизма банкротства.  

При этом сопровождение процедуры банкротства со стороны представителя кредитора носило комплексный характер оказываемых услуг, по результатам которых кредитором достигнут положительный результат, поскольку дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме, то есть наиболее приемлемым способом для доверителя.  

Таким образом, учитывая, что задолженность ООО «Третий пин» была погашена третьим лицом уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, и признает подлежащими взысканию с ООО «Третий пин» в пользу ООО «Резонанс» судебные расходы в общей сумме 400 000 руб.  

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, о чем просит кредитор в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.  

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-7835/2024/расх.1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Третий пин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» 400 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Третий пин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 264 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова М.В. Тарасова