ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3135/2019

г. Ессентуки

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИсточникЪ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2022 по делу А20-3135/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИсточникЪ» - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИсточникЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «ИсточникЪ» (далее – должник, общество «ИсточникЪ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

23.06.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором она просила признать недействительными сделками платежи ООО «ИсточникЪ» по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России» и по расчетному счету № 

<

***>, открытому в банке АО «Россельхозбанк» в адрес ООО «Альянс» в размере 17 737 958 руб. Применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - общество «Тамерлан»).

Определением суда от 01.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскана с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписки ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету общества «ИсточникЪ» № 40702810560330002043 от 29.12.2020 (т.1, л.д.117-119), обществом «ИсточникЪ» в адрес общества «Альянс» были перечислены денежные средства в общей сумме 11 937 958 руб., в том числе: 26.07.2017 с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 14 от 26.07.2017»  - 1 950 800 руб.; - 04.08.2017 с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 16 от 02.08.2017» - 2 482 928 руб.; 10.08.2017 с указанием в назначении платежа «Доплата по счету № 19 от 08.08.2017» -250 410 руб.; 10.08.2017 с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 19 от 08.08.2017» - 1 250 820,0 руб.; 16.10.2017 с указанием в назначении платежа «Оплата по договору поставки б/н от 01.06.2017» - 3 000 000,0 руб.; 18.10.2017 с указанием в назначении платежа «Оплата по договору поставки б/н от 01.06.2017» - 3 000 000 руб.

Согласно выписке общества «ИсточникЪ» по счету № 

<

***> в АО «Россельхозбанк», в счет оплаты по договору поставки от 01.06.2017 общество «ИсточникЪ» перечислило обществу «Альянс» 06.06.2017 денежные средства в сумме 5 800 000 руб.(т.1, л.д. 112-113).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны общества «Альянс», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главы            Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления N 63).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Общество «Альянс» в доказательство встречного предоставления по оспариваемым сделкам представило следующие документы: на сумму 6 000 000 руб. - книга покупок ООО «ИсточникЪ» за 4 квартал 2017 года с содержащимися в ней счетами фактурами (универсальными передаточными документами): от 09.11.2017 № 202 на сумму 900 465,99 руб.; от 10.11.2017 № 203 на сумму 566 136,15 руб.; от 13.11.2017 № 204 на сумму 927 542,10 руб.; от 15.11.2017 № 205 на сумму 819 380,74 руб.; от 17.11.2017 № 206 на сумму 1 018 672,35 руб.; от 20.11.2017 № 207 на сумму 1 089 737,80 руб.; от 27.11.2017 № 208 на сумму 678 073,87 руб. Акт о зачете взаимных требований от 09.06.2017, заключенный между ООО «ИсточникЪ» (Сторона 1), ООО «Альянс» (Сторона 2) и ООО «Тамерлан» (Сторона 3), согласно которому задолженность Стороны 1 перед Стороной 3 уменьшается, а перед Стороной 2 увеличивается на 5 800 000 руб. Задолженность Стороны 3 перед Стороной 2 уменьшается на 5 800 000 руб. Акт о зачете взаимных требований от 19.09.2017, заключенный между обществом «ИсточникЪ» (сторона 1), ООО «Альянс» (Сторона 2) и ООО «Тамерлан» (Сторона 3) задолженность Стороны 1 перед Стороной 3 уменьшается, а перед Стороной 2 увеличивается на 5 934 958 руб. Задолженность Стороны 3 перед Стороной 2 уменьшается на 5 934 958 руб.

Также в обоснование наличия между сторонами хозяйственных отношений, были представлены  первичные документы.

Изложенное свидетельствует о возмездности перечисления должником спорных денежных средств обществу «Альянс».

Актом о зачете взаимных требований от 09.06.2017, заключенным между ООО «ИсточникЪ» (Сторона 1), ООО «Альянс» (Сторона 2) и ООО «Тамерлан» (Сторона 3), согласно которому задолженность Стороны 1 перед Стороной 3 уменьшается, а перед Стороной 2 увеличивается на 5 800 000 руб. Задолженность Стороны 3 перед Стороной 2 уменьшается на 5 800 000 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 19.09.2017, заключенным между обществом «ИсточникЪ» (сторона 1), ООО «Альянс» (Сторона 2) и ООО «Тамерлан» (Сторона 3) задолженность Стороны 1 перед Стороной 3 уменьшается, а перед Стороной 2 увеличивается на 5 934 958 руб. Задолженность Стороны 3 перед Стороной 2 уменьшается на 5 934 958 руб.

Действительность отношений по актам о зачете взаимных требований от 09.06.2017, от 19.09.2017 подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами): -   договором поставки от 09.10.2015, заключенным между обществом «Альянс» (поставщик) и обществом «Тамерлан» (покупатель) (т.4, л.д. 51,52); - счетами-фактурами (универсальные передаточные документы) о поставке обществом «Альянс» в адрес общества «Тамерлан» продукции на общую сумму 42 939 000 руб. (т.4, л.д. 53-84); -   актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.10.2017 между обществом «ИсточникЪ» и обществом «Тамерлан» (т.4, л.д. 50); - определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2020 по делу № А20-3622/2018; - платежными поручениями и универсальными передаточными документами.

Кроме того, суд как правильно указал суд первой инстанции конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным требованиям кредиторов. Неплатежеспособность общества «ИсточникЪ на момент совершения сделок в 2017 года.

Общество «Альянс», общество «Тамерлан» и общество «ИсточникЪ» имели встречные однородные требования по договорам поставки, в связи с чем имело место встречное исполнение (возмездность сделки доказана); указанные соглашения о зачете встречных взаимных требований относятся к сделке по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный кредитор в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходит за пределы признаков подозрительной сделки. Доказательства свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, не представлены.

Квалифицируя спорную сделку как мнимую в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса, конкурсный управляющий указал, что сделки совершены лишь для вида в отсутствие встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Вместе с тем, материалами дела подтверждена реальность сделок должника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2022 по делу А20-3135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИсточникЪ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова