080/2023-353300(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71163/2023

Дело № А40-122131/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев  апелляционную жалобу ГБОУ Школа № 1384  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-122131/23,  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОФИТ" (119620, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  СОЛНЦЕВО, СОЛНЦЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 28, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/1, КОМ. 16, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП:  772901001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1384  ИМЕНИ А.А. ЛЕМАНСКОГО" (125252, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 774301001) о признании решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта незаконным; об обязании ответчика осуществить приёмку  выполненных работ; о взыскании суммы основного долга по оплате фактически  исполненных обязательств по контракту в размере 34 658 рублей; штрафа в размере 1  000 рублей за нарушение порядка приёмки, 1 000 рублей за нарушение порядка  уведомления о выявленных недостатках, 1 000 рублей за нарушение порядка принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; неустойки за весь период  просрочки в приёмке/оплате выполненных работ в размере 727, 82 рублей; расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании суммы  основного долга по оплате фактически исполненных обязательств по контракту в  размере 34 658 рублей; штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение порядка приёмки,  1 000 рублей за нарушение порядка уведомления о выявленных недостатках, 1 000  рублей за нарушение порядка принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта; неустойки за весь период просрочки в приёмке/оплате  выполненных работ в размере 727, 82 рублей; расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 рублей; о признании решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта незаконным; об обязании ответчика осуществить приёмку выполненных  работ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 исковые требования  удовлетворены в части.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить.  

От истца поступил отзыв. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к  положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции  не усматривает законных оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих  обстоятельствах спора.  

Между ООО «Профит» (далее - Истец, Подрядчик) и ГБОУ г. Москвы «Школа   № 1384 им. А.А. Леманского» (далее - Ответчик, Заказчик) по результатам  котировочной сессии заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения  на оказание услуги по монтажу плёнки на стекло № 10923 от 02 февраля 2023 года  (далее - «Контракт»).  

По условиям Контракта подрядчик обязался выполнить работы по монтажу  пленки на стекло. Условия выполнения работ согласованы сторонами в техническом  задании, являющимся приложением № 1 к Контракту (далее - техническое задание).  

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к  выводу о надлежащем выполнении работ.  

В свою очередь Подрядчик выполнил работы надлежащим образом, на условиях,  предусмотренных Контрактом, неоднократно предлагал, при наличии, исправить  недостатки, действовал добросовестно, доказательств обратного в материалы дела не  представлено, экспертизы качества и объема выполненных работ Заказчик не проводил,  ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. Аналогичную позицию в  отношении рассматриваемого Контракта заняло Управление ФАС РФ по г. Москве.  

Однако в нарушение требований Федерального закона "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закона № 44-ФЗ), Ответчик  вынес необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнении контракта, не  произвел оплату выполненных работ, чем нарушил законные права и интересы Истца.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.  

 Заявитель жалобы указывает, что "условия Контракта в части требований к  качеству не содержат никаких ссылок на то, что "проверка качества смонтированной  пленки должна производиться после полного высыхания (не ранее, чем через 140 суток  после завершения монтажа)" и ссылается на положения ст. 716 ГК РФ, о том что  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствии выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

В свою очередь, информационное письмо ООО «Профит», приложеное к пис^У   № ДМ/01-4723 от 02.03.2023г. вместе с техническим паспортом и сертификатом  соответствия, направленное в адрес Подрядчика по электронной почте МН^соЧитк^.ги.  и переданное Заказчику нарочно 06.03.2023г., что подтверждается Актом приема-передачи документов от 06.03.2023г., представленными в материалы дела, содержащее  информацию об особенностях высыхания пленки "1188", носит исключительно  информационный характер, а не является предупреждением, предусмотренным ст. 716  ГК РФ.  

Срок полного высыхания пленки не говорит о непригодности или  некачественности материалов, никаким образом не сказывается на способе выполнения  работ, не влияет на срок годности и прочность результатов работ, а также  невозможность завершения работы в срок.  

Таким образом, вывод Заявителя о том, что "Истец, не получив от Ответчика  ответа на предупреждение, продолжил исполнение Контракта негодным способом и  материалами " является необоснованным, в материалы дела не представлено  доказательств такого вывода. Более того, до подачи апелляционной жалобы Заказчик  не заявлял о негодности материалов или о выполнении работ негодным способом,  экспертизы качества материалов Заказчиком не проводилось.  

В свою очередь, все необходимые документы о соответствии материалов  предоставлены Заявителю.  

Таким образом, у Подрядчика не было необходимости применять положения ст.  716 ГК РФ.  

В отношении вывода Заявителя о том, что Подрядчик отказался устранить  недостатки выполненных работ в виде пузырей и водяных линз в местах оклеивания  пленкой и сразу подал иск в суд.  

В соответствии с пунктом 1.6 технического задания к Контракту работы должны  быть выполнены в течение 30 дней с даты заключения контракта - до 04.03.2023 г.  

Учитывая опыт и нормы выработки в ООО «Профит» {один монтажник  оклеивает не менее 35 кв. м в смеяу), к выполнению работ представитель Подрядчика  приступил 03.03.2023 г., что подтверждается письмом от 02.03.2023 № ДМ/01-4723.  Однако в 15:40 03.03.3023 г. представитель Заказчика остановил работы, что  подтверждается объяснительной монтажника ООО «Профит» Андриянова П.А.,  сославшись на короткий рабочий день перед выходными.  

В понедельник 06.03.2023 г, представитель Подрядчика вновь прибыл к  Заказчику для оперативного выйюйнения работ, однако не был допущен Заказчиком в  связи с отсутствием журналов по технике безопасности. Однако, указанные журналы  были направлены Заказчику еще 02.03.7023 г., что подтверждается скриншотами  переписки, имеющейся в материалах дела.  

По вине Заказчика Подрядчик завершил выполнение работ в полном объеме  07.03.2023 года и предъявил работы к приемке. Письмом № ДМ/01-5323 от 15.03.2023г.  Подрядчик дополнительно известил Заказчика, что работы завершены 07.03.2023 г. и  14.03.2023 г. направил УПД № 10923/5 через систему электронного документооборота,  что подтверждается скриншотом страницы из кабинета организации на портале  поставщиков, имеющимся в материалах дела.  

Несмотря на препятствия в выполнении работ в срок со стороны Заказчика,  Подрядчик добровольно учел неустойку за просрочку обязательств за период с  04.03.2023 г. по 07.03.2023 г. в УПД № 10923/5.  

15.03.2023 г. Подрядчик направил Заказчику письмо № ДМ/01-5323 по эл. почте  с просьбой принять приглашение для подписания УПД, что подтверждается  скриншотом переписки, имеющимся в материалах дела. Заказчик приглашение  игнорировал до 20.03.2023 г.  

22.03.2023 г. комиссией Заказчика был составлен односторонний Акт о  недостатках (дефектах) выполненных работ, Заказчик отказался составить протокол  встречи и понуждал Подрядчика подписать Акт приемки исключительно в редакции  Заказчика, не учитывая замечаний и разъяснений Подрядчика, в связи с чем подрядчик  вынужден был отказаться от подписания Акта.  

23.03.2023 г. Заказчик отклонил направленный Подрядчиком электронный УПД,  указав, что в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки  выполненных работ исх. № 55/2 от 23.03.2023 г. по электронной почте, что  подтверждается скриншотом переписки.  

При этом в нарушение пункта 4.3 Контракта Заказчик разместил в УАИС  «Бюджетный учет» мотивированный отказ от приемки работ только 29.03.2023 г., что  следует из письма Заказчика № 61/2 от 31.03.2023 г., а также ответа на претензию от  10.05.2023 г. № 83/2, представленных в материалы дела.  

В силу пункта 4.3 Контракта информация о предоставлении разъяснений  относительно выполненных работ, информация о мотивированном отказе от принятия  выполненных работ, информация о перечне выявленных недостатков и сроках их  устранения формируется заказчиком в УАИС «Бюджетный учет» в элекгронной форме,  подписывается УКЭП и направляется подрядчику в АИС «Портал поставщиков».  

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта в случае получения посредством АИС  «Портал поставщиков» от Заказчика информации о предоставлении разъяснений в  отношении выполненных работ, или информации о мотивированном отказе от  принятия выполненных работ, или информации о перечне выявленных дефектов,  недостатков и сроком их устранения Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней  обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных  работ или в срок, установленный в указанной информации о перечне выявленных  дефектов, недостатков и сроком их устранения, устранить полученные от Заказчика  замечания/недостатки/дефекты и передать направить Заказчику приведенный в  соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект документации в  соответствии с Техническим заданием, информацию об устранении недостатков, а  также повторно направить подписанный УКЭП электронный структурированный УПД  для принятия Заказчиком выполненных работ.  

При этом, мотивированный отказ Заказчика от приемки работ так и не был  размещен в УАИС «Бюджетный учет». 29.03.2023 г. в личном кабинете появилась лишь  ссылка на документ без вложения, что подтверждается скриншотом со страницы  портала поставщиков, имеющимся в материалах дела. Срок для устранения  недостатков и представления разъяснений, предусмотренный п. 4.4. Контракта, истекал  - \2.04.2023 г.  

Однако, до истечения сроков, установленных законодательством и условиями  Контракта, лишив Подрядчика возможности устранить недостатки или представить  мотивированный ответ. Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 57/2 от 27.03.2023 года и направляет его в адрес Подрядчика  по электронной почте, что подтверждается скриншотом переписки, представленными в  материалы дела.  

При этом Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта до подачи  искового заявления в нарушение п. 12.1. ст. 95 Закона № 44-ФЗ не было размешено  надлежащим образом в АИС «Портал поставщиков».  

Вопреки утверждениям Заявителя, в письме от 27.03.2023 № ДМ/01-5923 Истец  еще раз разъяснил особенности высыхания пленки и гарантировал, что в случае  сохранения дефектов но истечению нормативною времени высыхания пленки. ООО  «ПроФит» выполнит работы по устранению выявленных недостатков.  

18.04.2023 г. Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием принять  работы, уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты. Однако Заказчик  

данную претензию добровольно не удовлетворил и направил письмо с отказом от  исполнения контракта № 83/2 от 10.05.2023 г.  

Заказчик обратился в ФАС РФ с заявлением о включении сведений об ООО  «Профит» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним  расторжением Заказчиком государственного контракта, о чем Подрядчик узнал из  Уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от  26.05.2023 г. № ЕИ/21131/23.  

Исследовав в полном объеме документы и доводы сторон. Комиссия  Управления ФАС РФ пришла к выводу, что Подрядчиком были совершены все  необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех  целей и результатов, которые установлены в Контракте. Подрядчиком совершались  активные действия, направленные на соблюдение требований Закона № 44-ФЗ, тем  самым явно выражая намерение к исполнению контракта.  

31.05.2023 г. Управлением ФАС РФ вынесено решение об отказе во включении  сведений я отношении ООО «Профит» в реестр недобросовестных поставщиков по  делу № 077/10/104-7019/2023.  

В связи с недобросовестными действиями Заказчика, выраженными не только в  уклонении от принятия работ без имеющихся на то оснований, но и в незаконном  оформлении сделки по одностороннему расторжению Контракта, в виде Решения об  одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.03.2023 г., которое принято с  нарушением норм Закона № 44-ФЗ и условий Контракта, а также в уклонении от  оплаты работ в соответствии с Контрактом, Подрядчик вынужден был обратиться в  суд.  

Таким образом, вывод Заявителя о том, что Истец не предпринимал попыток  урегулировать спор и устранить, при наличии, недостатки, а сразу обратился в суд, не  соответствует действительности.  

В отношении довода Заявителя о представлении в материалы дела фотографий,  подтверждающих наличие дефектов выполненных работ.  

Представленные фотоматериалы не позволяют достоверно установить дату,  место и время совершения снимков, отсутствует техническая и иная информация,  позволяющая определить устройство, с которого произведена фотосъемка, а также  возможность этого устройства определять дату и местоположение съемки. Визуальное  ознакомление с фотоматериалами позволяет предположить, что дата и место  проведения съемки нанесено уже на готовые снимки с помощью специальных  программ и средств.  

Фотосъемка проводилась в отсутствие представителя Подрядчика, о времени и  месте проведения фотосъемки Подрядчик не предупреждался. Нотариального или  иного установленного законом удостоверения фотографий Заявителем не проводилось.  

В данном случае представленные в материалы дела фотоснимки не могут быть  рассмотрены в качестве достоверных доказательств, подтверждающих позицию  Заявителя.  

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства и  представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о  надлежащем исполнении Подрядчиком Контракта.  

Заявитель указывает, что "сдачу работ в порядке, предусмотренном Контрактом,  Подрядчик не произвел, требования Заказчика не исполнил, подал иск в Арбитражный  суд ".  

Согласно п. 4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих  дней послеокончания завершения выполнения работ, представляег Заказчику комплект  отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, а также направляет  подписанный УКЭП электронный структурированный УПД посредством АИС «Портал  поставщиков»,  

Истец 14.03.2023 г. направил УПД № 10923/5 через систему электронного  документооборота, что подтверждается скриншотом страницы из кабинета организации  на портале поставщиков, имеющимся в материалах дела.  

15.03.2023 г. Подрядчик направил Заказчику письмо № ДМ/01-5323 по эл. почте  с просьбой принять приглашение для подписания УПД, что подтверждается  скриншотом переписки, имеющимся в материалах дела. Заказчик приглашение не  принимал до 20.03.2023 г.  

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  существенном нарушении Подрядчиком условий Контракта, а, следовательно,  отсутствие оплаты задолженности по Контракту является основанием для взыскания с  Ответчика не только задолженности, а также штрафа и неустойки, что обоснованно  сделал суд первой инстанции.  

Заявитель указывает, что в силу очевидности некачественного исполнения работ  (вздувшаяся пленка), проведение экспертизы с привлечением экспертов, экспертных  организаций, не требовалось.  

Также, по мнению Заявителя, Акт от 22.03.2023г. о недостатках (дефектах)  выполненных работ является той самой экспертизой, которую ответчик провел в  соответствии с п. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.  

Однако, указанный акт не может быть принят в качестве экспертизы,  подтверждающей факт ненадлежащего исполнения Контракта.  

Таким образом, в досудебном порядке при наличии претензий по качеству и  объему выполненных работ, до принятия решения об одностороннем отказе Заказчик  не воспользовался правом, предусмотренным п. 10. ст. 95 Закона № 44-ФЗ, согласно  которому Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной  работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с  частью 8 настоящей статьи.  

Из изложенного следует, что вывод Заявителя о том, что Подрядчик от  предоставления комплекта отчетной документации отказался, от требования Заказчика  устранить недостатки работ отказался, от сдачи работ отказался, не соответствует  действительности.  

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение  требований Закона о контрактной сисгеме, тем самым явно выражая намерение к  исполнению контракта.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

Из материалов дела следует, что Подрядчик добросовестно и в полном объеме  выполнил работы, существенных нарушений условий контракта со стороны Истца не  имеется. Ответчиком неоднократно нарушалась процедура направления уведомлений,  документов, приемки и осмотра выполненных работ. Ответчиком не проводилось  экспертизы объема и качества выполненных работ. Ответчиком проигнорированы  гарантии Истца по устранению возможных недостатков по истечению  регламентированных сроков, действия Ответчика свидетельствуют о  недобросовестности и умысле не исполнять обязательства по оплате работ Истца.  

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение  Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления ФАС по г. Москве не  установлены.  

Аналогичную позицию занял суд первой инстанции при вынесении решения на  основании представленных доказательств, как со стороны истца, так и со стороны  ответчика, всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, и вынес законное и обоснованное решение.  

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает  законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на  ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-122131/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.