ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4128/2025

Дело № А41-113521/24

20 июня 2025 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу № А41-113521/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО «Лес-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 02.04.2023 № 286 в размере 1000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лес-Сервис» с требованием о взыскании задолженности по договору от 02.04.2023 № 286 в размере 1000000 руб.

Судом первой инстанции приняты уточнения оснований иска, в соответствии с которыми требования основаны на условиях соглашения от 08.09.2023, которым совершена новация долга по договору от 02.04.2023 № 286.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-15454/24 рассматриваемый спор передан по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу №А41-113521/24 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм Главы 29 АПК РФ, статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Лес-Сервис» заключен договор поставки от 02.04.2023 № 286 на изготовление двух домокомплектов общей стоимостью 394850 руб.

Ответчик обязался осуществить изготовление и доставку заказанного изделия в срок до 20.04.2023. 

Истцом 25.03.2023 внесена предоплата в сумме 10000 руб., 02.04.2023 также внесена предоплата в размере 276865 руб. 

Между тем, ответчиком обязательства не исполнены, поставленные изделия неудовлетворительного качества. 

Истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 1575451,50 руб. 

В ходе досудебных переговоров между сторонами подписано соглашение от 08.09.2023 № 286, согласно которому стороны определили сумму материального ущерба в размере 1000000 руб., а также сумму, подлежащую возврату ответчиком истцу в связи с неисполнением договора – 787725 руб. 

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств на отсутствие договорных правоотношений между сторонами, поскольку договор между сторонами не подписывался, соглашение об урегулировании спора также подписано со стороны ООО «Лес-Сервис» неуполномоченным лицом. 

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств внесения предоплаты по договору от 02.04.2023 № 286, а также из факта заключения соглашения от 08.09.2023 неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) *статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, работы по договору от 02.04.2023 № 286 не выполнены, изделия не переданы заказчику.

Заявленная ко взысканию денежная сумма определена истцом как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При этом в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Исковые требования основаны на соглашении от 08.09.2023 № 286, согласно которому стороны определили сумму материального ущерба в размере 1000000 руб., а также сумму, подлежащую возврату ответчиком истцу в связи с неисполнением договора – 787725 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В материалы дела не представлено доказательств несения убытков в сумме 1000000 руб., начисленная неустойка за просрочку исполнения обязательств, исходя из норм действующего законодательства, не может быть отнесена к убыткам (материальному ущербу), поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Иных доказательств, что в период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 02.04.2023 ИП ФИО1 понесены расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, в материалах дела также не имеется.

Соглашение от 08.09.2023 также не может являться достаточным основанием для взыскания денежных средств в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Из преамбулы представленного соглашения об урегулировании спора от 08.09.2023 следует, что от имени ООО "Лес-Сервис" данное соглашение заключается ФИО2, однако договор подписан ФИО3 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что на имя ФИО3 выдана доверенность на заключение договоров от имени ООО "Лес-Сервис" или что данное лицо имело право действовать от имени общества без доверенности. 

Кроме того, наличие полномочий у ФИО3 на заключение соглашения от 08.09.2023 оспаривается ответчиком, а также оспаривается факт наличия договорных отношений с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение от 08.09.2023 между ИП ФИО1 и ООО "Лес-Сервис" является незаключенным, в связи с чем обязательств по возврату денежных средств у общества не возникло.

Ссылки заявителя на судебные акты, в которых установлено, что ФИО3 подписывал товарные накладные от имени ООО "Лес-Сервис", отклоняются судом за несостоятельностью, такие судебные акты не имеют преюдициального характера для разрешения настоящего спора, поскольку вынесены по иному предмету спора и при иных фактических обстоятельствах. Кроме того, подписание УПД может подтверждать принятие лицом товарно-материальных ценностей, вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что у лица имеются полномочия на совершение сделок от имени общества.

Суд первой инстанции также не имел достаточных правовых оснований для взыскания с ООО "Лес-Сервис" предоплаты в сумме 286865 руб. по договору от 02.04.2023 № 286, поскольку в нарушение норм статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств перечисления предоплаты по договору.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о процессуальной форме рассмотрения настоящего иска. Настоящее исковое заявление первоначально принято к рассмотрению Арбитражного суда Краснодарского края в порядке упрощенного производства, который перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и передал спор по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 АПК РФ, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала (часть 5 статьи 18, статьи 34, 39 АПК РФ).

При данных обстоятельствах с учетом совокупности доказательств, представленных при рассмотрении спора в Арбитражном суде Краснодарского края, Арбитражный суд Московской области обосновано и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу № А41-113521/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

 Cудья

 Ю.С. Таранец