﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4880/19 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

Дело № А50-24965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» (далее – общество «Союз-М») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 по делу № А50-24965/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества «Союз-М» – Цыбин Д.А. (Протокол № 5 (Решение единственного участника  общества «Союз-М») от 25.12.2017).  

Общество «Союз-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - общество «ПУ ЖКХ», ответчик) произвести перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения за период с 01.03.2015 по 30.04.2018 по многоквартирным жилым домам по адресам: Пермский край, с. Березовка, ул. Свободы, 24, 25, 26, 27, 28, 30; ул. Центральная, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 51а корп. 1, 51а корп. 2; ул. Октябрьская, 32, 34, 37, 39, 41; ул. Труда, 4, 4а, 6; ул. Пролетарская, 23, 24; ул. Школьная, 9 на сумму 1 114 889 руб. 73 коп., что соответствует объему 9 219,53 куб. м, а также отозвать счета-фактуры за указанный период на данную сумму.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения явились требования общества «Союз-М» о взыскании с общества «ПУ ЖКХ» 132 436 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченной услуги горячего водоснабжения в период с марта 2015 года по июль 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 (судья Хохлова Ю.А) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Иванова Н. А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) указанное решение суда первой инстанции от 31.01.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Союз-М» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

Заявитель считает обоснованным заявленный им период нарушения качества услуги по горячему водоснабжению с 01.03.2015 по 31.10.2018, поскольку актов о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги или иных документов, подтверждающих предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Кроме того, по мнению общества «Союз-М», в связи с нарушением качества горячего водоснабжения (нарушение температурного режима) истцом было произведено уменьшение размера платы за горячее водоснабжение потребителям, проживающим в многоквартирных домах, в связи с чем образовалась переплата перед ответчиком на сумму 132 436 руб. 64 коп.

Также заявитель указывает, что представленный им расчет снижения платы в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества соответствует пунктам 98, 101 Правил № 354, поскольку в силу положений данных норм снижение размера платы за ГВС необходимо проводить не только за день, в котором зафиксирован факт отклонения температуры ГВС от нормативной, но и за все последующие дни расчетного периода с нарастающим итогом, когда температура ГВС не соответствовала требованиям предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом «СоюзПрофПласт» (после изменения наименования – общество «ПУ ЖКХ», Ресурсоснабжающая организация) и обществом «Союз-М» (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения и теплоснабжения от 01.03.2015, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию (мощность), обеспечивая при этом в здании Исполнителя необходимый тепловой режим (необходимую температуру воздуха) согласно санитарным нормам и правилам для многоквартирных домов, а Исполнитель тепловой энергии обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Пункт 10.1 договора содержит условие о его пролонгации на следующий календарный год в отсутствие возражений сторон.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2015 года объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома по адресам: Пермский край, с. Березовка, ул. Свободы, 24, 25, 26, 27, 28, 30; ул. Центральная, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 51а корп. 1, 51а корп. 2; ул. Октябрьская, 32, 34, 37, 39, 41; ул. Труда, 4, 4а, 6; ул. Пролетарская, 23, 24; ул. Школьная, 9.

В период с марта 2015 года по июль 2018 года общество «ПУ ЖКХ» осуществило поставку горячей воды жилому фонду, находящемуся в управлении общества «Союз-М», на общую сумму 9 660 378 руб. 94 коп.

Для оплаты поставленной в спорный период горячей воды ответчиком истцу выставлены счета-фактуры, которые оплачены обществом «Союз-М» частично с учетом возражений, изложенных в письмах от 15.01.2017 года, от 18.01.2017 года, от 12.02.2018 года, от 14.03.2018 года, от 09.04.2018 года, от 18.05.2018 года, от 15.06.2018 года, от 12.07.2018 года, от 03.08.2018 года, на общую сумму 7 451 599 руб. 61 коп.

Истцом в материалы дела представлены акты по результатам проверки температуры горячего водоснабжения, составленные работниками общества «СоюзМ» с участием собственников помещений жилых домов, в сответствии с которыми температура воды в точке водоразбора составляла ниже 60°С.

Истец указывает, что на основании данных актов им по заявлениям граждан произведен перерасчет стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения, что подтверждается счетами-квитанциями на оплату жилищнокоммунальных услуг.

Согласно представленному обществом «Союз-М» расчету стоимость поставленного ресурса с учетом перерасчета в связи с поставкой горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с марта 2015 год по июль 2018 года составила 7 319 162 руб. 97 коп.

Полагая, что в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества истцом ответчику излишне оплачены денежные средства (7 451 599 руб. 61 коп. - 7 319 162 руб. 97 коп. = 132 436 руб. 64 коп.), общество «Союз-М» направило обществу «ПУ ЖКХ» претензию с требованием о проведении перерасчета стоимости горячего водоснабжения.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Союз М» с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, необоснованности произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт поставки обществом «ПУ ЖКХ» обществу «Союз-М» в период с марта 2015 года по июль 2018 года горячей воды в целях предоставления коммунальных услуг гражданам подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Кроме того между сторонами не имеется разногласий относительно общей стоимости услуги горячего водоснабжения, предъявленной ответчиком истцу за период с марта 2015 года по июль 2018 года, в размере 9 660 378 руб. 94 коп., а также общей суммы оплаты, произведенной истцом ответчику за указанный период - 7 451 599 руб. 61 коп.

Ссылаясь на поставку ответчиком истцу в спорный период ГВС ненадлежащего качества, истец произвел расчет снижения платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества на сумму 2 341 215 руб. 97 коп., определив общий размер стоимости ГВС за спорный период в сумме 7 319 162 руб. 97 коп. 

По данным представленного обществом «ПУ ЖКХ» контррасчета общий размер снижения платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества за спорный период с учетом составленных истцом актов замеров составляет 8 353 руб. 62 коп.

Указанный расчет правомерно признан судами не соответствующим требованиям законодательства в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые определяют требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09. Изложенное свидетельствует о том, что обязанность поставлять горячую воду с температурой не ниже 60 °C в точку поставки установлена нормативно.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

В силу пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Из пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09; отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное время, не более чем на 3 °C в дневное. Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

При этом пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды. В обоснование несоответствия температуры воды в местах водозабора ответчиком не представлены ведомости (отчеты) о почасовых параметрах горячего водоснабжения за спорный период.

Истец представил в материалы дела акты по результатам проверки температуры горячего водоснабжения. Между тем, по части данных актов не представляется возможным установить, что измерение температуры горячей воды производилось на границе эксплуатационной ответственности сторон (указано, что замеры произведены в квартире, температура горячей воды зафиксирована в точке водоразбора, часть актов имеет лишь общую формулировку о замере температуры «на входе»).

Часть актов содержит информацию о том, что замеры были произведены в подвале в точке соединения подающего трубопровода к внутридомовым инженерным сетям. Однако сведений о том, каким способом было произведено измерение, данные акты не содержат.

Кроме того, указанные акты составлены без участия представителей ресурсоснабжающей организации. 

Предусмотренные Правилами № 354 акты об установлении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества исполнитель коммунальных услуг не может составлять без уведомления истца и обеспечения его возможности участвовать в составлении акта, а будучи составленным, такой акт не обладает доказательной силой для установления вины истца. 

Представленный истцом расчет снижения платы также не соответствует правилам, установленным пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

Из расчетов истца и пояснений в судебном заседании следует, что с учетом зафиксированной в акте температуры ГВС, а также предельных отклонений температуры в дневное и ночное время истцом определен процент снижения доли за каждый час, а также процент снижения в целом за сутки. В дальнейшем с учетом общего объема ГВС за расчетный период определен среднесуточный объем ГВС в сутки, а также его стоимость. С учетом процента доли снижения за сутки истцом определен общий размер снижения платы за ГВС ненадлежащего качества за сутки.  

Далее, ссылаясь на то, что период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги (пункт 112 Правил № 354), общество «Союз М» считает возможным проводить снижение размера платы за ГВС не только за день, в котором зафиксирован факт отклонения температуры ГВС от нормативной, но и за все последующие дни расчетного периода.

При этом из представленного истцом расчета (на примере дома по ул. Октябрьская, 32, л.д. 99, том 13) следует, что расчет размера снижения платы за ГВС ненадлежащего качества производится истцом нарастающим итогом с учетом того, что количество часов перерасчета (за 31.12.2016 года - 408 часов) и процент суточной доли снижения платы (за 31.12.2016 года - 116,73%) также определяется обществом «Союз-М» нарастающим итогом.

Указанный расчет, согласно которому процент снижения платы может превышать общую стоимость поставки ГВС за сутки, основан на неверном толковании абзаца 2 пункта 101 Правил № 354, а также пункта 4 Приложения № 1 к Правила № 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (расчетный период).

Снижение платы за некачественный ресурс не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной горячей воды. Кроме того, пунктом 113 Правил № 354 определено, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Анализ положений пунктов 104 - 113 Правил № 354 свидетельствует о том, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета. Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. При этом обществом «Союз-М» надлежащих доказательств установления периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не представило, необоснованно переложив бремя доказывания данных обстоятельств на ресурсоснабжающую организацию.

На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 по делу № А50-24965/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             И.А. Краснобаева