АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4052/22 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А60-16711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Промсвязь» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу                         № А60-16711/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Промсвязь» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022);

акционерного общества Научно-производственное предприятие «Промсвязь» – ФИО2 (решение от 30.06.2021).

Ходатайство акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Акционерное общество «Промсвязь» (далее – общество «Промсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «Екатеринбургская электросетевая компания»), закрытому акционерному обществу Научно-Производственное предприятие «Промсвязь» (далее – общество НПП «Промсвязь», заявитель жалобы) о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2020 № 218-49/216-2, подписанный между обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» и обществом НПП «Промсвязь»; об обязании общества «Екатеринбургская электросетевая компания» привести документы о технологическом присоединении общества НПП «Промсвязь» в соответствие актуальным данным, закрепленным в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.2009, изменив максимальную мощность до согласованной – 8 кВт и точку подключения энергопринимающего устройства общества НПП «Промсвязь» к электрическим сетям общества «Промсвязь» - РП-1-4 на кабельных наконечниках кабеля 0,4 кВ к РП-10-5. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камея Холдинг», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2020 № 218-49/216-2, подписанный между обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» и обществом НПП «Промсвязь», признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 по делу № А60-16711/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 133 207 руб. 50 коп. (по 66 603 руб. 75 коп. с каждого ответчика).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, судебные расходы распределены в следующем порядке: с общества НПП «Промсвязь» в пользу общества «Промсвязь» взыскано 93 245 руб. 25 коп. (70 % от суммы заявленных к взысканию судебных расходов); с общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу общества «Промсвязь» взыскано 39 962 руб. 25 коп. (30 % от суммы заявленных к взысканию судебных расходов). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество НПП «Промсвязь», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, разрешить вопрос о взыскании расходов с учетом их чрезмерности и равнозначного распределения расходов между двумя ответчиками, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма является чрезмерной.

Кроме того заявитель жалобы не согласен с определенным судом порядком распределения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промсвязь», просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что распределение судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов в долях: 70 % – на общество НПП «Промсвязь», и 30 % – на общество «Екатеринбургская электросетевая компания», правомерно и связано с фактическим процессуальным поведением каждого из ответчиков.

Довод общества НПП «Промсвязь» о чрезмерном размере заявленных и взысканных судебных расходов, по мнению истца, является необоснованным, поскольку доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены заявителем жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбургская электросетевая компания», просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что определенный судами порядок распределения судебных расходов является справедливым и обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Промсвязь» и обществом «Интеллект-С» заключен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2021 № 3668/01С.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора общество «Промсвязь» поручает, a общество «Интеллект-С» принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа в споре о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения  от 03.06.2020 № 218-49/216-2, подписанного между обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» и обществом НПП «Промсвязь».

Согласно пункту 4.1 договора общество «Промсвязь» уплачивает обществу «Интеллект-С» вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 125 000 руб. в следующем порядке: 50 % оплачиваются в течение 1 месяца со дня подписания договора, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 4.2. договора).

В пункте 4.3 договора стороны установили, что в размер вознаграждения общества «Интеллект-С» не входят расходы, которые могут возникнуть в ходе оказания юридических услуг (почтовые расходы, вознаграждения экспертам и специалистам, государственные пошлины, командировочные расходы юристов, иное). Все накладные расходы оплачиваются обществом «Промсвязь» отдельно. В целях реализации настоящего пункта общество «Промсвязь» поручает обществу «Интеллект-С» от своего имени, но в интересах и за счет общества «Промсвязь» заключать необходимые договоры (договоры на перевозку (железнодорожным, авиа-, автотранспортом), временное размещение и пр.), а также производить расчеты по ним. Расходы, понесенные обществом «Интеллект-С» в соответствии с настоящим пунктом, оплачиваются обществом «Промсвязь» в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета с расшифровкой соответствующей суммы расходов. Обществом «Промсвязь» вправе потребовать у общества «Интеллект-С» представления копий документов, подтверждающих понесенные расходы. При необходимости осуществления сотрудником общества «Интеллект-С» командировки общество «Промсвязь» возмещает дополнительные расходы, связанные с его проживанием вне места постоянного жительства (суточные), из расчета 1 командировочный день оплачивается в размере 700 руб.

Услуги общества «Интеллект-С» оплачены обществом «Промсвязь» в полном объеме платежным поручением от 26.04.2021 № 326 на сумму 62 500 руб., платежным поручением от 01.04.2022 № 250 на сумму 62 500 руб.

В связи с необходимостью обеспечения представительства общества «Промсвязь» по настоящему делу в суде апелляционной инстанции обществом «Интеллект-С» понесены транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 8 600 руб., которые возмещены обществом «Промсвязь» платежным поручением от 15.03.2022 № 201.

Указанные обстоятельства послужили обществу «Промсвязь» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, оценив объем представленных доказательств, а также объем подготовленного и собранного материала (документов), пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 133 207 руб. 50 коп.

При этом при распределении судебных расходов между ответчиками суд первой инстанции исходил из процессуального поведения ответчиков при рассмотрении дела по существу, в связи с этим пришел к выводу о том, что с общества НПП «Промсвязь» в пользу общества «Промсвязь» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 93 245 руб. 25 коп. (70 % от суммы заявленных к взысканию судебных расходов); с общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу общества «Промсвязь» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39 962 руб. 25 коп. (30 % от суммы заявленных к взысканию судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо № 121).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств,  установив факт несения расходов заявителем по данному делу, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в размере 133 207 руб. 50 коп. является разумной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер взысканных расходов является чрезмерным, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции. 

Между тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с этим, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно порядка распределения судебных расходов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 1, а также фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, доказанности факта несения судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПП «Промсвязь» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу    № А60-16711/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Промсвязь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           О.В. Абознова 

 

                                                                                               Н.С. Васильченко