355/2023-151920(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14252/2023

г. Челябинск

14 ноября 2023 года

Дело № А07-18298/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  

собственников жилья «Любимый дом» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-18298/2021. 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн- заседание) приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность № 210 от 07.12.2022 до  31.12.3033, паспорт, диплом),  

товарищества собственников жилья «Любимый дом» - ФИО3 (паспорт,  выписка).  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу  собственников жилья «Любимый дом» (далее – ответчик, ТСЖ «Любимый дом»,  Товарищество, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании долга в  размере 96 139 руб. 43 коп. за период февраль-апрель 2021, пени в размере 48 629 руб.  49 коп. за период с 15.04.2021 по 04.08.2023 (за исключением периода моратория), с  продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее –  ООО «Башкирэнерго», третье лицо), Государственный комитет Республики  Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет РБ по  жилищному и строительному надзору, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу   № А07-18298/2021 исковые требования общества удовлетворены, с ТСЖ «Любимый  

дом» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано 96 139 руб. 43 коп. основного долга, 48 629  руб. 49 коп. пени, с продолжением взыскания пени, начиная с 05.08.2023 по дату  фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки  Банка России, действующей на день оплаты, в соответствии со статьей 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной  суммы долга за каждый день просрочки платежа, 5 343 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Кроме того, ООО «ЭСКБ» возвращена из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 4 526 руб., перечисленная по платежному  поручению № 10848 от 25.05.2021.  

ТСЖ «Любимый дом» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда отменить. Принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель отмечает, что истцом не  предоставлены расчеты, начисления и доказательства факта оплаты электрической  энергии за спорный период со стороны собственников многоквартирного дома (далее  – МКД).  

Истцом не доказан объем коммунального ресурса, потребленного на  индивидуальное потребление, достоверность показаний индивидуальных приборов  учета не подтверждена, считает, что суд необоснованно отклонил расчет ответчика,  произведенный с применением формул, указанных в приложении 2 к Правилам  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № ° 354 (далее – Правила № 354).  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что на  момент вынесения решения ответчик произвел оплату за период февраль-апрель 2021  за фактически принятое количество электрической энергии на содержание общего  имущества дома, в сумме 155 705 руб. 09 коп. по договору энергоснабжения №  0201002194953, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 302, 303 от  08.07.2021, № 316 от 15.07.2021, №№ 330, 331 от 29.07.2021, № 462 от 29.07.2021, №  463 от 20.10.2021.  

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части оплаты неустойки в  размере 48 629 руб. 49 коп. и пеней, начисленных с 05.08.2023 по дату фактического  исполнения основного обязательства, заявляет о необходимости применение  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указывает ответчик, в расчете неустойки истцом неверно указана дата  оплаты по платежному поручению № 462 на сумму 25 174 руб. 44 коп, которое было  оплачено 29.07.2021. В уточненном расчете задолженности и пени указанное  платежное поручение обозначено как оплаченное датой 20.10.2021, что является  ошибкой.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу  (вход. № 65636) от 31.10.2023.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение  представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную  жалобу (вход. № 65636) от 31.10.2023 к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между Обществом и  Товариществом заключен договор электроснабжения № 02010021294953, в  соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) осуществляет поставку  электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг,  приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего  имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с  использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц,  лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание  услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой  принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на  содержание общего имущества многоквартирного дома, исполнитель коммунальных  услуг принимает в точках поставки поставленную гарантирующим поставщиком  электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора в пределах  максимальной мощности, указанной в Приложении № 7 либо акте технологического  присоединения.  

Из пункта 3.1. договора следует, что учет поставленной (потребленной)  электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической  энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в Приложении   № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».  

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением  установленных режимов потребления электрической энергии (мощности)  производится по данным автоматизированной системы. Объем электрической  энергии, поставленной за расчетный период в многоквартирный дом, оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, определяется на  основании показаний данного прибора учета за вычетом объемов поставки  электрической энергии собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим  прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком (другой  энергосбытовой компании) (пункт 3.3 договора).  

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок  ее оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.  

В силу пункта 4.1. договора электрическая энергия в соответствии с договором  поставляется исполнителю коммунальных услуг для последующей поставки  гражданам потребителям по регулируемым ценам (тарифам).  

В соответствии с действующим законодательством регулируемые цены  (тарифы) устанавливаются органами исполнительной власти в области регулирования  тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам),  применяются сторонами с момента их введения в действие указанными органами.  Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия договора не требует его  переоформления. В случае установления надбавок к ценам (тарифам) размер платы за  электрическую энергию рассчитывается с учетом таких надбавок.  

Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом для осуществления  расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.  

Согласно пункту 6.1. договора, стороны несут друг перед другом  ответственность в установленном законодательством Российской Федерации и  договором порядке.  

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим  образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 96 139 руб.  43 коп. за период февраль-апрель 2021 (с учетом уточнения).  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства,  предусмотренные настоящим договором и действующим доказательством, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами  правоотношений в рамках договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных  услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома № 02010021294953  от 01.11.2020.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий  обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором,  если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и  с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не является в спорных  правоотношениях исполнителем коммунальных услуг, исследованы, обоснованными  и влияющим на законность принятого судебного акта не признаны с учетом  следующего.  

Поскольку ТСЖ «Любимый дом» приобретало ресурсы не с целью  перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным  

правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №  354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо  жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские  кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе  отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими  организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового  газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива  при наличии печного отопления).  

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

Пунктом 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных  услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10 настоящих  Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано  предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от  потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению  в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.  

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем  коммунальных услуг для многоквартирного дома № 9 по ул. Парковая, г. Уфа, и в  силу своего статуса (статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с  одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений  многоквартирного дома (далее также – МКД), с другой – произвести оплату за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть  ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей  организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего  поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего  пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям  многоквартирного дома.  

То обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома  производят оплату истцу по настоящему делу за ресурс, потребленный  непосредственно в своих помещениях, статуса ответчика не изменяет, так как его  обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества возложено  на него в силу закона, и в данной части его обязательства, как исполнителя  коммунальных услуг не снимаются с последнего.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что исковые  требования о взыскании задолженности за спорный период законны, обоснованы,  подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей  309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что  ответчиком оспаривается расчет истца, поскольку Общество не приняло заявленные  Товариществом замечания о необходимости исключения спорных точек поставок №  

п/п 5 и 10 из Приложения № 3, с учетом того, что данные точки электрической  энергии предоставляют показания электрической энергии исключительно по жилым  помещениям (квартирам).  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Поскольку требования предъявлены истцом за конкретный период - с февраля  по апрель 2021 года, а также с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации,  действующей в спорный период схемы электроснабжения МКД, выводы суда  апелляционной инстанции постановлены применительно только к рассмотренному в  настоящем деле периоду (с февраля по апрель 2021 года) и не распространяются на  иные правоотношения сторон, выходящие за его рамки, так как правоотношения за  иные, последующие периоды судом апелляционной инстанции не исследовались и не  устанавливались.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом  фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений  сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.  

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014   № ВАС-19843/13.  

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных  действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела,  необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного  положения каждого из них.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие  в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из  взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции  Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа  разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда  (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О,  от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие  значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства,  определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела и проверки  выполненного расчета суммы исковых требований.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому  делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и  мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам  оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их  достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной  обстоятельств полностью или в части.  

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана  методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате  ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на  соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы,  так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и  полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от  27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не  освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его  соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в  подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на  соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13,  оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает  возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая  требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда,  когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном  соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности,  а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы,  вытекающие из установленных судом фактов.  

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждена  обоснованность размера требований, не принимается судебной коллегией по  следующим основаниям.  

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком не  оспаривается, истцом документально подтвержден. Также со стороны ответчика не  заявлено претензий относительно качества поставленного ресурса.  

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате  потребленного ресурса, поскольку действующее законодательство, включая нормы  жилищного законодательства, которые имеют характер специальных, по отношению  к общим нормам гражданского законодательства, не предусматривало возможность  безвозмездного потребления энергии.  

Рассмотрев разногласия сторон относительно определения объема обязательств  ответчика перед истцом за спорный период, представленные сторонами  доказательства и пояснения, осуществив повторно проверку расчета суммы иска,  судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об  обоснованности заявленных требований в части основного долга.  

Так, в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления  имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и  добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств  по договору, а именно: счета-фактуры, ведомости начислений, акты снятия показаний  приборов учета, сведения об объемах потребления в жилых помещениях (в  материалах электронного дела – т.1, л.д. 5; т.2, л.д. 104, 115).  

Кроме того, в процессе рассмотрения дела обществом «Башкирэнерго»  представлены акт технологического подключения № 2358/P-16/P-12 от 19.01.2022,  акты снятия показаний за февраль, март, апрель 2022 (т. 2, л.д. 18-32).  

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом документах,  ответчик в установленном порядке не опроверг, доказательств поставки  электрической энергии в меньшем объеме не представил, представленные им  контррасчеты и возражения, документы в их обоснование, проверены, но на  законность принятого судебного акта не влияют.  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде  первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что  до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо  возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме  в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.  

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование  имеющихся возражений ответчик не воспользовался.  

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному  выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не  имеется.  

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела, ответчик  заявлял возражение относительно определения объема электроэнергии, отпущенного  на общедомовые нужды (далее – ОДН), с учетом показаний приборов учета   № 008984124411339, № 008984119482152.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что при подписании  договора в адрес Товарищества не направлены Приложение № 7 и акт  технологического присоединения, но получено Приложение № 3 «Перечень точек  поставки (присоединения, учета) электрической энергии», в данном приложении  приведены все точки учета поставки электроэнергии в том числе точки поставки,  отвечающие за содержание общего имущества дома №№ п/п 1-4; 6-9; 11; точки  поставки в нежилые помещения № ° п/п 12, а также точки поставки непосредственно  жильцам многоквартирного дома № п/п 5 и 10, которые именно так и прописаны в  Приложении № 3 (Секция А квартиры; Секция Б квартиры).  

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий состоящего  из 6 замечаний, одним из которых являлась просьба исключить точки поставки № п/п  5 и 10 ( № 008984124411339, № 008984119482152) из Приложения № 3, т.к. по  территориально обособленному объекту (МКД 

<

...>) данные точки  учета электрической энергии предоставляют показания электрической энергии,  исключительно по жилым помещениям (квартирам), по которым на тот момент уже  были присвоены лицевые счета ответчиком (т. 1, л.д. 29-30).  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правильности  произведенного истцом расчета исковых требований и отклоняя возражения  ответчика в части необходимости исключения из расчета показаний приборов учета   № 008984124411339, № 008984119482152 и критически оценивая выполненные  ответчиком контррасчеты, судебной коллегией принимается во внимание следующее.  

Положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в  соответствии с которой многоквартирные дома должны быть оснащены  коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, к которым  не относятся отдельные приборы учета ответчика, подключенные к лифтовому  оборудованию, освещению лестничных клеток, автоматического ввода резервного  питания многоквартирного дома, и прочие, на которые ссылается ответчик, так как в  своей совокупности он не фиксируют общий объем электрической энергии,  вошедший, поставленный в многоквартирный дом, так как между нежилыми и  жилыми помещениями, оборудованием многоквартирного дома, расположены  участки внутридомовой электрической сети, которые входят в состав общего  имущества МКД, следовательно, они находятся в балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности самого ответчика, должны содержаться с  надлежащем состоянии, и данные по прохождению по ним электрической энергии,  

должны быть также учтены при рассмотрении настоящего спора, так как они уже  учтены при входе в МКД и затрачены во внутридомовом электрическом  оборудовании и в энергопринимающих устройствах, но не учитываются  индивидуальными приборами учета, установленными внутри помещений, либо  приборами учета на отдельное оборудование МКД, то есть приборами учета,  установленными, исключительно для целей учета поставленной энергии на местах  общего пользования.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а  при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных  ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях и  истец, и ответчик обладают правовыми познаниями, необходимыми  профессиональными, трудовыми, материальными ресурсами для доказывания  имеющихся доводов и возражений.  

Указанное не отменяет обязанности истца доказать факт поставки  коммунального ресурса и его объем, но также при доказанности истцом таких  обстоятельств не освобождает ответчика от встречной обязанности по оплате  поставленного ресурса.  

Как следует из материалов дела, объем поставленной на ОДН электроэнергии  определяется истцом исключительно учетным способом, на основании показаний  приборов учета, что в полном объеме соответствует приоритетному способу  определения объема фактически поставленной энергии в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

При этом из материалов дела следует, что МКД не оборудован общедомовым  прибором учета (далее – ОПУ), в тоже время, в МКД имеется несколько  коммерческих приборов учета, которые в своей совокупности образуют  коллективный (общедомовой) прибор учета.  

Между тем, оспаривая легитимность включения приборов учета   № 008984124411339, № 008984119482152 в состав коллективных приборов учета,  ответчик необоснованно не принимает во внимание следующее.  

По смыслу установленных в Правилах № 354 требований к порядку учета и  определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под  коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения,  которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в  МКД, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования. То есть,  не могут являться общедомовыми (коллективными) приборами учета, установленные  только для учета ресурса в общих помещениях МКД.  

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчик фактически не  является потребителем указанного коммунального ресурса, вместе с тем ограничение  им в расчете потребленной на общедомовые нужды электроэнергии только  показаниями приборов учета, учитывающих потребление на техническое освещение,  лифты, и прочее, является неправомерным.  

В настоящем случае ОПУ представляет собой совокупность установленных в  МКД приборов учета, используемых для определения объема электрической энергии,  поступившей в дом.  

В тоже время, фиксация объема электрической энергии, поставленной в целях  содержания общего имущества, отдельным прибором учета не предусмотрена  нормами действующего законодательства. Также, применение отдельного прибора  учета в расчете количества электрической энергии, поставленной в места общего  пользования, с применением показаний приборов учета, фиксирующих только  потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования, на  работу лифтового оборудования, не учитывают неизбежные потери во  внутридомовых сетях, оплата которых возлагается на собственников помещений  опосредованно через истца (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от  19.03.2014 № ВАС-2340/14 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации»).  

Таким образом, при оборудовании многоквартирного дома ОПУ, объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется на  основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле,  установленной пп. а п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124):  

Vд = Vодпу - Vпoтp, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период. Сведения по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учета предоставляются  потребителем, выгружаются ресурсоснабжающей организацией автоматически с  помощью удаленного доступа к прибору учета на основании порядка определенного  сторонами в договоре, заключенного в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома.  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с  Правилами № 354.  

В случае если величина Vпoтp превышает или равна величине Vодпу, то объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период  (расчетный месяц), принимается равным 0.  

В случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации  в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора  учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц), объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется по  формуле, установленной пп. б п. 21(1) Правил № 124:  

VД = Voдн 1, где: 

Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный  период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.  

С учетом норм права, указанных выше, истцом произведен обоснованно расчет  исковых требований. Методика, примененная в расчете объема коммунального  ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, применена с  учетом фактических обстоятельств дела (факта наличия нескольких приборов учета,  

образующих к совокупности ОПУ, переданных показаний приборов учета в  установленные сроки и т.д.).  

Таким образом, количество фактически поставленной электрической энергии в  спорный МКД равно объему ОПУ, который подтверждается представленными в дело  ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний расчетных  приборов учета электрической энергии, за вычетом объема индивидуального  потребления, определенного по показаниям ИПУ, подтвержденных представленными  в материалы дела расчетами (а материалах электронного дела - т. 2, л.д. 115).  

Объем потребления нежилых помещений, согласно пояснениям истца, не  опровергнутым ответчиком, под показания рассматриваемого ОПУ не подпадает, так  как находится под учетом на отдельном вводе, поэтому, в расчеты за спорный период  объемы потребления нежилых помещений не включены, а также объемы потребления  нежилых помещений не включены, вследствие изложенного, в показатели Vодпу и  Vпoтp, что не подлежит критической оценке, так как не влияет на законные права и  интересы ответчика, не влечет недостоверности выполненных истцом расчетов, так  как на объем потребления нежилых помещений не увеличено первоначальное  начисление по ОПУ, и также, следовательно, не имеется оснований для их учета в  составе объема Vпoтp, поскольку по нежилым помещениям их потребление  учитывается отдельно, то есть объемы потребления полностью вычтены для целей  определения объема обязательств ответчика перед истцом.  

В подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела  представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 21.07.2021   № В-2358, подписанный со стороны Потребителя и ФИО4 организации, в котором  не отражены приборы учета № 008984124411339, № 008984119482152 (т. 1, л.д. 118- 126).  

В тоже время, исходя из даты подписания вышеназванного акта об  осуществлении технологического присоединения (21.07.2021), такой документ  оформлен по окончанию спорного периода (февраль-май 2021 г.), что в отсутствии  объективных доказательств того, что зафиксированные в акте сведения содержат  достоверные сведения о фактической схеме подключения Потребителя, о всех  измерительных приборах, образующих ОПУ, не позволяет признать такой документ  относимым и допустимым, поскольку письмом от 22.10.2021 № УГЭС/10.2-7963  общество «Башкирэнерго» просило считать недействительным акт об осуществлении  технологического присоединения от 21.07.2021 № В-2358 (т. 2, л.д. 14).  

В материалы дела обществом «Башкирэнерго» представлен акт об  осуществлении технологического присоединения № 2358/Р-16/Р-12 от 19.01.2022, к  которому оформлен акт организации коммерческого учета электрической энергии, в  котором отражено 13 точек учета и приборов учета, включая оспариваемые  ответчиком № 008984124411339, № 008984119482152.  

Представленный третьим лицом в материалы дела акт об осуществлении  технологического присоединения № 2358/Р-16/Р-12 от 19.01.2022 со стороны  ответчика не подписан, однако, указанное свидетельствует только о наличии  разногласий, но не влечет обоснованности заявленных Товариществом возражений.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для  включения приборов учета № 008984124411339, № 008984119482152 в состав ОПУ,  судебной коллегией принимается во внимание, что оспариваемые ответчиком  приборы учета не только приняты к коммерческому учету сетевой организацией, но и  отражены самим ответчиком на сайте Государственная информационная система  

жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru).  

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от  21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» приказом Минкомсвязи России « 504, Минстроя России №  934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной  информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Зарегистрировано в Минюсте России  20.02.2015 « 36121) определено, что адрес официального сайта государственной  информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.  

В приказе Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от  29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения  информации поставщиками информации в государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства» (Зарегистрирован в Минюсте России 30.05.2016   № 42350) для каждого поставщика информации в ГИС ЖКХ предусмотрен отдельный  раздел, в котором прописаны пункты, которые нужно заполнить.  

Состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в ГИС ЖКХ  организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными  домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской  Федерации, предусмотрен приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от  29.09.2015 № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных  домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие  организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства».  

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства, в спорном МКД 231 жилых помещений  (квартир), 9 нежилых помещений.  

В отношении инженерной системы электроснабжения отражены следующие  сведения.  

В МКД имеется 4 (четыре) ввода внутридомовой инженерной системы  электроснабжения (точек поставки).  

На сайте ГИС ЖКХ содержатся сведения о 24 (двадцати четырех) приборах  учета электрической энергии, используемых для измерения коммунального ресурса  на ОДН, 12 приборов учета введены в эксплуатацию 20.10.2023.  

Также апелляционным судом принимается во внимание, что на сайте ГИС  ЖКХ отражены и сведения об оспариваемых ответчиком приборах учета   № 008984124411339, № 008984119482152, отражено их очередное (после истечения  предыдущего срока поверки) принятие к расчетам.  

Так, согласно сведениям официального сайта государственной  информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru, прибор учета   № 008984119482152 введен в эксплуатацию 01.11.2021, плановая дата поверки –  01.01.2037, прибор учета № 008984124411339 также введен в эксплуатацию  01.11.2021, плановая дата поверки – 01.01.2037.  

В тоже время, в материалы дела представлены акты допуска прибора учета  (измерительного комплекса) в эксплуатацию № 90515/04.02 от 04.10.2018, которым  допущен в эксплуатацию прибор учета № 008984124411339, а также акт   № 9039426.11.19.02 от 26.11.2019, которым введен в эксплуатацию прибор учета  

 № 008984119482152.  

Из вышеназванных актов следует, что такие документы составлены сетевой  организацией, приборы учета № 008984124411339, № 008984119482152  опломбированы и введены в эксплуатацию до начала спорного периода (февраля 2021  г.), оборудованы системой дистанционного снятия показаний (АСКУЭ), при  подписании акта № 9039426.11.19.02 от 26.11.2019 присутствовал потребитель,  который подписал его без замечаний.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, сетевая  организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, и представила пояснения  (т. 2, л.д. 15-17, 88-90), в которых подтвердила соответствие спорных приборов учета  действующей схеме электроснабжения и необходимость их включения в ОПУ.  

 Апелляционная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 13  Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Закон об  энергосбережении), установленные ОПУ должны применяться при осуществлении  расчетов за электроэнергию.  

 Согласно пункту 2 Правил № 354, ОПУ «коллективный (общедомовый) прибор  учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного  оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической  возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального  ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

 Процедура допуска ОПУ в эксплуатацию заканчивается составлением акта  допуска прибора учета в эксплуатацию (абзац 4 пункта 154 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).  

 Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений № 442,  документом о допуске в эксплуатацию ОПУ является акт допуска прибора учета в  эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X указанных положений.  

 В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, в случае,  неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке  общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие и сетевые организации обязаны  оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.  

 Также пунктом 150 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае  невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их  оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об  энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить  сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют  непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим  устройствам.  

При этом ни Закон об энергосбережении, ни иные акты действующего  законодательства не содержат каких-либо случаев освобождения управляющей  компании, товарищества собственников жилья от обязанности по установке  общедомовых приборов учета, в том числе, замены общедомовых приборов учета  приборами учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды (лифты,  освещение и т.д.).  

 Вследствие изложенного, устанавливая спорные приборы учета, сетевая  организация исполняла требования действующего законодательства, поскольку их в  установленном порядке и надлежащим образом не исполнил ответчик.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не приняты необходимые  меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета  электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую  организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала  собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет  общедомовых приборов учета, соответствующих действующему законодательству, то  есть которые составляют ОПУ.  

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке  ОДПУ в МКД, находящемся в его управлении не выполнил, сетевая организация во  исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществила  установку коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, управляемый  ответчиком и оформила акты допуска приборов учета в эксплуатацию.  

Допуск в эксплуатацию ОПУ подтверждается Актами допуска приборов учета в  эксплуатацию, указанными выше.  

С учетом представленных в материалы дела актов допуска спорных приборов  учета в эксплуатацию, а также последующего отражения сведений о спорных  приборах учета в системе ГИС ЖКХ, судебной коллегией признается обоснованным  производимый истцом расчет ОДН, определяемый как разница показаний ОПУ и  объема индивидуального потребления.  

Таким образом, контррасчеты, выполненные ответчиком, без учета показаний  спорных приборов учета достоверными не являются, и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

 Поскольку ответчик приобретает у истца электрическую энергию  исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений  оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно истцу, объем  электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, правомерно определен  истцом в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.  

Также, в связи с признанием обоснованным использования в спорный период  (февраль – апрель 2021) для целей расчетов на СОИ показаний приборов учета   № 008984124411339, № 008984119482152, выполненный третьим лицом -  Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору контррасчет, также  признается апелляционным судом неверным, а доводы отзыва на исковое заявление  не влияющими на законность принятого судебного акта.  

В настоящем случае, показания ОПУ подтверждаются ведомостями приема-передачи электроэнергии и актами снятия показаний, актами приема-передачи  энергии.  

Также третьим лицом в материалы дела представлен дополнительный отзыв (т.  2, л.д. 88-90), в котором подтвердил, что показания ОПУ до вычета индивидуального  потребления составило:  

в феврале 2021 г. – 69 890 кВт*ч, что совпадает со сведениями ООО «ЭСКБ»; в марте 2021г. – 62 197 кВт*ч, что совпадает с показаниями ООО «ЭСКБ»; 

в апреле 2021 – 57 776 кВт*ч (до вычета граждан), что не совпадает со  сведениями ООО «ЭСКБ».  

Согласно пояснениям ООО «Башкирэнерго» разница в показаниях ОПУ за  апрель 2021 г. составила 1 847 кВт.ч.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом произведена  корректировка объемов, на основании которой выставлен корректировочный счет- фактура № 020111016486-К от 30.11.2022, в котором Обществом уменьшены  обязательства Товарищества за апрель 2021 г. на сумму 4 303 руб. 71 коп., то есть на  объем выявленного разночтения с сетевой организацией 1 847 кВт.ч.  

Таким образом, обоснованность используемых истцом в расчете показаний  ОПУ документарно подтверждена.  

Согласно требованиям Основных положений № 442, установленные в МКД  ОПУ принимаются к коммерческим расчетам ООО «Башкирэнерго», и впоследствии  проверяются на предмет их исправности, соблюдения сроков поверки. Если со  стороны сетевой организации указанные действия не осуществляются, их  осуществляет гарантирующий поставщик.  

Пунктом 156 Основных положений № 442 установлено, что субъект  розничного рынка, использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в  установленном настоящим разделом порядке, вправе на основании соглашения о  порядке информационного обмена показаниями осуществлять предоставление  показаний такой системы учета другой стороне по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договору оказания услуг по  передаче электрической энергии, договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, соглашению о технологическом  взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности  функционирования Единой энергетической системы России, а также иным лицам в  случаях, указанных в настоящем разделе, включая смежных субъектов  электроэнергетики, с которыми отсутствуют договорные отношения, путем  предоставления им удаленного доступа для получения показаний приборов учета,  входящих в такую систему учета, при условии если имеется техническая возможность  предоставления такого доступа без внесения каких-либо изменений в систему учета.  

Согласно вышеизложенному, ООО «Башкирэнерго», как субъект розничного  рынка, в силу предоставленных ему полномочий, вправе самостоятельно снимать  контрольные показания (пункт 155 Основных положений № 442).  

В настоящем случае из представленных в материалы дела актов допуска в  эксплуатацию приборов учета следует, что ОПУ присоединены к интеллектуальной  системе учета электроэнергии, позволяющей передавать такие сведения  дистанционно.  

Согласно пункту 156 Основных положений № 442 субъект розничного рынка,  использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в установленном  настоящим разделом порядке, за исключением интеллектуальной системы учета  электрической энергии (мощности), вправе на основании соглашения о порядке  информационного обмена показаниями осуществлять представление показаний такой  системы учета другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), договору оказания услуг по передаче  электрической энергии, договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому  управлению в электроэнергетике, соглашению о технологическом взаимодействии с  системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой  энергетической системы России, а также иным лицам в случаях, указанных в  настоящем разделе, включая смежных субъектов электроэнергетики, с которыми  отсутствуют договорные отношения, путем предоставления им удаленного доступа  для получения показаний приборов учета, входящих в такую систему учета, при  

условии, если имеется техническая возможность предоставления такого доступа без  внесения каких-либо изменений в систему учета.  

Как установлено в пункте 157 Основных положений № 442, если иные время и  дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в  соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не  установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии,  то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться:  

в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета - с 23-го до  окончания 25-го дня расчетного месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут  дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения, договора оказания услуг  по передаче электрической энергии;  

в отношении приборов учета, установленных в жилых домах, - до окончания  25-го дня расчетного месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня  расторжения (заключения) договора энергоснабжения, договора оказания услуг по  передаче электрической энергии;  

в отношении приборов учета, установленных в отношении нежилых  помещений, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего  имущества многоквартирного дома, - до окончания 25-го дня расчетного месяца, а  также по состоянию на 00 часов 00 минут дня расторжения (заключения) договора  энергоснабжения и (или) договора оказания услуг по передаче электрической  энергии;  

в отношении иных приборов учета - по состоянию на 00 часов 00 минут  первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня расторжения  (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.  

В силу пункта 159 Основных положений № 442 лицо, ответственное за снятие  показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора  учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче  электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или)  таким договором.  

Если иные время и дата представления показаний расчетных приборов учета не  установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии,  то показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения в случае  наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую  энергию (мощность) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с  использованием ставки за мощность) представляются другой стороне договора в  следующем порядке:  

в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, приборов учета,  установленных в отношении нежилых помещений многоквартирного дома,  электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества  многоквартирного дома, и приборов учета, установленных в отношении жилых  домов, - до окончания 26-го дня расчетного месяца.  

Лицами ответственными за снятие показаний приборов учета электроэнергии  согласно абзацу третьему пункту 155 Основных положений № 442 являются  потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на  

розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в  отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц  и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии  (мощности).  

Также апелляционным судом принимается во внимание, что обязанность по  снятию показаний возложено на ответчика условиями спорного договора, в  отношении которых, Товариществом не заявлялись каких-либо разногласия в  указанной, протокол урегулирования разногласий в данной части не оформлялся.  

Так, в пунктах 2.3.3, 2.3.4, 2.3.15, .2.3.16, 2.3.19 договора указано, что  Товарищество обязано:  

осуществлять снятие показаний коллективного(ых) (общедомового(ых))  прибора(ов) учета ежемесячно в период с 20 по 23 число расчетного месяца.  

Передавать показания коллективных (общедомовых) приборов учета  электрической энергии не позднее 23 числа расчетного месяца Гарантирующему  поставщику в виде электронных файлов в формате Microsoft Excel на электронную  почту __________________________________________по форме Приложения № 5 к  Договору посредством:  

- электронной почты; - личного кабинета на интернет-сайте Гарантирующего  поставщика www.bashesk.ru с последующим подтверждением в письменном формате  в виде подписанного со своей стороны «Ведомости электропотребления потребителей  юридических и приравненных к ним лиц» по форме Приложения № 5 в офис  Гарантирующего поставщика до окончания 01 числа месяца, следующего за  расчетным;  

осуществлять снятие показаний всех коллективного(ых) (общедомового(ых))  прибора(ов) учета на дату восстановления ранее вышедшего(их) из строя прибора(ов)  учета и передавать данные показания Гарантирующему поставщику на следующий  рабочий день по электронной почте на адрес ufo_office@bashesk.ru с последующим  предоставлением в офис Гарантирующего поставщика на бумажном носителе в  течение 3 (трех) рабочих дней;  

предоставлять Гарантирующему поставщику возможность подключения  коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным  информационно-измерительным системам учета электрической энергии и передачи  показаний приборов учета, а также оказывать содействие в согласовании  возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих  (квартирных) приборов учета при наличии технической возможности данных  приборов учета.  

осуществлять проверки условий эксплуатации, сохранности и состояния  приборов учета, а также проверки достоверности передаваемых гражданами-потребителями показаний приборов учета самостоятельно и с привлечением  представителей ФИО4 организации (иного владельца электросетевого хозяйства) не  чаще одного раза в три месяца, в случае установки приборов учета в жилых  (нежилых) помещениях и не реже одного раза в три месяца в случае установки  приборов учета вне жилых (нежилых) помещений.  

Поскольку обязанность по оформлению актов снятия показаний императивно  возложена именно на ответчика, который уклонился от их оформления, оснований  для критической оценки ведомостей электропотребления, оформленных сетевой  организацией, не имеется, поскольку указанные сведения содержат данные о  фактическом учете электрической энергии, которые имеют приоритетный характер  

для целей установления достоверного объема поставленной электрической энергии.  

В отношении критических замечаний ответчика относительно объемов  индивидуального потребления судебной коллегией отмечается, что форма передачи  таких сведений и порядок их предоставления также договором урегулирован, при  этом разногласий по пункту 2.1.3 договора со стороны ответчика истцу не заявлялось.  

Указанные сведения в установленном договором порядке ответчику истцом  представлены, а также дополнительно представлены в материалы дела, и являлись  предметом исследования и оценки суда первой инстанции.  

Так, в соответствии с пунктом 2.1.3 договора Гарантирующий поставщик  обязуется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять  Исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества  многоквартирного дома на электронную почту ufo_office@bashesk.ru информацию,  необходимую для определения объема электрической энергии, поставленной в  расчетном месяце на содержание общего имущества многоквартирного дома, по  формам Приложений №№ 2, 2.1.  

Из материалов дела не следует, что истцом в нарушение принятых договорных  обязательств и в установленных договором сроки показания ИПУ ответчику по  форме, согласованной сторонами в договоре не переданы.  

Также, за спорный период ответчиком не оспорены представленные в  материалы дела показания ИПУ, не представлены сведения об иных показаниях ИПУ  и доказательств передачи таких показаний истцу, либо проведения проверок в  результате которых выявлена недостоверность переданных показаний.  

В отсутствие доказательств, опровергающих представленные истцом в  материалы дела сведения о показаниях ИПУ, приведенные расчет истца является  нормативно обоснованным и арифметически верным, поскольку Обществом  подробно раскрыты все начисления, включая объемы индивидуального потребления,  не оспоренного и не опровергнутого ответчиком.  

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что  показания истцу передаются собственниками помещений МКД различными  способами: через сервис личный кабинет клиента; через сайт «Башэлектросбыт»,  через мобильное приложение «ЛКК ЭСКБ» (доступно на Google Play и Арр Store); на  электронный адрес клиентского офиса (указан в счете) с указанием номера договора,  адреса, даты снятий показания; через оператора или автоответчик (IVR) по  бесплатному номеру телефона 

<

***>, +7(347) 222-22-00; +7(347) 222-22-55;  посредством отправки CMC-сообщения на номер +7-927-33-76-760; при очном  обслуживании в клиентском офисе, а также через ящики приёма показаний; при  оплате в банках или АО «Почта России»; через службу поддержки на сайте.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец производит  расчет и начисление платы дому и каждому потребителю отдельно, что подтверждает  представленный расчет исковых требований, а также счета-фактуры, ведомости и  подробные расчеты, включая информацию об отгрузке по абоненту за спорный  период, в которых раздельно указаны размер обязательств по оплате в отношении  МКД, а также объемы индивидуального потребления электрической энергии по  каждому помещению.  

При этом выполненные истцом перерасчеты за спорный период  свидетельствуют о том, что в части помещений объемы индивидуального  потребления в соответствии с преданным показаниями увеличены, а в части,  напротив, уменьшены.  

Таким образом, сама по себе выполненная истцом корректировка начислений, с  учетом дополнительно представленных данных о фактическом учете электрической  энергии, не нарушает права и законные интересы исполнителя коммунальных услуг,  поскольку корректировка выполнена в соответствии с переданными позднее  установленного срока, показаниями, то есть данными о фактическом потреблении  собственниками помещений в МКД, и в силу действующего законодательства, при  изложенной ситуации, истец, как гарантирующей поставщик не вправе отказать  собственникам помещений в приеме таких показаний, в выполнении перерасчета  объемов и стоимости их обязательств в соответствии с данными о фактическом  потреблении, то есть обязан, либо увеличить соответствующие начисления, либо их  уменьшить в том расчетном периоде, в котором такие показания ему переданы, что в  свою очередь, влечет корректировку объема обязательств управляющей организации  в сторону увеличения или уменьшения.  

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, показания истцу  передаются собственниками помещений МКД различными способами – посредством  телефонной связи, посредством соответствующего электронного ресурса  официального сайта гарантирующего поставщика, факт передачи таких показаний,  истец, в соответствии с соглашением сторон отражает по формам Приложений №№ 2,  2.1 к договору, которые в дело предоставлены, следовательно, если у ответчика после  предоставления таких сведений имелись основания для сомнения в достоверности  переданных показаний, у него также имелось право провести самостоятельную  проверку достоверности переданных показаний приборов учета, вместе с тем, как  следует из материалов дела, такие проверки ответчиком не инициированы, не  проведены, данные о фактическом потреблении, отличные от данных истца, в том  числе, об индивидуальном потреблении большего объема, не получены, в дело не  представлены.  

В действительности, вопросы объемов индивидуального потребления  напрямую связаны с вопросами определения объема обязательств управляющей  организации перед истцом (в отношении объемов ресурса для целей содержания  общего имущества МКД).  

Собственники помещений МКД могут передавать показания несвоевременно,  или в течение определенного периода, за который истцом, в зависимости от  длительности, применяется начисление платы по среднему расходу, затем по  нормативу. При последующей передаче показаний, ранее начисленные объемы  потребления подлежат соответствующей корректировке, то есть, либо уменьшаются,  либо увеличиваются. Указанные изменения индивидуального потребления влекут за  собой аналогичное изменение ОДН (общедомовые нужды): при увеличении  индивидуального потребления – объем на ОДН, соответственно, уменьшается, при  уменьшении индивидуального потребления – объем на ОДН, соответственно,  увеличивается.  

Признавая заявленные ответчиком возражения исключительно тезисными,  формальными, судом апелляционной инстанции, по результатам проверки расчета  исковых требований, выполненного истцом расчета и пересчета индивидуального  потребления, проведенной стороны сверки и итоговых разногласий, по которым  истец, действуя активно, разумно, осмотрительно и добросовестно представил  пояснения, принимается во внимание, что истцом выполненный расчет  документально аргументирован, раскрыты сведения об объемах индивидуального  потребления, включая показания ИПУ, которые со стороны ответчика не оспорены и  

не опровергнуты.  

В рассматриваемом случае, с учетом подробных пояснений истца в отношении  выполненного расчета, с раскрытием индивидуального потребления, бремя  доказывания иных показаний ИПУ, возлагается именно на ответчика.  

Между тем, процессуальная позиция ответчика о необходимости доказывания  истцом достоверности показаний ИПУ, на основании которых сделан перерасчет, не  может быть признана обоснованной, поскольку она фактически направлена на  обязание доказывать истца отрицательный факт, что не может быть признано  обоснованным, поскольку в настоящем случае истец не производит самостоятельное  снятие показаний с ИПУ, а получает такие сведения непосредственно от  потребителей, передача которых осуществляется через сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по телефону, через личный кабинет,  непосредственно при оплате за коммунальные услуги через ЕРКЦ.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы  дела сведения об индивидуальном потреблении, которые со стороны ответчика не  опровергнуты.  

В настоящем случае истцом представлены развернутые расчеты объемов  поставленной электроэнергии по спорным периодам, из которых следует, что при  получении показаний ИПУ в спорный период, объем предоставленной коммунальной  услуги рассчитывается именно по показаниям, а ранее начисленный объем по  «среднемесячному» или «нормативу» Обществом вычитался (сторнировался).  

Как видно из отчетов «Расчет объемов поставленной электроэнергии в жилые  помещения» за февраль, март, апрель 2021 в столбце «Сторнированный расход  предыдущих периодов» по всем квартирам, где произошел вычет, начисление в  текущих периодах произошло по показаниям приборов учета, о чем свидетельствует  отметка «ПУ» в столбце «Метод начисления» и наличие самих показаний в виде  «чисел» в столбцах «Текущее показание», «Предыдущее показание».  

Пример из отчета «Расчет объемов поставленной электроэнергии в жилые  помещения» за февраль 2021:  

Ул ица 

дом 

Ква 

Лице 

Пр 

Кол -

Ко

Пло 

Номер  

Зона 

Me тод 

Дата 

Теку 

Дата 

Пред 

Ра

Сторни  

рти 

вой 

изн ак 

во 

л -

щад 

прибо 

суток 

начисл 

снятия 

щее 

снятия 

ыдущ 

сх

ров нны  

ра 

счет 

уча ста я  

про 

во 

ь 

ра 

0-

ени я  

текущ

показ 

предыд 

ее показ 

од 

й расход  

в рас чет  

жи 

ко

учета  

Суточна 

их 

ание 

ущих 

ание 

предыду  

е 

ваю 

м 

я 

показа

показан 

щих пер  

од н 

щи 

на

1 -Днев  

ни 

ий 

иод 

X 

т 

ная 

й 

ов 

2 . 

Ночн ая  

Пар  ков  ая  

ул 

9 

1 

4398 

2 

4 

3 

76, 1  

0028  

0 

ПУ 

07.02.2

5299 0 

23.12.2 020 

51835 

11

-344 

5606 

9-06  

0 21 

55 

Пар ков ая ул 

9 

2 

4398 

2 

3 

1 

39.  

0023  

0 

ПУ 

02.02.2

2727 

23.12.2 020 

26952 

32

-219 

5607 

2 

77 

0 21 

7 

5 

Достоверность показаний ИПУ, на основании которых выполнен расчет,  

ответчиком не опровергнута.  

Таким образом, все необходимые данные для дополнительной проверки  расчета истца у ответчика имелись, заблаговременно раскрыты при рассмотрении  настоящего дела, в силу чего, доводы ответчика об обратном опровергнуты истцом с  соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные,  значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает  возможность перерасчета в последующие периоды. Действующий порядок  перерасчета платы за коммунальные услуги предусматривает выявление в расчетном  периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса  не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в  предыдущие расчетные периоды.  

В подпункте «ж» пункта 69 Правил № 354 установлено, что потребителю  может быть сделан перерасчет (доначисления или уменьшения) платы за  коммунальные услуги с указанием оснований.  

В силу пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем  проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки  их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в  исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются  расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и  объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем  исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за  коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то  исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.  

Легитимность перерасчета платы коммунального ресурса при исправности  ИПУ подтверждена пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2023.  

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что в рассматриваемой  ситуации, ответчик, который в силу осуществляемой им деятельности в рамках  положений действующего законодательства в период управления МКД должен  организовать и обеспечить ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов  учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых  ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также  осуществлять проверку достоверности показаний приборов учета, установленных в  помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими  коммунальные услуги.  

Поскольку ответчик является товариществом собственников жилья,  осуществляющим управление спорного многоквартирного дома, в силу статуса и  возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций  управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями как  общедомовых, так и индивидуальных приборов учета электрической энергии  применительно к заявленным возражениями и основываясь на имеющихся сведениях  доказывать иные (большие или меньшие) объемы фактического потребления  электроэнергии потребителями в помещениях МКД.  

В соответствии с подпунктам «е(1))» и «ж» пункта 31 Правил № 354  Исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей,  установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких  приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких  

приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими  возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон,  государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть  Интернет и др.), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и  достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.  

На основании подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 Исполнитель обязан  проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о  показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и  распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на  момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и  распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к  интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке,  предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору  функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности),  прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком  (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).  

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отдается  приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов,  основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как  исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета,  неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний  приборов учета. Неисправность приборов учета бытовых потребителей ответчиком не  подтверждается. Ответчик не представляет доказательств, опровергающих  обоснованность произведенного истцом перерасчета и арифметическую его верность.  

Поскольку ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным  домом, в силу своего статуса и возложенных на него законом обязанностей при  надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен  располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета  электрической энергии в спорных многоквартирных домах. В обычной практике  аналогичных правоотношений, именно по данным ответчика, как ТСЖ, истцом, как  ресурсоснабжающей организацией, применяются показания общедомовых приборов  учета и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким  применением не согласен, то у него имеется полная и объективность возможность  соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях,  что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его  окончания, ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Уважительность такого  процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана,  рассмотренное процессуальное бездействие допущено исключительно по воле самого  ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся  именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.  

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее. 

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты не  может быть безграничной.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик  

относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, расчет  истца не опроверг, несмотря на объективно достаточный срок для предоставления  ответчиком всех необходимых ему дополнительных пояснений, заявлений,  ходатайств, доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, таких  действий им не реализовано, при этом неблагоприятные риски такого  процессуального бездействия ответчика, сам ответчик, фактически просит  переложить на истца.  

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора  закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому  заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его  юридическую позицию.  

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица,  если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны  сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические  факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или  опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом  процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.  

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть  потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в  собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и  положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации  процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания  определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств  по причине нахождения их у другой стороны спора.  

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом в материалы дела  представлена информация, используемая для определения объемов потребления по  услуге электроэнергия, которая содержит помесячные показания ИПУ в отношении  каждого потребителя электроэнергии за весь спорный период, соответствующая  условиям пунктов 2.1.3 договора, Приложениям № 2, 2.1. к договору.  

Приложением № 2.1. к договору утвержден «Расчет объемов поставленной  электроэнергии в жилых помещениях».  

Приложением № 2. к договору утверждена «Ведомость приема-передачи  энергии по договору».  

Указанный в пункте 2.1.3 порядок передачи сведений о показаниях, объемах  поставленной электроэнергии в жилые помещения МКД, форма их передачи  согласованы сторонами в установленном порядке, то есть, по форме приложения №  2.1. к договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Таким образом, при заключении договора в порядке статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации стороны согласовали относимые и допустимые  документы в отношении сведений, которые необходимы ответчику для установления  объема индивидуального потребления собственников помещений многоквартирного  дома, в силу чего, сами по себе доводы ответчика о том, что сведения по форме  приложения № 2.1. к договору не являются первичными данными, а потому подлежат  критической оценке, противоречат условиям согласованных ранее договорных  обязательств, в силу чего, в отсутствие объективных и экстраординарных  обстоятельств, вменение истцу обязанности за каждый расчетный месяц  предоставлять ответчику дополнительно все документы, которыми зафиксированы  передача и прием показаний от собственников помещений МКД, противоречит  

условиям соглашения сторон.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, вопреки соглашению сторон,  ответчик требует от истца избыточных сведений не приводя никаких объективных  оснований для этого, в том числе, не приводя обстоятельств и доводов о том, что в  силу пункта 2.3.16 договора, ответчиком проведена проверка достоверности  предоставленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета  электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или)  проверки их состоянии.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены первичные, иные документы, позволяющие  усомниться в достоверности сведений, указанных истцом.  

При этом, представление таких сведений не может быть признано  обременительным для ответчика, поскольку спорные многоквартирные дома в  рассматриваемый период находились именно в его управлении.  

В силу изложенного, учитывая фактические обстоятельства спорной ситуации,  требования истца доказаны по праву и размеру.  

Если ответчик не согласен с конкретными позициями расчета истца, либо  считал их ошибочными, то ему следовало представить доказательства иного объема  индивидуального потребления, однако, такие доказательства в деле отсутствуют.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении  последующих правоотношений сторон следует учитывать, что постановленные  выводы применительно к конкретному периоду искового заявления по настоящему  делу, не имеют определяющего и безусловного значения при рассмотрении иных дел  между сторонами, поскольку обстоятельства в рамках настоящего дела установлены с  учетом состязательности сторон и представленного ими объема доказательства, что  не лишает их права и возможности в рамках иных дел предоставлять дополнительные  доказательства и осуществлять полную проверку актуальных условий  технологического присоединения объектов истца к сетям сетевой организации для  целей недопущения неосновательного обогащения на стороне любого из  заинтересованных лиц и соблюдения требований действующего законодательства.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверного разнесения оплат,  судебной коллегий принимается во внимание следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех  однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в  счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления  после исполнения.  

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого  наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения,  то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств  наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение  всех однородных требований.  

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по  нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения  

обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться  в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты  товаров или без промедления после оплаты.  

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами,  предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение  обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения  которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким  договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается  пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без  указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение  обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.  

Платежные поручения, в которых указано конкретное назначение платежа, не  могут быть, без согласия плательщика (без его прямого волеизъявления), зачтены в  счет оплаты иных периодов.  

Как следует из расчета истца, Обществом приняты следующие оплаты  ответчика:  

- за февраль 2021 г. 53 042 руб. 57 коп. по платежным поручениям №№ 302, 303  от 08.07.2021, 15 677 руб. 89 коп. по платежному поручению № 316 от 15.07.2021, 701  руб. 33 коп. по платежному поручению № 91 от 09.03.2022, 11 203 руб. 85 коп. по  платежному поручению № 130 от 31.03.2022, 20 210 руб. 90 коп. по платежному  поручению № 152 от 20.04.2022, 4 964 руб. 57 коп. по платежному поручению № 339  от 24.08.2022;  

- за март 2021 г. 45 190 руб. 30 коп. по платежным поручениям №№ 330, 331 от  29.07.2021;  

- за апрель 2021 г. 41 794 руб. 33 коп. по платежным поручениям №№ 462, 463  от 20.10.2021.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неверно указана дата  оплаты по платежному поручению № 462 на сумму 25 174 руб. 44 коп., которое было  оплачено 29.07.2021. В уточненном расчете задолженности и пени указанное  платежное поручение обозначено как оплаченное датой 20.10.2021, что является  ошибкой.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не находят своего подтверждения  и опровергаются представленными в материалы дела документами.  

В материалы дела представлены платежные поручения № 462 от 20.10.2021 на  сумму 25 174 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 32), № 463 от 20.10.2021 на сумму 16 619 руб. 89  коп., которые отнесены в соответствии с их назначением на апрель 2021.  

Платежное поручение № 462 от 29.07.2021 на сумму 25 174 руб. 44 коп. в  материалы настоящего дела ответчиком не представлены, равно как и не приложены  к апелляционной жалобе, в отсутствии документарных подтверждений наличия  данной оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом  учтены все поступившие оплаты.  

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика под аудиопротокол дополнительно пояснил о наличии  технической ошибки при подготовке к апелляционной жалобе и об отсутствии  платежного поручения № 462 от 29.07.2021 на сумму 25 174 руб. 44 коп.  

Таким образом, все платежные поручения, указанные ответчиком в  

апелляционной жалобе в расчете суммы иска учтены, а, кроме того, учтены и  платежные поручения иные, которые ответчик не упоминал, но они с учетом даты их  поступления и назначения платежа отнесены истцом именно к спорному периоду (т.  2, л. д. 133-134), что прямо следует из расчеты суммы исковых требований.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96 139 руб. 43 коп. задолженности за  поставленную в период с февраля по апрель 2021 г. электрическую энергию.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья,  жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские  кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных  услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  

электроэнергии, истцом начислена неустойка 48 629 руб. 49 коп. за период с  15.04.2021 по 04.08.2023 (за исключением периода моратория) (с учетом уточнения).  

Из развернутого расчета истца следует, что при определении размера пени,  Обществом учтены поступившие от ответчика оплаты, а также корректировки  объемов (т. 2, л.д. 135-136).  

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен  апелляционным судом и признан верным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения  размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судебной коллегией принимается во внимание следующее.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса,  часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  

деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный  суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее  уменьшения.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является  законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а  руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и  справедливости.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки,  подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Примененные положения о моратории за часть периода просрочки уже  явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от  возможного.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной  коллегией исследованы, но подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют  достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В заключение апелляционная коллегия отмечает, что доводы ответчика о том,  что разногласия сторон имеют характер длящихся, и вновь возникают в последующих  расчетных периодах, исследованы, но не влияют на законность судебного акта, так  как за спорный период они исследованы в полном объеме и обоснованность  возражений ответчика не выявлена.  

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с действующим  законодательством, по окончании каждого года, в первом квартале наступившего  года, все ресурсоснабжающие организации и лица, управляющие многоквартирными  домами, производят итоговую сверки расчетов, по результатам которой, если  имеются основания для этого, выполняются корректировки, по результатам которых  объем обязательств может быть уменьшен, если поступили несвоевременно  показания по ИПУ, которые указывают на больший объем индивидуального  потребления, либо, напротив, увеличены, если данные по индивидуальному  потреблению снизились, то есть формируется итоговое сальдо взаимных обязательств  для начала расчетов в новом году, в том числе, может образоваться и отрицательный  ОДН и положительный. Таким образом, разногласия сторон не имеют правовой  неопределенности и бесконечности, так как ежегодно сторонами по ним  осуществляется полная сверка.  

Также доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не  исследовал обстоятельства оплаты индивидуального потребления и истцом не  представлены в материалы дела данные о платежных поручениях, перечисленных  собственниками помещений за своё индивидуальное потребление истцу,  исследованы, но не могут быть признаны обоснованными, так как такая оплата не  влияет на юридически-значимые обстоятельства по настоящему спору, поскольку  истцом, вне зависимости от того, имеются ли прямые договоры с собственниками  помещений или просто существуют прямые расчеты с собственниками помещений,  последним к оплате собственникам помещений начисляется и выставляется именно  потребление в помещениях, но не начисляется и не выставляется к оплате содержание  общего имущества, которое собственники помещений оплачивают лицу,  управляющему многоквартирным домом, то есть ответчику. Следовательно, полная  или частичная оплата индивидуального потребления собственниками помещений  МКД истцу, не влияет на вопросы обязательств ответчика по настоящему делу перед  истцом, так как вне зависимости от факта оплаты, весь объем индивидуального  потребления из показаний ОПУ вычитается, и не предъявляется ответчику. То есть  двойные начисления или риск двойного начисления отсутствуют.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения  оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не  означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении  

норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в  деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу   № А07-18298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Любимый дом» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: Н.Е. Напольская  

Е.В. Ширяева