Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8342/2019

19 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 17.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  06.12.2019

по делу № А73-2159/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению ФИО2 (вх.128192) 

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 (дата и место рождения: 01.01.1949, с. Нилимск Газ - Заводского района Читинской области; адрес (место регистрации):                               

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2018               в отношении ФИО4 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.05.2018 по делу №2-1505/2018 ФИО4 признана ограниченно дееспособной. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен попечитель должника - ФИО2.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования 5 475 808,12 руб.

Определением суда от 6 декабря 2019  г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ФИО2 просит отменить принятый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на недоказанность  общего характера  обязательств  супругов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел  оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Финансовый управляющий должника включил в ЕФРСБ сведения о получении требований ФИО2 22.12.2018. 

По результатам проверки обоснованности требований ФИО2 судом первой  инстанции установлено следующее.

ФИО4 (заемщик) заключила с ФИО5 (займодавец)  договор займа № 2 от 28.08.2015 на сумму 4 000 000 руб. под 5% ежемесячных на срок до 01.03.2016 и  в тот же день в обеспечение указанных обязательств - договор ипотеки.

Обязательства по возврату  займа не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.11.2017 по делу № 2-1910/2017 с ФИО4                    в пользу ФИО5 взыскана задолженность в сумме 11 879 040 руб.                  (4 000 000 руб. основного долга,  5 000 000 руб. процентов и  2 879 040 руб. пени). 

На основании  указанного судебного акта Определением от 28.03.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО4

Требования ФИО5  в сумме  9 800 000 руб. (основной долг 4 000 000 руб., проценты по договору займа  5 800 000 руб., пени – 4 406 010 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (земельный участок, склад, цех распиловки леса). 

После этого решением Железнодорожного районного суда                              г. Хабаровска   от 25.04.2019 по иску ФИО2 к ФИО4 произведен раздел общего имущества супругов, в части исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации стоимости своей доли имущества, заявление оставлено без рассмотрения. 

По результатам реализации имущества должника  ввиду несостоявшихся повторных торгов ФИО5 на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставил предмет залога за собой по стоимости оценки в 10 951 616,34 руб., что на 10 процентов ниже начальной продажной стоимости имущества на повторных торгах (12 168 462,60 руб.). 

Право собственности залогового кредитора на оставленное за собой имущество зарегистрировано 13.08.2019. 

Ссылаясь на общий режим собственности относительно залогового имущества, ФИО2 обратился с заявлением о включении своего требования в размере ½ доли общего имущества, что составляет 5 475 808,12 руб., в реестр требований кредиторов своей супруги.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В рассматриваемом случае согласие супруга ФИО2 на действия супруги ФИО4 по распоряжению общим имуществом явно выражено при обременении договора займа № 2 от 27.08.2015, заключенного с  ФИО5 

ФИО2 прямо выразил свое согласие на залог недвижимого имущества, нажитого в период брака с супругой, в  обеспечение обязательств по  договору займа,  что подтверждено   нотариальным согласием от 28.08.2015 27АА № 0884607, в котором супругу ФИО2 разъяснены положения статей 34, 35, 36 СК РФ.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства в  порядке статьи  71  АПК  РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу  о том, что  заемное обязательство перед ФИО5 возникло у обоих супругов.

Нахождение супругов в браке презюмируется, что заем оформлен в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, и в отсутствии доказательств использования супругой заемных денежных средств для каких либо сугубо личных целей, суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении его  заявления. 

Суд обоснованно указал, что мам по себе выдел доли не порождает автоматически возникновение права у супруга ФИО2 предъявить требование к ФИО4

 Участвуя в ипотеке путем предоставления своего согласия на залог при заключении ФИО4 договора займа, ФИО2 несет солидарную ответственность перед кредитором залоговым имуществом.

Оснований считать недоказанным, что обязательства  супругов были  общими   по договору займа при таких установленных по делу  фактических обстоятельствах судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда  от 6 декабря 2019 г. является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019                по делу № А73-2159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова