ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-64753/2024

Дело № А40-93387/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024г. по делу № А40-93387/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ-М" (ИНН 

<

***> ,  ОГРН 

<

***> )  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2024,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «БамСтройТехнологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «БамСтройТехнологии» о взыскании 188 857 руб. 12коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023г. по  31.05.2024г. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024г в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2024г,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  16.08.2024г подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2023г. между ООО «БамСтройТехнологии»  (далее- истец, подрядчик) и ООО «БамСтройТехнологии» (далее- ответчик,  субподрядчик) заключен договор № РЖД/ЛСМ-2, согласно условиям которого истец  обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

Согласно п.6.1. договора срок начала работ с даты подписания договора, т.е. с  31.01.2023г., срок окончания работ – 30.06.2023г.  

Истцом был перечислен авансовый платеж по договору в размере 1.939.937 руб. 

В соответствии с п.18.2 договора, подрядчик вправе в любое время до сдачи  объекта в эксплуатацию расторгнуть договор во внесудебном порядке, уведомив об  этом субподрядчика. В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения  договора субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального  ущерба, ни в виде упущенной выгоды.  

25.09.2023г. истцом было принято решение о расторжении договора   № РЖД/ЛСМ-2 от 31.01.2023г. в одностороннем порядке.  

Денежные средства в размере авансового платежа были возвращены истцу в  полном объеме.  

Между тем, в связи с просрочкой выполнения работ по договору истцом заявлены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188.857 руб. 12  коп.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из следующего.  

До одностороннего расторжения договора путем уведомления ответчика  (10.10.2023 г.), 31.08.2023 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ответчику о взыскании неустойки за просрочку срока сдачи объекта по договору   № РЖД/ЛСМ-2 от 31.01.2023 г. в размере 623.383,18 рублей за период с 01.03.2023 по  26.07.2023, штрафа в размере 64.664,58 рублей.  

Датой начала течения такого срока истец указывает 17.10.2023г. в обоснование  указанной даты приводит доводы о расторжении истцом договора ввиду  ненадлежащего исполнения ответчиком его условий (нарушение сроков как  промежуточных, так и окончания работ).  

Так, до одностороннего расторжения договора путем уведомления ответчика  (10.10.2023 г.), 31.08.2023 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ответчику о взыскании неустойки за просрочку срока сдачи объекта по договору   № РЖД/ЛСМ-2 от 31.01.2023 г. в размере 623 383,18 рублей за период с 01.03.2023 по  26.07.2023, штрафа в размере 64 664,58 рублей (дело № А40-196468/2023).  

05.12.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40196468/2023, которым в исковых требованиях отказал полностью.  

06.03.2024 г. Девятый апелляционный арбитражный суд вынес постановление по  делу, которым апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения,  решение суда первой инстанции без изменения.  

26.06.2024 года Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного  суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-196468/2023 оставил без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Судебными актами было установлено, что ответчик не нарушил обязательства по  договору, по причине того, что свое обязательство не мог исполнить вследствие  просрочки истца (ст. 405 ГК РФ), поэтому в иске было полностью отказано.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Кроме того, стороны в договоре (раздел 15) предусмотрели ответственность  ответчика, в том числе условие об уплате неустойки и штрафов в случае нарушения  начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ (п.15.2, п.15.3  п.15.4. договора), однако, указанный раздел не содержит неустойку за просрочку  перечисления неиспользованного аванса.  

Раздел 18 договора также регламентирует обязательства сторон при расторжении  и не содержит ответственности за нарушение сроков возврата авансового платежа.  

В случае, если бы стороны договорились о применении ответственности за  нарушение сроков возврата авансового платежа, в договоре был бы оговорен расчета  неустойки.  

Согласно п.1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей  статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором. (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

Суд первой инстанции отмечает, что пункт 4 ст.395 ГК по общему правилу  исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за  просрочку в оплате и процентов годовых.  

При наличии в договоре такой неустойки (например, пени) кредитор вправе  требовать уплаты именно такой неустойки.  

Кроме того, взыскание неустойки за просрочку в оплате и процентов годовых  допустимо в случае, когда в силу прямого указания в договоре или законе неустойка  носит штрафной характер (п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N  17, п.15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года)  Кроме того, согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  «проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или  просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы  не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в  качестве средства платежа (средства погашения денежного долга)».  

В силу изложенного в пункте 1 позиции, основания взыскания и размер  процентов по ст. 395 ГК РФ, отсутствуют по причине отсутствия факта просрочки в  возврате чужих денежных средств (аванса), а, следовательно, заявленное истцом о  взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами  подлежит отклонению.  

Суд первой инстанции указывает, что отсутствуют основания для  удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку  неустойка за невозврат аванса после расторжения договора не предусмотрено  условиями договора.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из  следующего.  

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  

средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что подрядчиком в  установленные сроки не была возвращена сумма неотработанного аванса по договору,  а претензия оставлена без удовлетворения, то генподрядчик вправе на сумму  неосновательного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об 12  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В соответствии с п. 18.2 договора подрядчик вправе в любое время до сдачи  объекта в эксплуатацию расторгнуть договор во внесудебном порядке, уведомив об  этом субподрядчика. В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения  договора субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального  ущерба, ни в виде упущенной выгоды.  

Истец воспользовался предусмотренным правом и уведомил ответчика о  расторжении договора. До и после получения уведомления, ответчик писем либо  извещений свидетельствующих о действительных намерениях выполнить работы не  направлял.  

После подачи иска, ответчиком был осуществлен возврат аванса, что является  подтверждением расторжения договора самим ответчиком.  

В соответствии с п.п. 18.4.1. договора при расторжении сторонами договора до  его завершения субподрядчик возвращает переданные ему подрядчиком для  реализации договора материальные ценности, в том числе строительные материалы,  конструкции, оборудование и иное имущество, которые не были использованы для  производства работ, или возмещает их стоимость.  

При расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает  подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления  соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые  средства, в том числе авансовые платежи.  

Суд апелляционной инстанции установил, что расторжение договора  осуществлено в силу положений ст. 717 ГК РФ.  

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены не позднее  16.10.2023 г. (понедельник).  

С учетом возврата ответчиком неосновательного обогащения после расторжения  договора погашения основного долга в размере 1 939 937 руб., к взысканию заявлена  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188.857,12  руб.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Поскольку, Ответчик пользовался денежными средствами вплоть до 31.05.2024г.  подлежит начислению сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами по указанную дату.  

Таким образом, расчет процентов произведен с 17.10.2023 по 31.05.2024 г. и  составляет сумму в размере 188 857,12 руб. и является математически верным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А4093387/24 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ-М"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***> ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  17.10.23 по 31.05.2024 в размере 188.857 руб. 12 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6.666 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  26.456 руб., уплаченную платежным поручением № 14944 от 19.04.2024.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи О.С. Гузеева 

 А.Б. Семёнова