АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А05-12/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Элемент Ойл Трейдинг» ФИО1 (доверенность от 16.02.2022),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А05-12/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Элемент Ойл Трейдинг», адрес: 127055, Москва, 1-й Тихвинский тупик, д. 5-7, пом. I, ком. 10, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003,                 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 10 402 318 руб. 54 коп. убытков, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания».

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 10 321 781 руб. 54 коп. в возмещение убытков, а также               148 845 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,          74 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 03.03.2021 заключили договор № 000654-0001/ДогР21 поставки нефтепродуктов (далее – договор, ТДТО), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором нефтепродукты в объемах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора.

Место поставки товара – в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость договора за товар, поставляемый по договору составляет 170 000 010 руб. без НДС, цена за единицу товара указана в приложении № 1 к договору и составляет 56 666 руб. 67 коп. за тонну без НДС.

В пункте 2.3 договора установлено, что в стоимость товара включены все расходы, связанные с доставкой товара автомобильным транспортом до стационарных емкостей хранения, расположенных в месте поставки, указанном в пункте 1.3 договора и заявке покупателя, погрузкой и выгрузкой товара, в том числе стоимость услуг по сливу товара, и прочие расходы, возникающие у поставщика в ходе доставки, приемки и сохранности товара от базового пункта перевалки или производителя товара до места поставки товара.

Товар поставляется партиями. Объем и пределы сроков поставки (периоды) определяются в приложении № 1 и пункте 3.5 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора поставка ТДТО в количестве 3 000 тонн осуществляется с момента заключения договора по 31.05.2021.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021.

В соответствии с приложением 1 к договору поставка ТДТО осуществляется в следующие базисы поставки в Архангельской области: с. Лешуконское в количестве 1 832 тонны, в п. Каменка Мезенского района – 1 000 тонн, п. Мамониха Пинежского района – 120 тонн, п. Верхнеозерский Приморского района – 25 тонн, п. Лесозавод 29 – 23 тонны, всего в количестве 3 000 тонны.

Истец в период с 13.03.2021 по 29.04.2021 поставил, а ответчик принял ТДТО в количестве 2 557, 224 тонны на сумму 144 904 268 руб. 51 коп. (без НДС) или 173 885 122 руб. 22 коп. с НДС.

В рамках дела № А05-7444/2021 определением суда от 30.09.2021 утверждено заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность перед истцом по договору в сумме 175 452 862 руб. 32 коп. и обязался ее погасить в согласованном сторонами порядке.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что по условиям договора истец должен был поставить ответчику топливо в объеме 3 000 тонн, однако поставил в объеме 2 600 тонн, поскольку ответчик отказался от приемки топлива в объеме 400 тонн.

Товар от которого отказался ответчик был продан истцом по более низкой цене ООО «Абсолют», что подтверждается приложением от 25.05.2021 № 1 к договору поставки нефтепродуктов от 12.11.2020 № ЭОТ-А121120, а именно 40 000 руб. с НДС или 33 334 руб. без НДС за тонну, тогда как цена с Компанией была согласована в размере 56 666 руб. 67 коп. за тонну без НДС, а с учетом НДС цена составляла 68 000 руб., в связи с чем истец понес убытки в виде разницы цены товара.

Помимо этого истец понес убытки вследствие перевалки нефтепродуктов и транспортировки товара до нового покупателя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письмом от 20.04.2021 № 051-1, в котором, ссылаясь на невозможность ДЭС Лешуконского и Мезенского районов принять топливо в установленные сроки в связи с отсутствием свободных емкостей и на невозможность дальнейшей перевозки топлива в связи с дорожной ситуацией, сообщило о наличии неотгруженного топлива в количестве     432 тонн, хранящегося на нефтебазах в г. Архангельске (180 тонн) и п. Карпогоры (252 тонны), в связи с чем просил согласовать доставку указанного топлива в иные места поставки (в Пинежском районе и в п. Лесозавод 29). Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил.

Истец повторно письмом от 11.05.2021 № 051-2 просил согласовать ответчика иные базисы поставки, ссылаясь на наличие закупленного в целях поставки ответчику по договору топлива.

Ответчиком было направлено письмо от 13.05.2021 № 0001/5400-2021, в котором сообщил, что неотгруженное топливо в объеме 400 тонн, находящееся на нефтебазах в г. Архангельск и п. Карпогоры принято им не будет по причине отсутствия потребности в дизельном топливе, в связи с расторжением договора аренды ДЭС с АО «АрхоблЭнерго» с 19.05.2021.

После чего истец 27.05.2021 заключил соглашение с ООО «Абсолют» к ранее заключенному договору № ЭОТ-А12120 (приложение № 1) о реализации ранее подлежащего поставке ответчику топлива.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 03.12.2021 с требованием об оплате убытков в размере 13 150 084 руб. 10 коп., оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования частично. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном случае судами установлено, что основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском послужил отказ Компании от принятия товара по причине отсутствия потребности в дизельном топливе.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами исходя из буквального смысла представленного в материалы дела письма ответчика об отказе от приемки товара было установлено, что ответчик выразил свою волю на отказ от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, с указанием на то, что иных документов после указанного письма ответчик в адрес истца не направлял, поставку товара не требовал, претензий связанных с недопоставкой не предъявлял. Помимо этого, соглашения об уменьшении согласованного изначально сторонами объема поставок топлива и общей цены договора по настоящему договору заключено между сторонами не было.

Приведенный подателем жалобы довод о том, что истцом допущено нарушение условий договора, а именно не поставка товара до согласованных мест (базисов поставки) был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку  указанное нарушение имело место быть, если Общество не поставило топливо до определенных сторонами базисов в срок до 31.05.2021, однако отказ Компании от исполнения договора состоялся ранее истечения конечного срока поставки.

Исходя из чего судами, руководствовавшимися пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), был правомерно сделан вывод о том, что заключенное истцом с ООО «Абсолют» соглашение от 27.05.2021 является по своей сути замещающей сделкой.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Исходя из чего судами правомерно в стоимость топлива, поставленного в рамках замещающей сделки, были включены расходы истца на его транспортировку до согласованного с ООО «Абсолют» базиса поставки.

В тоже время судом не были усмотрены основания для взыскания предъявленных истцом расходов на перевалку (приемку и погрузку нефтепродуктов) с железнодорожных цистерн на согласованные автоцистерны, в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между заключением замещающей сделки и оплатой указанных услуг и отказано во взыскании 80 357 руб.

Подателем жалобы также приводится довод о чрезмерности понесенных истцом расходов в части судебных издержек, которые были удовлетворены судами в сумме 148 845 руб. и не могут, по его мнению, исходя из представленных им прейскурантов цен превышать 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в данной части оспариваемых судебных актов, поскольку судами, руководствовавшимися частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также представленным истцом в подтверждение договором от 28.12.2021 № 12/2021 на оказание юридических услуг, правомерно исходя из частичного удовлетворения заявленных требований была взыскана сумма в размере 148 845 руб.

Исходя из вышеизложенного судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования частично.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А05-12/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина