Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5188/2021

28 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года по делу № А58-5188/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФКП «Аэропорты Севера», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Горизонт», общество, ответчик) о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения по договору поставки от 14.12.2020 № 436-ЕП/20, 2 404 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 15.07.2021 и далее с 16.07.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 330 000 рублей долга, 2 400 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 15.07.2021 и далее с 16.07.2021 по день фактической уплаты долг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.12.2020 № 436-ЕП/20, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику двигатель ДВС ЯМЗ-236М2 без турбонадува (товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к договору), в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Цена договора составляет 330 000 рублей 00 копеек с НДС (пункт 2.1 договора).

По платежному поручению от 25.12.2020 № 21056 ФКП «Аэропорты Севера» перечислило ООО «Горизонт» предоплату за товар в размере 330 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара истец направил в адрес общества уведомление от 27.05.2021 № 081-210008 о расторжении договора поставки, возврате суммы предварительной оплаты товара, выплате договорной неустойки.

Ссылаясь на не возврат поставщиком произведенной заказчиком предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из обоснованности требований предприятия о возврате суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 этого же Кодекса).

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 названного Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 этого же Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив факты перечисления истцом предварительной оплаты ответчику по договору поставки, неисполнения последним обязательств по поставке товара или возврату спорных денежных средств по требованию предприятия, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, скорректировав произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

 Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки требованиям, предусмотренным в пункте 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, в жалобе не указано, какие конкретно, по мнению заявителя, нормы материального и/или процессуального права нарушены судами двух инстанций, какие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

Фактически кассационная жалоба сводится к декларативному мнению ООО «Горизонт» о несоответствии обжалуемых судебных актов не конкретизированным нормам права.

Вместе с тем, данное декларативное утверждение без указания на нарушение судами первой и апелляционной инстанций конкретных норм материального и процессуального права, приведших, по мнению общества, к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не носит правового характера, а сводится к немотивированному требованию об отмене вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а названное обществом постановление принято с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года по делу № А58-5188/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев

Л.М. Соколова