АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-9580/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 марта 2025 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д., 

рассмотрев в судебном заседании при участии 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2024, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2024 №238, 

от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2023, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кемуглесбыт» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (г. Москва, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Стройсервис» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортно-экспедиторская компания» (г. Москва, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Модум Транс» (ИНН 

<

***>, г. Москва)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кемуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» о взыскании убытков за простой вагонов по договору поставки угля № 31/09-20 КУС от 31.08.2020 в размере 661 558 руб.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативного срока оборота вагонов и по исполнению заявок. 

От ответчика поступили отзывы, согласно которым он не признаёт исковые требования в связи с тем, что данные о простоях вагонов под разгрузкой, указанные в расчете, не подтверждены материалами дела; вина ответчика в простое вагонов отсутствует (по некоторым вагонам уборка произведена спустя длительное время после передачи в ОАО «РЖД» уведомление о готовности вагонов); отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом суммы штрафа; расчет суммы штрафа произведён с ошибками; ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ.

Истец возражал на доводы ответчика, поскольку расчет произведен истцом с учетом установленного в договоре периода нормативного простоя; вина ответчика доказана, однако, если ответчик считает, что ОАО «РЖД» допустило нарушение срока оборота вагонов, то ответчик не лишен возможности обратиться с иском к данному лицу; размер убытков определен исходя из выставленных истцу сумм его контрагентами; основания для применения статей 333 и 404 ГК РФ отсутствуют; действующее законодательство предусматривает взыскание убытков, которые неизбежно будут понесены истцом в будущем; истец представил доказательства реального несения убытков путем оплаты штрафа своим контрагентам; истребованными доказательствами документально подтвержден период простоя вагонов.

От АО «Стройсервис» поступил отзыв, в котором подтвержден факт исполнения истцом обязательств перед АО «Стройсервис» о возмещении убытков, перевыставленных истцом в адрес ответчика в размере 18 000 руб. 

ОАО «РЖД» представило отзыв и пояснения, согласно которым последнее не является стороной обязательств, возникших из договора поставки между истцом и ответчиком.

Иные третьи лица отзыв не представили, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска;  ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Модум Транс» и собственников вагонов - ООО «Лизинговая компания», АО «Газпромбанк лизинг», АО «Сбербанк лизинг», АО «Государственная транспортная лизинговая компания».

Представитель ОАО «РЖД» представил дополнительные пояснения, вопрос о привлечении третьих лиц оставил на усмотрение суда.

Представитель истца возражал относительно привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку их права принятый судебный акт не затронет; ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства. 

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Поскольку суд еще определением от 24.12.2024 привлек ООО «Модум Транс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для его повторного привлечения не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В то же время, ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права собственников вагонов прямо могут затрагиваться итоговым судебным актом, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Более того, суд усматривает, что заявление данного ходатайства направлено на затягивание разрешения спора по существу.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что 31.08.2020 между ООО «Группа компаний «КемУглеСбыт» (Поставщик, истец) и АО «ВРК-2» (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки угля № 31/09-20 КУС (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать Товар: Уголь (п.1.1 Договора).

Качество, количество, срок поставки и цена товара согласовываются сторонами в Приложениях к Договору (п. 1.2 Договора). Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом (п.2.3, 2.5 Договора). Согласно условиям договора поставки Поставщик осуществляет поставку в собственном, арендованном или используемом на ином законном основании железнодорожном подвижном составе (п. 2.6 Договора). 

В соответствии с п. 2.9 Договора покупатель обязуется обеспечить прием на станции назначения груженого подвижного состава, выгрузку товара, зачистку подвижного состава от остатков Товара, предъявление порожнего подвижного состава в техническом исправном состоянии ж.д. станции. Покупатель обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более 2 (двух) суток. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (п. 2.10 Договора).

В случае простоя вагонов, поступивших в адрес покупателя (грузополучателя), последний оплачивает все расходы по оплате услуг, сборов и штрафов, предъявленных поставщику ОАО «РЖД», компанией экспедитором, компанией-собственником подвижного состава, транспортной компанией-перевозчиком (п.2.11 Договора). 

В случае отказа от ранее согласованного к отгрузке объёма поставки без соблюдения процедуры и сроков уведомления поставщика покупатель обязуется компенсировать выставленные поставщику суммы штрафов или сборов (пп.2.7, пп. 6.6 Договора). 

В период 2021г. – 2022г. истец осуществил по заявкам покупателя ряд поставок угольной продукции на указанные станции назначения. 

Истец указывает на то, что покупателем были допущены нарушения условий договора поставки. На станциях назначения ответчиком (как грузополучателем товара) были допущены простои вагонов под выгрузкой сверх нормативного времени. Кроме того, покупатель, согласовав с поставщиком объем товара к поставке, в дальнейшем отказался от его приемки. Нарушение покупателем условий договора повлекло возникновение убытков у истца.

Так, в декабре 2023г. истцу от АО «Стройсервис» было предъявлено требование об оплате суммы штрафа в общем размере 1 029 500 руб. за простои вагонов, в том числе 18 000 руб. за простой на станции Коноша I, грузополучателем на которой являлся ответчик. 

Основанием для предъявления к истцу требования об уплате штрафа послужили следующие обстоятельства. Поставляемый ответчику уголь был приобретен истцом у поставщика АО «Стройсервис» в рамках договора поставки угля № 105-К/Д-2014 от 29.12.2014г., в связи с чем в квитанции о приемке груза к железнодорожной перевозке в качестве грузоотправителя выступает АО «Стройсервис». Право пользования вагонами было предоставлено АО «Стройсервис» от их непосредственного владельца, а именно ООО «Атлант» в рамках договора на оказание услуг по предоставлению для перевозки железнодорожного подвижного состава. 

В июне 2023г. ООО «Атлант», являющееся владельцем вагонов, направило в адрес АО «Стройсервис» претензию №ИСХ-1837-23 от 14.06.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями. В результате рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» было заключено мировое соглашение об уменьшении суммы штрафа, в частности, за простой вагонов на станции Коноша I, грузополучателем которых является ответчик, сумма штрафа составила 18 000 руб. (дело № А40-166783/2023). В свою очередь АО «Стройсервис» направило в адрес ООО «Группа компаний «КемУглеСбыт» (истец) как покупателю товара требование о компенсации понесенных АО «Стройсервис» убытков. 

Истец исполнил требования своего поставщика АО «Стройсервис» по уплате суммы штрафа за простой вагонов под выгрузкой на станции Коноша I в размере 18 000 руб. Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается платежным поручением №5 от 03.04.2024 и  платежным поручением №38 от 27.04.2024.

Также для поставки товара в адрес ответчика истцом был заключен договор №ОТЭК-141 от 19.12.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов с ООО «ОТЭК». В рамках оказания услуг по договору ООО «ОТЭК» предоставило истцу вагоны для отправки угля. Условиями договора предусмотрен предельный срок нахождения вагонов под выгрузкой, за нарушение которого с Заказчика взымаются штрафы (пп. 2.2.15 Договора с ООО «ОТЭК»). 05.04.2022 и 07.12.2022 истцу от ООО «ОТЭК» были предъявлены требования об оплате суммы штрафа общем в размере 1 148 000 руб. за простой вагонов, в том числе 636 4 000 руб. за простои на ж.д. станциях, грузополучателем на которых являлся ответчик. Факт несения истцом  убытков и их размер подтверждается платежным поручением №446 от 12.12.2022, соглашением о зачете взаимных требований от 23.05.2023, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023.

Также в феврале 2022г. истец и ответчик согласовали отгрузку угля марки 3 БОМ в МКР в полувагонах, станции назначения: Ярославль-Главный, Зелецино, Старый Оскол, Тында, Кочетовка, ФИО4 в количестве в количества 14 вагонов (840 тонн). 

Во исполнение заказов покупателя истец подал в АО «РЖД» заявки на перевозку по форме ГУ-12 для отгрузки угля по указанным покупателем направлениям. В свою очередь покупатель после согласования заявок отказался от поставки товара в указанных направлениях. По этой причине истец не выполнил запланированный и согласованный ОАО «РЖД» в соответствии с заявками объем отгрузок. Недогруз составил 840 тонн. 

За невыполнение заявок (форма ГУ-12) ОАО «РЖД» в соответствии со ст. 94 УЖТ РФ предъявило истцу требование об уплате сумм штрафа в размере 7 588 руб. 

30.06.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указан данный штраф за невыполнение поставщиком заявок формы ГУ-12 в размере 7 588 руб.

Истец направил ответчику претензии с требованиями возместить убытки. Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и ОАО «РЖД», изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор подписан ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с условиями договора, в том числе с нормативным сроком оборота вагонов и возмещением истцу убытков при наличии сверхнормативного простоя и отказа от заявленного объема поставки.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

В связи с чем суд в качестве нормативного срока оборота цистерн и периода нахождения вагонов под разгрузкой руководствуется договором между истцом и ответчиком.

Основания для определения таких периодов на основании УЖТ не имеются, поскольку стороны не лишены возможности установить иные сроки, отличные от сроков, указанных в УЖТ. 

Из буквального толкования (статья 431 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») пункта 2.10. договора следует, что конечной датой простоя вагонов является дата отправки их в порожнем состоянии, что прямо следует из данного условия договора. Следовательно, условия заключенного сторонами договора относят риски по срокам отправки порожних вагонов с даты уборки их с путей ответчика до даты их отправления со станции выгрузки на покупателя (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, определять конечные даты по памяткам приемосдатчика на уборку вагонов (по датам уведомления о завершении грузовой операции или по дате, когда ОАО «РЖД» забрало порожние вагоны) неверно. Договором согласован иной порядок оборота вагонов.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе в рамках истребования доказательств у ОАО «РЖД» следует, что истцом в 2021-2022 гг. была организована отгрузка товара железнодорожным транспортом в адрес ответчика (грузополучателя), однако, при принятии товара на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде возмещения своим контрагентам расходов по оплате начисленного штрафа/убытков.  

С учетом поступивших в материалы дела доказательств - железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны, памяток приемосдатчика, сведений из системы ЭТРАН о датах создания заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов, судом установлено, что начальные даты простоя вагонов определены на основании транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс (графа «прибытие на станцию назначения»); конечные даты простоя - на основании транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс (графа «дата приема к перевозке»). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно Правилам приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), по общему правилу обязанности, связанные с оформлением железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона возложены на владельца вагона. Данные обязанности могут быть возложены на иное лицо (в том числе грузополучателя груженого вагона) на основании доверенности или иного полномочия или указания владельца вагонов.

Поскольку материалами дела не доказано переложение обязанности по оформлению отправки порожних вагонов на грузополучателя, то суд исходит из наличия данной обязанности у владельца вагонов.

Согласно пункту 52 Правил № 374 установлены сроки оформления заготовки на отправку порожнего вагона (не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке). 

Владелец вагонов располагает информацией о движении собственных вагонов в системе ЭТРАН в режиме онлайн. Имея информацию о прибытии груженого вагона на станцию назначения и действуя добросовестно, он должен обеспечить наличие заготовки на отправку порожнего вагона в разумный срок, но до истечения нормативного времени нахождения вагона на путях необщего пользования (в рассматриваемом случае – 2 суток).

В противном случае допущенная владельцем вагона просрочка в исполнении своего обязательства неизбежно влечет невозможность принятия ОАО «РЖД» порожних вагонов к перевозке и соответственно невозможность передачи их грузоотправителем на пути общего пользования.

Таким образом, вина ответчика в простое порожних вагонов отсутствует при условии своевременного завершения грузовой операции (подтверждении готовности цистерн к передаче на путь общего пользования). Отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожнего вагона свидетельствует об отсутствии вины покупателя.

По всем вагоном, не считая тех, которые отдельно будут оценены судом ниже, заготовки в системе ЭТРАН были созданы своевременно или несвоевременно, до того момента, когда ответчик выгрузил вагоны (т.е. завершил грузовую операцию).

Во втором случае имеет место вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов, поскольку даже при несвоевременном создании заготовок ответчик не был готов в эти дни передать перевозчику цистерну (т.е. должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не была своевременно создана заготовка). Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А27-19715/2017, от 04.06.2020 по делу № А27-16742/2018, от 13.06.2019 по делу № А27-13573/2018. 

Так, по иным вагоном суд пришел к следующим выводам.

Вагон № 63553341 (Мурманск). Дата создания заготовки Ж/Д накладной – 19.11.2021; Подача / уведомление о завершении/ уборка 03.11.2021г / 18.11.2021г. / 20.11.2021г. 

Согласно актам общей формы №11/1058 от 18.11.2021г., № 11/1062 от 20.11.2021г. вагон № 63553341 был задержан на путях необщего пользования АО «ВРК-2» с 16ч. 09мин. 18.11.2021г. до 21ч. 27мин. 20.11.2021г. по причине отсутствия перевозочного документа на возврат порожнего вагона после выгрузки. 

При этом согласно сведениям системы ЭТРАН дата создания заготовки железнодорожной транспортной накладной № ЭЗ894794 на возврат порожнего вагона – 19.11.2021г. 16ч. 48мин., 3 (что соответствует также календарному штемпелю «согласовано» на самой накладной), то есть через 24ч. 39 мин. после разгрузки вагона.  

Таким образом, исходя из объективных данных системы ЭТРАН акт общей формы № 11/1062 от 20.11.2021г. содержит недостоверные сведения о том, что по состоянию на 19.11.2021г. и 20.11.2021г. отсутствовала накладная на отправку порожнего вагона. 

Следует отметить, что по состоянию на дату уведомления о завершении грузовой операции 18.11.2021г. выгрузка груза уже была завершена ответчиком с нарушением нормативного срока оборота вагонов. 

Соответственно, вне зависимости от даты составления заготовки накладной дата 18.11.2021г. должна быть учтена при расчете суммы штрафа (абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

На основании изложенного, истцом необоснованно начислены убытки за 19.11.2021г. – 1 сутки (2 000 р.).

Дата 20.11.2021 также обоснованно учтена истцом при расчете убытков, поскольку заготовка в системе ЭТРАН была создана ранее этой даты. 

При этом суд предпринимал меры как в рамках запроса письменных пояснений у ОАО «РЖД», так и в рамках истребования доказательств в части обоснования причин указания в актах общей формы сведений об отсутствии заготовок, тогда как в представленных же ОАО «РЖД» доказательствах (скриншоты из официальной базы ЭТРАН и ж/д накладные) заготовка создана ранее, чем составлен «закрывающий» акт общей формы.

По результатам оценки представленных ОАО «РЖД» доказательств и пояснений, суд не установил соответствующего обоснования. 

Поскольку ни ответчиком, ни ОАО «РЖД» не представлены документы в обоснование актов общей формы и содержащихся в них информации (например, что заготовка создана в иной день; что в созданной заготовке были ошибки, требующие исправлений и т.д.), суд руководствуется данными системы ЭТРАН, а также данными, указанными в железнодорожных накладных о дате создания заготовки, которые являются официальным и первичным источником информации и не могут быть изменены/исправлены.

В данном случае имеет место вина ответчика (его контрагентов) в сверхнормативном простое вагонов после создания заготовки. 

Аналогичные выводы в части реальной даты создания заготовки суд сделал и в отношении вагонов 61953337, 64136419, 61674883. 

Вагон №61876140 (Старый Оскол). Дата создания заготовки Ж/Д накладной 24.02.2022г. Подача / уведомление о завершении/ уборка 23.02.2022/ 23.02.2022/ 26.02.2022.

Согласно памятке приемосдатчика № 109 разгрузка вагона была завершена 23.02.2022 в 17ч. 20мин.  

Согласно сведениям системы ЭТРАН дата создания заготовки железнодорожной транспортной накладной № ЭН280169 на возврат порожнего вагона – 24.02.2022г. 21ч. 23мин., (что соответствует также календарному штемпелю «согласовано» на самой накладной), то есть через 28ч. 3мин. после разгрузки вагона. 

Следует отметить, что по состоянию на дату уведомления о завершении грузовой операции 23.02.2022г. выгрузка груза уже была завершена ответчиком с нарушением нормативного срока оборота вагонов. Соответственно, вне зависимости от даты составления заготовки накладной дата 23.02.2022г. должна быть учтена при расчете суммы убытков (абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

На основании изложенного, истцом необоснованно начислены убытки за 24.02.2022 – 1 сутки (2 000 р.).

Не составление акта общей формы не может являться основанием для взыскания убытков за данный день простоя, поскольку ответчик объективно даже при завершении им грузовой операции не смог бы отправить порожний вагон.

Вагон № 62355649 (Волховстрой I) Дата создания заготовки Ж/Д накладной 29.10.2021г. Подача / уведомление о завершении/ уборка 26.10.2021/ 28.10.2021/ 30.10.2021.

Согласно ведомости подачи и уборки № 106440 разгрузка вагона была завершена 28.10.2021г. в 11ч. 00мин. 

Согласно сведениям системы ЭТРАН дата создания заготовки железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ626088 на возврат порожнего вагона – 29.10.2021г. 07ч. 58мин. (что соответствует также календарному штемпелю «согласовано» на самой накладной), то есть через 20ч. 58мин. после разгрузки вагона. 

Следует отметить, что по состоянию на дату уведомления о завершении грузовой операции 28.10.2021г. выгрузка груза уже была завершена ответчиком с нарушением нормативного срока оборота вагонов. Соответственно, вне зависимости от даты составления заготовки накладной дата 28.10.2021г. должна быть учтена при расчете суммы убытков (абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

На основании изложенного, истцом необоснованно начислены убытки за 29.10.2021 – 1 сутки (2 000 р.).

Не составление акта общей формы не может являться основанием для взыскания убытков за данный день простоя, поскольку ответчик объективно даже при завершении им грузовой операции не смог бы отправить порожний вагон.

Вагон № 64200678 (Зелецино) Дата создания заготовки Ж/Д накладной 25.01.2022г. Подача / уведомление о завершении/ уборка 19.01.2022/ 21.01.2022/ 25.01.2022. 

Согласно памятке приемосдатчика на уборку вагона № 26 разгрузка вагона была завершена 21.01.2022г. в 17ч. 30мин. 

Согласно сведениям системы ЭТРАН дата создания заготовки железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ703211 на возврат порожнего вагона – 25.01.2022г. 19ч. 15мин. (что соответствует также календарному штемпелю «согласовано» на самой накладной), то есть через 4 суток 1 ч. 45 мин. после разгрузки вагона. 

Следует отметить, что по состоянию на дату уведомления о завершении грузовой операции 21.01.2022г. выгрузка груза уже была завершена ответчиком с нарушением нормативного срока оборота вагонов. Соответственно, вне зависимости от даты составления заготовки накладной дата 21.01.2022г. должна быть учтена при расчете суммы убытков (абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

На основании изложенного, истцом необоснованно начислены убытки за 22.01.2022г., 23.01.2022г., 24.01.2022г., 25.01.2022г. - 4 суток (8 000 р.).  

Не составление акта общей формы не может являться основанием для взыскания убытков за данный день простоя, поскольку ответчик объективно даже при завершении им грузовой операции не смог бы отправить порожний вагон.

Вагон № 64128747 (Зелецино) Дата создания заготовки Ж/Д накладной 15.02.2022г. Подача / уведомление о завершении/ уборка 31.01.2022 / 11.02.2022 / 14.02.2022.

 Согласно памятке приемосдатчика на уборку вагона № 59 разгрузка вагона была завершена 11.02.2022г. в 15ч. 26мин. 

Согласно сведениям системы ЭТРАН дата создания заготовки железнодорожной транспортной накладной № 32156582 на возврат порожнего вагона – 15.02.2022г. 15ч. 08мин., то есть через 3 суток 23ч. 42 мин. 

Следует отметить, что по состоянию на дату уведомления о завершении грузовой операции 11.02.2022г. выгрузка груза уже была завершена ответчиком с нарушением нормативного срока оборота вагонов. Соответственно, вне зависимости от даты составления заготовки накладной дата 11.02.2022г. должна быть учтена при расчете суммы убытков (абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

На основании изложенного, истцом необоснованно начислены убытки за 12.02.2022г., 13.02.2022г., 14.02.2022г., 15.02.2022г. - 4 суток (8 000 р.).

Не составление акта общей формы не может являться основанием для взыскания убытков за данный день простоя, поскольку ответчик объективно даже при завершении им грузовой операции не смог бы отправить порожний вагон.

Таким образом, по вышеуказанным вагонам суд отказывает во взыскании убытков в общем размере 22 000 руб., поскольку приходит о наличии вины истца (его контрагентов) в сверхнормативном простое вагонов за период после уведомления о завершении грузовой операции до момента создания заготовки на возврат порожнего вагона.

Отдельно по некоторым вагонам необходимо указать следующее.

Вагон № 61953337 (Мурманск). Дата создания заготовки Ж/Д накладной 04.11.2021г. Подача / уведомление о завершении/ уборка  20.10.2021г. / 04.11.2021г. / 06.11.2021г.

Согласно актам общей формы №11/1024 от 04.11.2021г., № 11/1031 от 06.11.2021г. вагон № 61953337 был задержан на путях необщего пользования АО «ВРК-2» с 14ч. 52мин. 04.11.2021г. до 20 часов 40 мин. 06.11.2021г. по причине отсутствия перевозочного документа на возврат порожнего вагона после выгрузки. 

При этом согласно сведениям системы ЭТРАН дата создания заготовки железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ997441 на возврат порожнего вагона – 04.11.2021г. 23ч. 11мин. (что соответствует также календарному штемпелю «согласовано» на самой накладной), то есть через 8ч. 19мин. после уведомления о завершении грузовой операции. 

Таким образом, исходя из объективных данных системы ЭТРАН акт общей формы № 11/1031 от 06.11.2021г. содержит недостоверные сведения о том, что по состоянию на 05.11.2021г. и 06.11.2021г. отсутствовала накладная на отправку порожнего вагона. 

Следует отметить, что по состоянию на дату уведомления о завершении грузовой операции 04.11.2021г. выгрузка груза уже была завершена ответчиком с нарушением нормативного срока оборота вагонов. Соответственно, вне зависимости от даты составления заготовки накладной дата 04.11.2021г. должна быть учтена при расчете суммы штрафа (абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

Даты 05.11.2021 и 06.11.2021 также обоснованно учтены истцом при расчете убытков, поскольку заготовка в системе ЭТРАН была создана ранее этих дат (более подробное обоснование приведено в настоящем решении по вагону 63553341). 

Вагон № 64136419 (Мурманск) Дата создания заготовки Ж/Д накладной 21.02.2022г. Подача / уведомление о завершении/ уборка 15.02.2022г. / 21.02.2022г. / 05.03.2022г. 

Согласно актам общей формы №11/322 от 21.02.2022г., № 11/379 от 05.03.2022г. вагон № 64136419 был задержан на путях необщего пользования АО «ВРК-2» с 16ч. 35мин. 21.02.2022г. до 09ч. 37мин. 05.03.2022г. по причине отсутствия перевозочного документа на возврат порожнего вагона после выгрузки. 

При этом согласно сведениям системы ЭТРАН дата создания заготовки железнодорожной транспортной накладной № ЭН125576 на возврат порожнего вагона – 21.02.2022г. 20ч. 11мин.  (что соответствует также календарному штемпелю «согласовано» на самой накладной), то есть через 3ч. 36мин. после уведомления о завершении грузовой операции. 

Таким образом, исходя из объективных данных системы ЭТРАН акт общей формы № 11/379 от 05.03.2022г. содержит недостоверные сведения о том, что по состоянию на 21.02.2021г. – 05.03.2022г. отсутствовала накладная на отправку порожнего вагона. 

Следует отметить, что по состоянию на дату уведомления о завершении грузовой операции 21.02.2022г. выгрузка груза уже была завершена ответчиком с нарушением нормативного срока оборота вагонов. Соответственно, вне зависимости от даты составления заготовки накладной дата 21.02.2022г. должна быть учтена при расчете суммы убытков (абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Даты с 22.02.2022 по 05.03.2022 также обоснованно учтены истцом при расчете убытков, поскольку заготовка в системе ЭТРАН была создана ранее этих дат (более подробное обоснование приведено в настоящем решении по вагону 63553341). 

Вагон № 61674883 (Мурманск) Дата создания заготовки Ж/Д накладной 01.03.2022г. Подача / уведомление о завершении/ уборка  25.02.2022г. / 01.03.2022г. / 24.03.2022г. 

Согласно актам общей формы №11/361 от 01.03.2022г., № 11/515 от 24.03.2022г. вагон № 61674883 был задержан на путях необщего пользования АО «ВРК-2» с 14ч. 50мин. 01.03.2022г. до 02ч. 49мин. 24.03.2022г. по причине отсутствия перевозочного документа на возврат порожнего вагона после выгрузки. 

При этом согласно сведениям системы ЭТРАН дата создания заготовки железнодорожной транспортной накладной № ЭН537151 на возврат порожнего вагона – 01.03.2022г. 19ч. 56мин.  (что соответствует также календарному штемпелю «согласовано» на самой накладной), то есть через 5ч. 6мин. после уведомления о завершении грузовой операции. 

Таким образом, исходя из объективных данных системы ЭТРАН акт общей формы № 11/515 от 24.03.2022г. содержит недостоверные сведения о том, что по состоянию на 01.03.2022г. – 24.03.2022г. отсутствовала накладная на отправку порожнего вагона. 

Следует отметить, что по состоянию на дату уведомления о завершении грузовой операции 01.03.2022г. выгрузка груза уже была завершена ответчиком с нарушением нормативного срока оборота вагонов. Соответственно, вне зависимости от даты составления заготовки накладной дата 01.03.2022г. должна быть учтена при расчете суммы убытков (абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Даты с 02.03.2022 по 24.03.2022 также обоснованно учтены истцом при расчете убытков, поскольку заготовка в системе ЭТРАН была создана ранее этих дат (более подробное обоснование приведено в настоящем решении по вагону 63553341). 

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 632 000 руб. (654000-22000) убытков за сверхнормативный простой вагонов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку ответчик по условиям договора должен возместить истцу сумму расходов, сборов, штрафов, предъявленных поставщику компанией-экспедитором, ОАО «РЖД», истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, определение суммы убытков в размере, выставленном третьими лицами и оплаченном истцом, является обоснованным.

Следовательно, суд не находит основания для уменьшения размера ответственности ответчика (статья 404 ГК РФ) либо освобождения ответчика от убытков. 

Факт несения истцом данных убытков подтвержден платежным поручением №5 от 03.04.2024 и  платежным поручением №38 от 27.04.2024; платежным поручением №446 от 12.12.2022, соглашением о зачете взаимных требований от 23.05.2023, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023. Следовательно, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению. 

Понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с несвоевременной отправкой порожних вагонов. 

Более того, в силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия злоупотребления истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ) судом не установлен. 

Поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, снижение их размера по статьи 333 ГК РФ невозможно.

Однако, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд оценивает по существу заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий/бездействия самого ответчика/его контрагентов. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом многочисленной общедоступной судебной практики рассмотрения дел о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов суд отмечает, что размер штрафа в сумме 2 000 руб. за сутки является обычно принятым в деловом обороте (во многих случаях размеры штрафа предусмотрены от 1500 до 3000 руб. за сутки). Таким образом, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сравнение ответчиком размера заявленных убытков с иным размером платой за простой грузовых вагонов является несостоятельным, не учитывающим иные критерии.  

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенных нарушений, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, законные основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки за сверхнормативный простой вагонов отсутствуют.

Фактически понесенные истцом расходы по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования являются убытками истца, обусловленными действиями ответчика, который, как следует из материалов дела, приняв спорные вагоны для выполнения разгрузочных операций, вернул их по истечении нормативного срока оборота вагонов.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков за невыполнение заявок в размере 7 588 руб., которое не оспаривалось ответчиком, более того, подтверждено им в акте сверки от 30.06.2022. 

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства по данному требованию, суд установил доказанным факт наличия у истца убытков в заявленном размере, а также то, что расходы истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по отказу от поставки товара.

Иск в части взыскания 7 588 руб. убытков подлежит удовлетворению.  

Иск подлежит частичному удовлетворению в размере 639 558 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (г. Москва, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кемуглесбыт» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) 639 558 руб. убытков, 15 691 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кемуглесбыт» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 44 от 14.05.2024. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

    Судья                                                                                         С.В. Гисич