СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6162/2023-ГК

г. Пермь

21 июля 2023 года

Дело № А60-60869/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Подъём»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 апреля 2023 года   

по делу № А60-60869/2022 

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъём» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств по договору лизинга, 

установил:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк  Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Подъём» (далее – ООО  

 

«Подъём», ответчик) о взыскании 134 121 руб. 63 коп. сальдо встречных  обязательств.  

Решением суда от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Подъём»,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить в части взыскания 134 121 руб. 63 коп. по договору лизинга №  ОВ/Ф-45628-02-01 от 26.10.2018, а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 5024 руб., в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изъятый АО  «Сбербанк Лизинг» автомобиль умышленно продан по заниженной цене 840  000 руб., что в дальнейшем и повлекло за собой необоснованное образование  взысканной с ООО «Подъем» задолженности. Ответчик указывает, что не был  надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства,  судебное извещение до даты принятия решения суда не получал и был лишен  возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять  ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании  вопросам.  

Указал, что согласно заключению эксперта ООО ЦО Эксперт 74» № 134-23  от 02.05.2023 среднерыночная стоимость ТС ГАЗ A21R35, г/н 

<

***> на  июнь 2020 года составляла 1 051 167 руб., что на 211 000 руб. выше суммы,  полученной АО «Сбербанк Лизинг» от реализации указанного автомобиля, то  есть реализация автомобиля по рыночной цене покрыло бы все расходы АО  «Сбербанк Лизинг», в конечном итоге взысканные с ООО «Подъем».  

Ответчик просит приобщить к материалам дела заключение эксперта ООО  ЦО Эксперт 74» № 134-23 от 02.05.2023.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения  дополнительных документов к материалам дела на стадии апелляционного  производства.  

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между АО «Сбербанк Лизинг»  (лизингодатель) и ООО «Подъём» (лизингополучатель) заключен договор  

 

лизинга № ОВ/Ф-45628-02-01 (договор), в соответствии с условиями п. 2.1, 5.2  которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу  лизингополучателя у определенного последним продавца предмет лизинга и  предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное  владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет  лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.  

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по  договору лизинга.  

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность  у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи №  ОВ/Ф-45628-02-01-С-01 от 26.10.2018 предмет лизинга - грузовой самосвал  Автомобиль грузовой с бортовой платформой TA3-A21R35.  

31.10.2018 указанное транспортное средство передано лизингополучателю  по акту приема-передачи имущества от 31.10.2018.  

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору лизинга  более чем на 30 календарных дней, на основании пункта 9.3.2 Правил  предоставления имущества в лизинг, утвержденных решением Правления АО  «Сбербанк Лизинг» (протокол от 27.10.2017 № 33-ЗГ/2017) и являющихся  согласно пункту 1.1 договора лизинга неотъемлемой его частью, а также пункта  2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем  внесудебном порядке, о чем лизингополучателю направлено соответствующее  уведомление о расторжении от 27.01.2020 № 126.  

Автомобиль грузовой с бортовой платформой TA3-A21R35был изъят у  лизингополучателя и передан на ответственное хранение, что подтверждается  актом изъятия предмета лизинга от 18.06.2020.  

С целью дальнейшей реализации была проведена оценка рыночной и  ликвидационной стоимости предмета лизинга, после чего предмет лизинга был  реализован на торгах по договору купли-продажи № 45628-02-01 от 03.08.2020  по цене 840 000 руб. и передан покупателю по акту приема-передачи  12.08.2020.  

Согласно пункту 10.7 Правил в случае возврата/изъятия и продажи  предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные  предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента такой  продажи (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой.  

В соответствии с пунктом 10.8 Правил сальдо встречных обязательств  равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, суммой закрытия  сделки, просроченными лизинговыми платежами, пней и штрафами,  начисленными лизингополучателю, а также иными неисполненными  денежными обязательствами лизингополучателя.  

На основании пункта 10.9.1 Правил разумным сроком на продажу  предмета лизинга является шестимесячный срок.  

 

В обоснование исковых требований истец указал, что финансовый  результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу  лизингодателя в размере 134 121 руб. 63 коп., которые АО «Сбербанк Лизинг»  просило взыскать с ООО «Подъём».  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель  обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором лизинга.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -  Постановление), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по  причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ,  которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в  котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в  соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по  причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно  приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья  15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

По смыслу положений Постановления сальдо встречных обязательств  является кондикционным обязательством (обязательством из неосновательного  обогащения).  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  

 

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Проанализировав расчет сальдо встречных обязательств, подготовленный  лизинговой компанией, признав его верным, а включенные в него расходы  обоснованными, установив, что оценка и продажа предмета лизинга  осуществлены в разумные сроки по рыночной цене, определенной оценщиком с  учетом фактического состояния автомобиля, суд первой инстанции правомерно  взыскал в пользу общества «Сбербанк Лизинг» 134 121 руб. 63 коп.  

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном  разбирательстве, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и  признаны несостоятельными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123  АПК РФ).  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  

 

самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Копии определений суда от 11.11.2022 о принятии к производству  искового заявления АО «Сбербанк Лизинг» и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, от 12.01.2023 о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства и назначении предварительного судебного  заседания на 10.02.2023, от 10.02.2023 о назначении дела к судебному  разбирательству на 03.04.2023, были направлены по юридическому адресу ООО  «Подъём», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,  что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами о  направлении заказной корреспонденции обществу, реестром арбитражного суда  на отправку корреспонденции.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,  считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).  

Почтовая корреспонденция с направлением определений от 11.11.2022, от  12.01.2023 и от 10.02.2023 вернулась в адрес суда с указанием на причину его  возврата – «истек срок хранения», что подтверждается почтовыми конвертами.  Доказательств нарушения организацией почтовой связи порядка вручения  судебной корреспонденции заявителем не представлено, судом такие  нарушения не установлены.  

В отсутствие доказательств наличия объективных причин,  препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с  участием ответчика, заявление об отсутствии надлежащего извещения  признано судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

Доводы заявителя жалобы о заниженной цене продажи автомобиля  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в  материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости, который в  установленном порядке недостоверным не признан. Наличие иного отчета само  по себе не свидетельствует о недостоверности первоначального отчета, при  том, что отчет, подготовленный по заявке истца, учитывал фактическое  состояние автомобиля, предоставленного оценщику для осмотра, в то время как  

 

отчет ответчика, который он просил приобщить к материалам дела на стадии  апелляционного производства, подготовлен без осмотра предмета оценки.  

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения  судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной  жалобе доводам, отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года  по делу № А60-60869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Е.И. Гуляева 

 Д.И. Крымджанова