ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5611/2022

11АП-6822/2022

Дело № А65-28298/2021

г. Самара

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие Топливно-энергетического комплекса - Буровой сервис", 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу № А65-28298/2021 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие Топливно-энергетического комплекса - Буровой сервис", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №П-38/20 от 07.10.2020 в размере 2 410 931 руб., договорной неустойки в соответствии с п. 7.2 договора по состоянию на 17.01.2022 в размере 218 779,45 руб. с последующим начислением в размере 0,03% на сумму долга по день фактической оплаты, но не более 880 041,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 281 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие Топливно-энергетического комплекса - Буровой сервис", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №П-38/20 от 07.10.2020 в размере 4 010 931 руб., договорной неустойки в соответствии с п. 7.2 договора по состоянию на 08.11.2021 в размере 150 089,90 руб. с последующим начислением в размере 0,03% на сумму долга по день фактической оплаты, но не более 880 041,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 281 руб.

В судебном заседании представитель заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в соответствии с п. 7.2 договора по состоянию на дату подачи иска в размере 145 500,94 руб. с последующим начислением в размере 0,03% на сумму долга по день фактической оплаты, но не более 880 041,90 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие Топливно-энергетического комплекса - Буровой сервис", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 410 931 руб., неустойку по 17.03.2022 в размере 228 543,97 руб., а также неустойку на сумму долга в размере 2 410 931 руб. исходя из ставки 0,03% от суммы долга в день за период с 18.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с начислением ее за указанный период в пределах суммы в размере 651 497,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 149 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие Топливно-энергетического комплекса - Буровой сервис", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ввозвращена госпошлина из федерального бюджета в размере 7 656 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя и взыскать с Ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб., решение суда первой инстанции в остальной части оставить в силе, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (истец) указывает следующие доводы. Заявитель считает заниженной взысканную судом первой инстанции стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., из предъявленных к взысканию в иске 30 000.00 руб. с учетом трудоемкости процесса и транспортных расходов представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки. которая подлежит начислению в порядке ст. 395 ГК РФ, в части  судебных расходов - отказать в полном объеме, а расходы по оплате госпошлины отнести на истца полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (ответчик) указывает следующие доводы.

По мнению  заявителя суд первой инстанции неверно истолковал п. 7.2 договора, который исключает начисление пени за несвоевременную оплату., в связи с чем полежит применению ст. 395 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность несения истцом судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом. в том числе почтовых расходов, и на отсутствие судебной оценки данным доводам ответчика. Заявитель считает, что расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ подлежат отнесению на истца в полном объеме, ссылаясь на недобросовестное поведение истца. выразившееся в направлении искового заявления ответчику без полного пакета приложенных к нему документов.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, удовлетворить его апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №П-38/20, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар.

В рамках договора сторонами согласованы спецификации №6 от 18.05.2021 на сумму 221 340 руб., №7 от 18.05.2021 на сумму 419 576 руб., №8 от 18.05.2021 на сумму 726 500 руб., №10 от 20.05.2021 на сумму 3 720 440 руб., №12 от 15.06.2021 на сумму 1 065 600 руб., №16 от 16.07.2021 на сумму 421 240 руб., №17 от 27.07.2021 на сумму 1 253 235 руб., №18 от 27.07.2021 на сумму 840 000 руб., №19 от 02.08.2021 на сумму 132 488 руб.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №61 от 11.06.2021 на сумму 221 340 руб., №60 от 11.06.2021 на сумму 419 576 руб., №59 от 11.06.2021 на сумму 726 500 руб., №76 от 12.07.2021 на сумму 3 633 440 руб., №99 от 18.08.2021 на сумму 87 000 руб., №71 от 02.07.2021 на сумму 1 065 600 руб., №80 от 16.07.2021 на сумму 39 396 руб., №81 от 16.07.2021 на сумму 168 144 руб., №82 от 16.07.2021 на сумму 144 180 руб., №84 от 27.07.2021 на сумму 69 520 руб., №87 от 30.07.2021 на сумму 1 253 235 руб., №86 от 29.07.2021 на сумму 840 000 руб., №113 от 21.09.2021 на сумму 132 488 руб.

Согласно уточненным расчетам истца и представленным в материалы дела доказательствам с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 2 410 931 руб. (факт оплаты 1 600 000 руб. после подачи иска, на который указывает ответчик в отзыве, учтен при уточнении исковых требований). что ответчиком не оспаривается. 

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 16.07.2021 по 08.11.2021 в размере 145 500,94 руб., с 09.11.2021 по 17.01.2022 в размере 68 689,55 руб. (с учетом уточнения) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 880 041,90 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы и доказательства, опровергающие доводы истца об исполнении им обязательства по поставке товара либо сумму задолженности, ответчиком не представлены. При этом доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 410 931 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения своих договорных обязательств сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, кроме начисления пени при задержке перечисления (п.3.2), но не более 10% от общей стоимости договора. 

В результате проверки расчета, представленного истцом, арбитражным судом установлено, что он является арифметически верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что п.7.2 договора не установлена неустойка за просрочку оплаты, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции, изучив условия договора в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что исходя из буквального смысла сторонами исключена ответственность покупателя не за нарушение срока оплаты, а исключительно за задержку перечисления, под которым понимается перевод денежных средств в процессе исполнения платежных поручений.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют его позицию при рассмотрении дела в первой инстанции и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.  

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств в рассматриваемом споре правовые основания для применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на день принятия решения сумма финансовых санкций составляет 228 543,97 руб.

На основании приведенных разъяснений указание суда первой инстанции на взыскание пени, рассчитанных на дату принятия решения в сумме 228 543,97 руб., является правомерным.

Также подлежит взысканию неустойка на сумму долга в размере 2 410 931 руб. исходя из ставки 0,03% от суммы долга в день за период с 18.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с начислением ее за указанный период в пределах, ограниченных договором, - в размере 651 497,93 руб. (880 041,90 руб. (10% от суммы договора, определенной в соответствии с п.3.1 договора) – 228 543,97  руб.).

Кроме того, истец  просит  взыскать с ответчика судебные  расходы на представителя  в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя в части заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что  спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем счел расходы на представителя в размере 30 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 15 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование несения судебных расходов в сумме 30 000  руб. истцом представлено договор оказания юридических услуг №2 от 24.04.2020, задание от 08.11.2021 к договору №2 от 24.04.2020, платежное поручение №114 от 10.11.2021.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела представителем оказаны следующие услуги: составление иска, представление интересов в судебных заседаниях 08.02.2022, 17.03.2022.

Таким образом, доводы апеллянта (ответчика) о недоказанности фактических расходов и связи с рассматриваемым делом опровергаются материалами дела. 

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта (истца), из содержания проделанной его представителем работы, суд апелляционной инстанции не усматривает подготовку и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно оценил рассматриваемый спор, как  не характеризующийся правовой или фактической сложностью, и не требующий высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста. 

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств дополнительных транспортных расходов  и расходов на проживание представителя истца. 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных  услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в размере 15 000  рублей по 5 000 руб. за составление иска и участие в каждом из судебных заседаний, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается правомерность удовлетворенного требования о возмещении почтовых расходов в размере 281 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения почтовых расходов на заявленную сумму подтвержден почтовыми реестрами и квитанциями от 21.09.2021, от 10.11.2021, необходимость их несения обусловлена требованиями ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении претензии и искового заявления ответчику, в связи с чем возражения ответчика отклоняются.

Довод заявителя (ответчика) о злоупотреблении истцом правом, что выразилось в направлении искового заявления без всех приложений, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный

В силу п.1 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению подлежат лишь те документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тогда как договор, спецификации, универсальные передаточные документы в распоряжении ответчика имелись, поскольку являются двусторонними документами. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается последствий, предусмотренных указанной нормой, кроме того в соответствии со ст. 41 АПК РФ ответчик не лишен возможности знакомиться в материалами ела. в том числе в электронном виде путем предоставления ограниченного доступа. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме с учетом цены иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу № А65-28298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие Топливно-энергетического комплекса - Буровой сервис" и  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

 

Д.А. Дегтярев