ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № 20-3032/2023

21.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в режиме веб-конференции, при участии представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 17.04.2024), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителей третьих лиц: МКУК «Дворец культуры им. К. Кулиева» (ОГРН 

<

***>); ООО «ПМЗ ЭКСПО» (ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2024 по делу № А20-3032/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино- Балкарской Республике (далее - Управление) от 05.05.2023 по делу № 007/06/42-276/2023; открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении капитального ремонта здания МКУК «Дворец культуры им. К. Кулиева» (реестровый номер процедуры – 0304300063323000003) (с учетом уточнений). Также просит взыскать с Управления расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУК «Дворец культуры им. К. Кулиева» и ООО «ПМЗ ЭКСПО».

Решением суда 01.03.2024 признано недействительным решение Управления от 05.04.2023 по делу № 007/06/42-276/2023, признан недействительным открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении капитального ремонта здания МКУК «Дворец культуры им. К. Кулиева», распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Удовлетворены ходатайства Общества и Управления об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя Общества в судебном заседании в режиме веб-конференции, при этом представителем Общества не принято мер к надлежащему подключению к онлайн-заседанию. Представитель Управления обеспечил свое участие своевременным подключением к онлайн заседанию в режиме веб-конференции. Техническое оборудование апелляционного суда находится в исправном состоянии, возможность подключения к участию в судебном заседании подтверждена, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, МКУК «Дворец культуры им. К. Кулиева» и ООО «ПМЗ ЭКСПО».

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении закупки № 0304300063323000003 на оказание услуг по строительному контролю при выполнении капитального ремонта здания МКУК «Дворец культуры им. К. Кулиева» г. Тырныауза. В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0304300063323000003 от 22.03.2023 победителем аукциона признается участник закупки идентификационный № 124 (ООО «ПМЗ ЭКСПО»), с ценовым предложением 2000000р.

24.03.2023 МКУК «Дворец культуры им. К. Кулиева» размещен муниципальный контракт № 56-СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) капитального ремонта здания МКУК «Дворец культуры им. К. Кулиева» заключаемый с ООО «ПМЗ ЭКСПО».

03.02.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУК «Дворец культуры им. К.Кулиева» с начальной (максимальной) ценой контракта 118342060р.

Общество (ООО ТД «Д-Марк») обратилось в Управление с жалобой. По мнению Общества, признавая победителем открытого конкурса участника закупки ООО «ПМЗ ЭКСПО», имеющего право заключать договоры со стоимостью работ по одному договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса с уровнем ответственности 1, не превышающих шестьдесят миллионов рублей (первый уровень) ответственности, комиссия заказчика создала преимущественные условия в торгах и необоснованно признала победителем ООО «ПМЗ ЭКСПО».

Решением Управления от 05.04.2023 по делу № 007/06/42-276/2023 жалоба Общества на действия заказчика при осуществлении закупки признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (пункт 2 части 3 статьи 54.2, абзац 1 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ дублируют указанное требование).

Таким требованием является в частности предусмотренное пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о том, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В рассмотренном случае объектом закупки являются услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, применению подлежат положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства обязана формировать фонд возмещения вреда и поддерживать его в размере не менее минимального, определяемого согласно закону в зависимости от уровня ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам вследствие причинения вреда, от стоимости объектов, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых члены саморегулируемой организации планируют осуществлять. Поэтому в целях соответствия требованиям, предусмотренным действующим законодательством по отношению к лицам, осуществляющим строительство капитальных объектов, участнику закупки необходимо подтвердить не только уровень ответственности на случай неисполнения договорных обязательств, но и уровень ответственности по возмещению вреда.

Поскольку строительный контроль проводится при осуществлении строительства (реконструкции, капитальном ремонте), договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить функции строительного контроля также относится к договору о строительстве в понимании Градостроительного кодекса Российской Федерации и в случае его заключения с застройщиком, техническим заказчиком должен выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, цена на объекты капитального ремонта строительному контролю за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту составляет 118342060р, что соответствует 2-му уровню ответственности, поэтому заказчик обязан был установить требование при размещении закупки – наличие у участника членства СРО в области строительно-монтажных работ не ниже второго уровня ответственности. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение положений частей 12 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 5 и 4 статьи 31 и пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ требование о соответствии уровня ответственности члена саморегулируемой организации размеру обязательств по договору на капитальный ремонт, на которой планируется осуществлять строительный контроль, в отношении компенсационного фонда обеспечительных договорных обязательств и компенсационного фонда возмещения вреда, в конкурсной документации заказчиком установлено не было.

При таких обстоятельствах, приведенные в решении Управления выводы по результатам рассмотрения жалобы Общества являются необоснованными.

ООО «ПМЗ ЭКСПО» на дату проведения торгов состояло в реестре членов саморегулируемой организации и имело первый уровень ответственности, с разрешённой стоимостью заключения контрактов/договоров не более 60000000р и не соответствовало уровню ответственности, требующемуся на строительство объекта, не обладало необходимой правоспособностью на выполнение работ, являющихся объектом закупочной процедуры и соответственно не могло быть допущено к торгам. Вместе с тем, Общество на дату проведения конкурса имело третий уровень ответственности. Поскольку указанные выше обстоятельства могли повлиять на результаты торгов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса.

Судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы у представителя Управления выяснялся вопрос о наличии у ООО «ПМЗ ЭКСПО» необходимого уровня ответственности члена саморегулируемой организации после подачи заявки. Из содержания ответа представителя Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ему неизвестно о наличии у ООО «ПМЗ ЭКСПО» необходимого уровня ответственности члена саморегулируемой организации после подачи заявки

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «ПМЗ ЭКСПО» предпринимало меры по повышению уровня ответственности после подачи заявки.

Довод Управления о том, что признание оспариваемого решения недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права Общества, подлежит отклонению ввиду того, что указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, если им нарушены законные права и интересы заявителя. Признание торгов, и как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (Определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2024 по делу № А20-3032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.