114/2017-15132(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1255/2016

г. Вологда

30 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ганза  Клининг» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Новгородской области от 31 января 2017 года по делу № А44-1255/2016  (судья Кузема А.Н.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Ханза логистик компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9) о признании общества  с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи,  

д. 9; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 16.03.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма  «ТРАСТ» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская,  

д. 12, кор. 1, кв. 33; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Фирма,  кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований  кредиторов (далее – реестр) Общества требования в размере 237 466 руб.  

67 коп., из них 30 000 руб. основного долга и 207 466 руб. 67 коп. убытков. 

Определением суда от 31.01.2017 признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требования Фирмы в сумме 30 000 руб. В остальной  части заявленных требований производство прекращено.  

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 с определением  суда от 31.01.2017 в части признания обоснованным и подлежащим включению  в реестр в составе третьей очереди требования Фирмы в размере 30 000 руб. не  согласился, просил его отменить, в удовлетворении требований Фирме  отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Кредитор обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требования по истечении установленного  статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) двухмесячного  срока. Начало для предъявления требования к должнику следует считать с  14.09.2016 - даты вступления в законную силу решения суда по делу  

 № А44-9360/2015, которым договоры об уступке права требования № 1 и № 2  признаны недействительными. Требование о включении долга в реестр Фирмой  заявлено 12.10.2016. В нарушение пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве  Фирма денежные средства в сумме 324 706 руб. 04 коп., полученные по  недействительным сделкам, в конкурсную массу Общества не вернула.  

В отзыве Фирма просила оставить обжалуемое определение суда без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2013 между Обществом (Исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Западная-7» (далее – ООО «УК  «Западная-7») (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по санитарному  содержанию жилищного фонда.  

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора, перечень  объектов и перечень работ и услуг по содержанию жилищного фонда  согласованы сторонами в приложениях 1 - 4 к данному договору.  

Согласно пункту 4.5 указанного договора оплата услуг по договору  осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный  счет Исполнителя не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Также между этими же юридическими лицами 01.01.2015 заключен  договор об оказании услуг по санитарному содержанию общего имущества  

многоквартирных домов. Стоимость услуг по данному договору согласована  сторонами в приложении 3.  

Пунктом 4.5 данного договора предусмотрено, что оплата услуг  осуществляется Заказчиком посредством перечисления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя не позднее 30-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

В соответствии с актами оказанных услуг от 31.12.2014 № 267 и от  31.01.2015 № 3 Общество оказало услуги контрагенту по договорам  соответственно на суммы 94 494 руб. 89 коп. и 259 587 руб. 57 коп.  

Кроме того, должник 01.01.2015 заключил договор на аналогичных  условиях с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Западная-6» (далее – ООО «УК «Западная-6»).  

Согласно акту оказанных услуг от 31.01.2015 № 4 стоимость оказанных  Обществом услуг по данному договору составляет 297 395 руб. 74 коп.  

Из материалов дела видно, что 03.09.2015 между Фирмой (Исполнитель)  и Обществом (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических  услуг № 20/15, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику  юридически услуги, а Заказчик обязался оплачивать оказанные Исполнителем  услуги.  

В приложениях 1 и 2 к указанному договору определен перечень услуг  (объем работ), подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, а  также стоимость услуг.  

Во исполнение своих обязательств по договору № 20/15 кредитор в  сентябре 2015 года оказал должнику услуги на общую сумму 30 000 руб. Факт  оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об  оказании услуг от 24.09.2015 № 31 и 32, а также отчетами о проделанной работе  от 24.09.2015.  

Между Обществом (Цедент) и Фирмой (Цессионарий) 22.09.2015 с  целью прекращения обязательств по оплате юридических услуг заключены  договоры уступки права требования (цессии) № 1 и 2, по условиям которых  Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования,  принадлежащие Цеденту по названным выше договорам об оказании услуг по  санитарному содержанию жилищного фонда (по договору № 1 в сумме  

82 446 руб. 46 коп. в том числе 78 046 руб. 58 коп. – основной долг, 4399 руб.  88 коп. – пени; по договору № 2 - 354 589 руб. 32 коп., в том числе 335 076 руб.  59 коп. – основной долг, 19 512 руб. 73 коп. – пени).  

За уступку прав Цессионарий обязуется уплатить Цеденту по договору   № 1 - 15 000 руб. по договору № 2 - 15 000 руб. (пункты 3.1 договоров цессии).  

Должник 24.09.2015 направил Фирме заявления о проведении зачетов  взаимных требований на общую сумму 30 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новгородской области от 09.06.2016 по делу № А44-9360/2015 договоры об  уступке права требования (цессии) от 24.09.2015 № 1 и 2, заключенные между  Обществом и Фирмой, признаны недействительными.  

В определении от 14.12.2016 по настоящему делу арбитражный суд  установил наличие совокупности обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи  

61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания договоров об  уступке права требования (цессии) от 24.09.2015 № 1 и 2 недействительными.  Кроме того, суд применил последствия недействительности данных договоров  в виде восстановления задолженности ООО «УК «Западная-6» перед  Обществом в размере 82 446 руб. 46 коп. и в виде восстановления  задолженности ООО «УК «Западная-7» перед должником в размере  

354 589 руб. 32 коп. 

Фирма 12.12.2016 обратилась в арбитражный суд с требованием о  включении в реестр задолженности по договору возмездного оказания  юридических услуг от 03.09.2015 № 20/15 в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование конкурсного  кредитора, признав обоснованными и подлежащими включению в реестр  требования с суммой задолженности 30 000 руб., прекратив производство по  требованию кредитора с суммой 207 466 руб. 67 коп. убытков, указав на их  текущей характер.  

В части прекращения производства по требованию о включении в реестр  убытков в сумме 207 466 руб. 67 коп. определение суда от 31.01.2017 не  обжалуется.  

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части признания  обоснованным и подлежащим включению в реестр требования кредитора в  сумме 30 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Требования кредиторов, заявленные после закрытия  реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Сообщение о признании Общества банкротом опубликовано 26.03.2016  в газете «Коммерсантъ» за № 51, соответственно реестр требований  кредиторов закрыт 26.05.2016.  

С заявлением о включении в реестр Фирма обратилась в арбитражный  суд 12.12.2016, то есть после закрытия реестра.  

Признавая требование Фирмы, заявленное после закрытия реестра,  обоснованным и подлежащим включению в данный реестр, суд первой  инстанции исходил из того, что право Фирмы обратиться с соответствующим  заявлением к Обществу возникло после признания определением суда от  14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) по настоящему делу  недействительными договоров уступки права требования от 24.09.2015 № 1 и  2.  

Между тем из материалов дела следует, что заключенные Обществом и  Фирмой договоры уступки права требования от 24.09.2015 № 1 и 2 признаны  

недействительными решением суда от 09.06.2016 по делу № А44-9360/2015 на  основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2016 решение суда от 09.06.2016 оставлено без изменения и вступило в  законную силу.  

Поскольку заключенные Обществом и Фирмой договоры уступки права  требования от 24.09.2015 № 1 и 2 являлись недействительными сделками,  Фирма, зная об этом, должна была заявить свои требования к Обществу до  14.11.2016.  

Так как последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пункте  4 названной статьи, при этом возможность восстановления данного срока  законодательством не предусмотрена, вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для включения заявленного Фирмой требования в реестр следует  признать основанным на ошибочном толковании приведенных норм права.  

Данный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда  Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.09.2015 по делу   № А44-814/2013.  

С учетом изложенного выше определение суда от 31.01.2017 подлежит  изменению.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января  2017 года по делу № А44-1255/20136 изменить, изложив абзац первый  резолютивной части в следующей редакции:  

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью  Юридическая фирма «ТРАСТ» в размере 30 000 руб. 00 коп. обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

 И.А. Чапаев