ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18499/2023

г. Саратов

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитповолжье» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года по делу № А12-18499/2023

по иску межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в настоящее время Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранзитповолжье»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Волго-Бункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

в судебное заседание явился: 

- от Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № 01-07/236 от 20.02.2024, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – истец) (в настоящее время Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранзитповолжье» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненному водному объекту в размере 540 386 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом с общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитповолжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (в настоящее время Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) взыскана денежная сумма в размере 540 386 руб. 87 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту. 

Судом с общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитповолжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 808 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югтранзитповолжье» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26  января 2024 года отменить, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитповолжье» поступили уточнения к апелляционной жалобе. Судом приобщен документ к материалам дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в связи с изменением наименования управления. Судом приобщены указанные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям поступила информация от дежурного ВНПЗ «ЛУКОЙЛ» о наличии пленки нефтепродуктов с заходом на все причалы ВНПЗ «ЛУКОЙЛ». 

Межрегиональным управлением в целях повышения эффективности надзорных мероприятий в области использования и охраны водных объектов, а также предупреждения и своевременного выявления нарушений в области охраны окружающей среды, был разработан график периодичности отбора проб компонентов природной среды и привлечены специалисты аккредитованной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области. 

По результатам лабораторных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области подготовлены экспертные заключения от 29.07.2022 №113, от 31.08.2022 №126, от 31.08.2022 №127, от 16.09.2022 №150, от 24.10.2022 №158 по результатам по результатам экспертного сопровождении в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в пробах природной поверхностной воды, а также донных отложениях, отобранных из акватории р. Волга вблизи порта «Татьянка» Красноармейского района г. Волгограда. 

По результатам мониторинга и анализа, полученных результатов лабораторных исследований, Межрегиональным управлением 16.11.2022 было возбуждено дело № 21/121-2022-ВН об административном правонарушении, в рамках которого проводилось административно расследование. 

В рамках административного расследования было вынесено определение от 16.11.2022 № 21/121-2022-ВН о назначении экспертизы с целью определения наличия и установления факта негативного воздействия загрязняющих веществ на водный объект р. Волга в районе порта «Татьянка» Красноармейского района г. Волгограда. 

В процессе административного расследования 17.11.2022 Межрегиональным управлением был осуществлен осмотр акватории порта «Татьянка», расположенного в Красноармейском районе г. Волгограда. 

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области были осуществлены отборы проб природной поверхностной воды, а также донных отложений в акватории порта «Татьянка» в границах координат 48.54575 СШ, 44. 62276 ВД, а также осуществлены площадные измерения. 

На момент выезда порт «Татьянка» осуществлял хозяйственную деятельность в виде погрузо-разгрузочных работ сыпучих материалов па судно «Кировск» с бортовым номером ВД-04-0365, что подтверждается протоколом осмотра от 17.11.2022 № 21/121-2022-ВН. 

Иных источников негативного влияния на водный объект р. Волга на обследуемом участке акватории на момент выезда не установлено. 

В адрес Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области письмом от 16.11.2022 № 02-04/23208 было направлено определение от 16.11.2022 № 21/121-2022-ВН об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, по вопросу о направлении (при наличии) в адрес Управления копий договоров или решений о предоставлении водного объекта в пользование па участке акватории, р. Волга, осуществляющих хозяйственную деятельность, в границах координат: 48.54575 CШ. 44.62276 ВД. 

На основании полученного ответа из Комитета (письмо от 07.12.2022 № 10-10-04/29188 было установлено, что право пользования участком акватории в границах координат: 48.54575 СШ. 44.62276 ВД представлено Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области юридическому лицу ООО «ЮгТранзитПоволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора водопользования от 04.12.2018 № 34-11.01.023-Р-ДРБВ-С-2018-02438/00 со сроком действия с 04.12.2018 и по 04.12.2038. 

В ходе проведения административного расследования Межрегиональным управлением было установлено, что ООО «ЮгТранзитПоволжье» в 2022 году осуществляло следующие виды хозяйственной деятельности: производство товарного бетона, торговля прочими сыпучими материалами (щебень, песок), услуги по КОФ (комплексному обслуживанию флота), услуги по аренде имущества, погрузоразгрузочные работы (перевалка сельхозпродукции, погрузо-разгрузочные работы прочих сыпучих материалов). 

Указанный выше участок акватории используется Обществом для подхода судов (услуги КОФ, перевалка сельхозпродукции, погрузо-разгрузочные работы прочих сыпучих материалов). ООО «ЮгТранзитПоволжье» в 2022 году осуществляет всю свою деятельность в структурном подразделении порт «Татьянка». 

На основании заключения экспертной организации от 30.12.2022 № 204 по результатам экспертного сопровождения, проведенного в рамках административного расследования от 16.11.2022 № 21/121-2022-В11, по результатам выездных мероприятий 17.11.2022 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ. 

По результатам лабораторных исследований (отбора проб, измерений и испытаний) подготовлены экспертные заключения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, содержащие сведения об отсутствии превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (далее – ПДК) в пробах природной поверхностной воды из реки Волга в районе расположения порта «Татьянка» Красноармейского района г. Волгограда. 

По результатам сравнительного анализа, полученных концентраций в пробах донных отложений, отобранных из реки Волга в районе расположения порта «Татьянка» Красноармейского района г. Волгограда, в контрольных точках №№ 1-3 по сравнению с фоновыми значениями из контрольной точки №5 установлено превышение следующих загрязняющих веществ: Контрольная точка № 1: алюминия в 1,2 раза, нефтепродуктов в 1,9 раза; Контрольная точка № 2: железа в 1,4 раза, никеля в 1,4 раза, кобальта в 1.2 раза, алюминия в 1,9 раза, хрома в 1,7 раза, меди в 1,5 раза, свинца в 1,2 раза; Контрольная точка № 3: нефтепродуктов в 1,4 раза. На основании результатов лабораторных исследований в соответствии со схемой отбора проб № 1 от 17.11.2022 площадь загрязненного участка акватории р. Волга вблизи порта «Татьянка», расположенного в Красноармейском района г. Волгограда, составляют 7 014 кв.м.

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного водному объекту в результате деятельности ответчика, составляет 540 386 руб. 87 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование от 30.03.2023 №02-04/5338 о возмещении вреда в добровольном порядке. Неисполнение требования послужило основанием предъявления настоящего иска.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В статье 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к принципам водного законодательства отнесены: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием; отсутствие негативного воздействия на окружающую среду.

 Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Истец представил доказательства негативного изменения окружающей среды (водного объекта) в результате ее загрязнения ответчиком.

Доказательств того, что негативные последствия в виде загрязнения водного объекта возникли в силу иных факторов, ответчиком суду не представлено. 

О несоблюдении требований в области охраны окружающей среды, а также нормативов допустимого воздействия хозяйственной и иной деятельности свидетельствуют результаты лабораторных исследований

Таким образом, для подтверждения негативного воздействия на окружающую среду достаточно самого факта фиксации попадания указанных загрязняющих веществ в водный объект.

Факт нахождение разлива нефтепродукта на акватории, эксплуатируемой и принадлежащей обществу, является достаточным основанием для взыскания вреда.

На основании чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о доказанности факта причинения вреда водному объекты, на основании собранных в материалах дела доказательств.  

Росприроднадзором на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), осуществлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате загрязнения нефтепродуктами; размер вреда оценен в 540 386 руб. 87 коп.

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утверждена Методика.

В соответствии с пунктом 1 Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

В пункте 2 Методики указано, что она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество сослалось на прекращении производства по делу об административном правонарушении №21/121-2022-ВН по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и не доказанности истцом вины ответчика.

Данный довод судом апелляционной интенцией отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности, не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В делах об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию события и всех элементов состава административного правонарушения возлагается на административный орган. Если событие или любой элемент состава не доказан, суд отменяет решение о привлечении к административной ответственности.

В отличие дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в делах о привлечении к имущественной ответственности истец доказывает наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком. Более того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 7 - 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

 О несоблюдении требований в области охраны окружающей среды, а также нормативов допустимого воздействия хозяйственной и иной деятельности свидетельствуют результаты лабораторных исследований

Таким образом, для подтверждения негативного воздействия на окружающую среду достаточно самого факта фиксации попадания указанных загрязняющих веществ в водный объект.

Факт загрязнения донных отложений на акватории, эксплуатируемой и принадлежащей обществу, является достаточным основанием для взыскания вреда.

На основании чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о доказанности факта причинения вреда водному объекты, на основании собранных в материалах дела доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания актов административного органа либо действий соответствующих должностных лиц истца незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Частью 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ установлен перечень грубых нарушений обязательных требований.

Доказательства, подтверждающие грубые нарушения при проведении проверки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о нарушении истцом действий в рамках выездного обследования территории судебная коллегия признает необоснованный.

 Оценив доводы ответчика о процессуальных нарушениях при проведении отбора проб, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В материалах дела имеются экспертные заключения №113 от 29.07.2022, №126 от 31.08.2022, №127 от 31.08.2022, №150 от 16.09.2022, проводимые в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора. Установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в пробах природной поверхностной воды, а также донных отложениях, отобранных из акватории р. Волга вблизи порта «Татьянка» Красноармейского района г. Волгограда.

В рамках административного расследования было вынесено определение от 16.11.2022 № 21/121-2022-ВН о назначении экспертизы с целью определения наличия и установления факта негативного воздействия загрязняющих веществ на водный объект р. Волга в районе порта «Татьянка» Красноармейского района г. Волгограда. В процессе административного расследования 17.11.2022 Межрегиональным управлением был осуществлен осмотр акватории порта «Татьянка», расположенного в Красноармейском районе г. Волгограда. Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области были осуществлены отборы проб природной поверхностной воды, а также донных отложений в акватории порта «Татьянка» в границах координат 48.54575 СШ, 44. 62276 ВД, а также осуществлены площадные измерения.

На основании заключения экспертной организации от 30.12.2022 № 204 по результатам экспертного сопровождения, проведенного в рамках административного расследования от 16.11.2022 № 21/121-2022-В11, по результатам выездных мероприятий 17.11.2022 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ.

По результатам сравнительного анализа, полученных концентраций в пробах донных отложений, отобранных из реки Волга в районе расположения порта «Татьянка» Красноармейского района г. Волгограда, в контрольных точках №№ 1-3 по сравнению с фоновыми значениями из контрольной точки №5 установлено превышение следующих загрязняющих веществ: Контрольная точка № 1: алюминия в 1,2 раза, нефтепродуктов в 1,9 раза; Контрольная точка № 2: железа в 1,4 раза, никеля в 1,4 раза, кобальта в 1.2 раза, алюминия в 1,9 раза, хрома в 1,7 раза, меди в 1,5 раза, свинца в 1,2 раза; Контрольная точка № 3: нефтепродуктов в 1,4 раза. 

На основании результатов лабораторных исследований в соответствии со схемой отбора проб № 1 от 17.11.2022 площадь загрязненного участка акватории р. Волга вблизи порта «Татьянка», расположенного в Красноармейском района г. Волгограда, составляют 7 014 кв.м. Установление факта превышении в донных отложениях фоновых значений свидетельствует о наличие негативного воздействия загрязняющих веществ вследствие ведения хозяйственной деятельности в районе расположения порта «Татьянка» Красноармейского района г. Волгограда, т.e. загрязнении и причинении вреда водному объекту - реке Волга, что само по себе является загрязнением окружающей среды и приводит к деградации естественных экологических систем. Полученные данные лабораторных исследований указывают на негативное воздействие исследуемых объектов предположительного влияния (порта «Татьянка») на донные отложения.

Лабораторные испытания по показателям железо, алюминий, никель, кобальт, хром, медь и свинец в пробах природной поверхностной воды проводились в соответствии с требованиями ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 «МВИ массовой концентрации элементов (металлов) в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии» внесенной в действующую область аккредитации Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области.

Согласно п. 4 ПНД Ф 14.1:2:4.135-98:

«пробы воды отбирают в емкости из полимерного материала, объем пробы должен быть не менее 0,1 дм3.

Если пробы не законсервированы при отборе и измерения проводят более чем через 24 ч после отбора, пробы консервируют, добавляя на 0,1 дм3 воды 2 см3 концентрированной азотной кислоты.

Законсервированные пробы могут храниться в течение 1 мес. при температуре не выше 10 °С, кроме проб, в которых должен определяться бериллий, кремний, бор или молибден, срок хранения законсервированных проб для которых не более 3 сут.»

Пробы отобраны 17.11.2022, поступили в Испытательную лабораторию по месту осуществления лабораторной деятельности 

<

...> 17.11.2022 в 22.30, что подтверждается протоколами измерений проб воды №№ 2297в/22 - 2301в/22 от 30.12.2022, Журналом регистрации проб воды № 5 СМК-С/РЖ/06.01-07/22 СМК-С/РЖ/06.01-07/22 за 2022 год.

Проведение измерений по показателям железо, алюминий, никель, кобальт, хром, медь и свинец (растворенная форма металлов) в пробах природной поверхностной воды проводились 22.11.2022 года после предварительного фильтрования проб через бумажный фильтр «синяя» лента (согласно п. 6.2.1 ПНД Ф 14.1:2:4.135-98) и консервации проб 2 см3 НМОз конц. на 100 см3 воды (согласно п. 4 ПНД Ф 14.1:2:4.135-98) в соответствии с техническими записями из Журнала результатов измерений (металлы в воде) СМК-С/РЖ/06.03.3-10/22.

В соответствии с протоколами измерений проб воды №№ 2297в/22 - 23 01 в/22 от 30.12.2022 период выполнения измерений 17.11.2022-23.11.2022.

Проведение измерений нефтепродуктов осуществляется в соответствии с требованиями ПНД Ф 14.1:2:4.5-95 «Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в питьевых, поверхностных и сточных водах методом ИК-спектрометрии» 18.11.2022 после предварительной консервации CCI4 - 10 см-1 + конц. Н2804 - 2,0 см3 что подтверждается п. 8.2 ПНД Ф 14.1:2:4.5-95 и протоколами измерений проб воды №№ 2297в/22 - 2301в/22 от 30.12.2022. Дата проведения измерений указана в Журнале результатов измерений нефтепродуктов (природная, сточная вода) СМК-С/РЖ/06.03.5-15/22.

Иных доказательств отсутствия загрязнения материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что к настоящему времени негативное воздействие на водный объект прекращено, что подтверждается протоколами измерений проб донных отложений от 23.06.2023 №31д/23-34д/23, а причиненный вред устранен, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015                                             № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014 отметил, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Ответчиком доказательств проведения восстановительных работ не представлено,  проект восстановительных работ не разработан. Представленные ответчиком в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что произошло восстановление природной среды (водного объекта), то есть вывод об отсутствии экологических потерь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта, проведение восстановления окружающей природной среды, суд, принимая во внимание приведенные выше законоположения, приходит к выводу, что ООО «Югтранзитповолжье» в результате своей деятельности допустил загрязнение окружающей среды, а как следствие, причинил ущерб окружающей среде.

Размер вреда ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доводы жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года по делу № А12-18499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитповолжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный 

 

 

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                               Ф.И. Тимаев