ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2019

                         Дело № А41-19672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 26.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Стриж» – извещено, представитель не явился,

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области – извещен, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (представителя по доверенности от 22.01.2018), ФИО4 (представителя по доверенности от 20.04.2019);

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области,

на решение от 30.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 29.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.. Пивоваровой Л.В.,

в части

по делу № А41-19672/2018

по заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стриж», Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2

об оспаривании договоров, применении реституции, о признании отсутствующим права собственности на павильон,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стриж» (далее – общество), Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее – комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора от 13.10.2014 № 172 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:0000000:11987 площадью 30 кв. м., заключенного между комитетом и обществом; о признании недействительным договора от 31.01.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:0000000:11987, заключенного между обществом и предпринимателем; о применении последствий недействительности сделки, совершенной между обществом и предпринимателем в виде обязания предпринимателя передать комитету земельный участок с кадастровым номером 50:58:0000000:11987; об обязании комитет принять земельный участок с кадастровым номером 50:58:0000000:11987 и возвратить предпринимателю 34 000 рублей; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на павильон, кадастровый номер 50:58:0000000:1811, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, остановка ул. Чехова (к ж/д вокзалу).

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на павильон, кадастровый номер 50:58:0000000:1811, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, остановка ул. Чехова (к ж/д вокзалу). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просили оставить названные судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено судами и и следует из материалов дела, что основании постановления администрации от 25.06.2013 № 870 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 02.06.2013 № 7489-II-3-2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0000000:11987 для размещения временного павильона розничной торговли.

На арендованном земельном участке обществом размещен торговый павильон.

На основании декларации об объекте недвижимости, договора аренды земельного участка произведена государственная регистрация права собственности общества на торговый павильон как на объект недвижимого имущества.

На основании пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) постановлением Главы города Серпухов от 24.09.2014 № 1496 принято решение о продаже по рыночной цене земельного участка с кадастровым номером 50:58:0000000:11987, находящегося в аренде у общества.

В газете «Серпуховской вестник» № 36 (131) от 26.09.2014 опубликовано сообщение о намерении администрации по продаже по рыночной цене указанного земельного участка, а в номере 37 (132) от 03.10.2014 опубликован текст постановления Главы города Серпухов от 24.09.2014 № 1496.

На основании постановления Главы города Серпухов от 09.10.2014 № 1604 между комитетом и обществом заключены соглашение от 10.10.2014 о расторжении договора аренды от 02.06.2013 № 7489-II-3-2016, договор от 13.10.2014 № 172 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:0000000:11987 по цене 34 000 рублей, установленной заключением независимого оценщика.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок произведена 08.10.2015.

Между обществом и предпринимателем 31.01.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:0000000:11987 по цене 750 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок, а также торговый павильон площадью 22, 44 кв. м., расположенный на указанном земельном участке, произведена 15.02.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая иск не подлежащим удовлетворению в части признания недействительным договора от 13.10.2014 № 172 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:0000000:11987, заключенного между комитетом и обществом, суды пришли к выводу о том, что администрация, обратившись с настоящим иском в суд 19.03.2018, с учетом того, что исполнение оспариваемой сделки началось 20.10.2014 (дата внесения оплаты), пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Признавая иск не подлежащим удовлетворению в части признания недействительным договора от 31.01.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:0000000:11987, заключенного между обществом и предпринимателем, суды исходили из того, что требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения администрацией не заявлено. В материалы дела администрацией не представлено доказательств того, что предприниматель не является добросовестным приобретателем по договору, сделка произведена по существенно заниженной цене, а также того, что предприниматель знал или должен был знать о том, что земельный участок незаконно был приобретен обществом, не имевшим права на его отчуждение.

Кроме того, суды приняли во внимание, что оспариваемая сделка (упомянутый договор от 31.01.2017) совершена спустя более двух лет с даты приобретения обществом права собственности на спорный земельный участок.

С учетом данных обстоятельств суды, как следствие, также отказали в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки, совершенной между обществом и предпринимателем в виде обязания предпринимателя передать комитету земельный участок с кадастровым номером 50:58:0000000:11987 и об обязании комитет принять земельный участок с кадастровым номером 50:58:0000000:11987 и возвратить предпринимателю 34000 рублей.

Данные выводы судов являются обоснованными, сделаны на основании полного и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с правильным применением положений статей 166, 168, 181, 199, 200, 205, 250, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 36 ЗК РФ, разъяснений пунктов 73, 74, 75, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 13, 14, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А41-19672/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПредседательствующийсудьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева