АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6206/23 

Екатеринбург

12 октября 2023 г.

 

Дело № А60-20855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Громовой Л. В., 

судей Мындря Д. И., Сидоровой А. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудтрейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-20855/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, принял участие представитель общества «Фудтрейд» - ФИО1 (доверенность от 17.04.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Вайнс Энд Спиритс» (далее – истец, общество «Абсолют Вайнс энд Спиритс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фудтрейд» (далее – ответчик, общество «Фудтрейд») о взыскании                                361 917 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2018 №ФТ5935/ДОП/П2019.Е1145, в том числе 150 000 руб. основного долга,                       211 917 руб. 35 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Фудтрейд» не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами приняты во внимание не все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты по каждой поставке, начиная с 2018 года, при этом требования об уплате неустойки в период действия договора истцом не предъявлялись. Заявитель обращает внимание на то, что приостановление исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 150000 руб.  было обусловлено спором о качестве продукции, имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.                               По мнению заявителя, судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Абсолют Вайнс энд Спиритс» и обществом «Фудтрейд» заключен договор купли-продажи алкогольной продукции от 01.09.2018 № ФТ- 5935 / ДОП/П-2019.Е1145 от 01.09.2018. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется поставлять ответчику алкогольную продукцию (далее - товар), а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Количество товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в ходе исполнения настоящего договора в заявках ответчика и фиксируется в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В пункте 4.5. договора, стороны согласовали, что ответчик оплачивает поставленный товар в течение 40 (сорок) календарных дней с момента получения товара ответчиком.  Общая стоимость Товара, поставленного по договору, определяется как стоимость товара, указанная в накладных (пункт 4.6 договора). 

Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре либо иным согласованным способом. Днем оплаты считается день списания банком денежных средств с расчетного счета ответчика (пункты 4.7, 4.8 договора). 

В случае нарушения сроков оплаты товара, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.11 договора).  

Указывая на произведенную в период с  01.09.2018 по 26.04.2021 поставку в адрес ответчика продукции на общую сумму                                                       5 729 546 руб. 89 коп., осуществление последним оплаты не в полном объеме,                 с нарушением, предусмотренных договором сроков, оставление претензии об оплате долга и неустойки без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, исходил из доказанности факта поставки, подтвержденного представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки о принятии товара ответчиком, отсутствия доказательств полной оплаты поставленной продукции, а также наличия оснований для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлено и не оспаривается ответчиком наличие в пункте 5.11 договора  условия о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела товарные накладные, платежные документы за заявленный в иске период, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя просрочки оплаты поставленной продукции, обоснованности применения истцом положений пункта 5.11. договора о начислении неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 211 917 руб. 35 коп. за период с 09.04.2019 по 31.03.2022, проверен судами, признан методологически и арифметически верным. 

Возражения ответчика относительно правильности расчета мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что  неустойка начислена истцом на остаток задолженности с учетом частичной оплаты товара за периоды нарушения обязательства, начиная со следующего рабочего дня после истечения срока исполнения соответствующего обязательства в соответствии с условиями договора поставки и нормами действующего законодательства. 

При этом, судами отмечено, что поставка товара производилась только по договору от 01.09.2018 № ФТ5935 / ДОП/П-2019.Е1145, который исполнялся обеими сторонами,  из платежных поручений ответчика, претензии от 31.01.2020 следует, что ответчик не заблуждался относительно наличия договорных отношений и применял его условия, в том числе в части начисления штрафа по пункту 5.1 договора, который истцом зачитывался в счет суммы долга, в том числе 150 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

 Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также не усмотрено оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела и отсутствует нарушение истцом своих обязательств.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Фудтрейд» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-20855/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудтрейд» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      А.В. Сидорова