АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А55-3988/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года    

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.  

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ-СТАЛЬ"

к  Акционерному обществу "Авиаагрегат"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.06.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Арсенал-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Авиаагрегат" задолженности по договору на поставку продукции № АА-863/2019 от 26.08.2019 в размере 3 132 620 руб. 69 коп., неустойки в размере 110 936 руб. 14  коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании по сути не отрицал факт наличия задолженности, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 18.05.2020 объявлялся перерыв до 22.05.2020 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные им доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый Дом Арсенал-Сталь"  (Поставщик) и АО "Авиаагрегат" (Покупатель) заключен договор поставки №АА-863/2019 от 26.08.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар). 

Во исполнение условий Договора истец по универсальным передаточным документам №А-0000839 от 09.09.2019, №А-0000870 от 19.09.2019 поставил товар ответчику на общую сумму 5 166 934 руб. 75 коп.

Согласно п. 5.1. Договора ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней, после поставки товара по факту поступления на склад покупателя и подписания сторонами транспортной и (или) товарной накладной.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2019 №341, которая оставлена без удовлетворения.

Оплата ответчиком произведена частично: имеется задолженность в размере 3 132 620 руб. 69 коп.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 3 132 620 руб. 69 коп., подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 110 936 руб. 14 коп., начисленную за период с 09.12.2019 по 22.05.2020.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. 

Пунктом 8.4. Договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара более чем на 30 календарных дней из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора как по некоторым другим пунктам.

Кроме того, размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.     На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, Ответчик не предоставил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса  и т.д.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Следовательно, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки  подлежат полному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика. 

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлены соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 15.01.2018, заключенный с адвокатом  ПКК «Современное право» Поповым М.Ф. (регистрационный номер в реестре адвокатов Пермского края 59/40), счет на оплату № 1 от 27.01.2020 и Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.204 (протокол № 3).

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается платежным поручением № 54 от 10.02.2020 на сумму 150 0000 рублей.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителемhttp://server-one:8080/20a?doc&nd=798715839&nh=0&c=+%F7%F0%E5%E7%EC%E5%F0%ED%EE+%F3%F1%EB%F3%E3%E8+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF+ - C15#C15 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд отмечает, что исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы

Из материалов дела усматривается, что представитель истца - адвокат Попов М.Ф. принимал участие в предварительном судебном заседании 18.03.2020. Между тем, требуемые ООО "Торговый Дом Арсенал-Сталь" к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя явно несоразмерны размеру исковых требований, предъявленных ко взысканию в рамках рассмотренного судом иска; по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика; на исковое заявление содержит мотивировку, изложение которой не требовало больших временных затрат на его изготовление.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Учитывая вышеизложенное,  в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает разумным взыскание судебных расходов в размере 75 000 рублей.  

Довод истца о том, что размер понесенных судебных расходов в размере 150 000 руб. соразмерен сумме исковых требований, характеру и сложности настоящего дела, необходимости выезда представителя в другой регион и соответствует установленной Адвокатской Палатой Пермского края рекомендованной стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами при рассмотрении споров в Арбитражных судах – 5% от суммы исковых требований (п. 3,6 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол № 3)) судом отклоняется, поскольку указанное решение не может являться для суда достаточным основанием для определения сложившейся в регионе средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде. Кроме того, данный документ составлен без учета сведений об объеме и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца, продолжительности рассмотрения конкретного дела, которые устанавливаются судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Авиаагрегат" (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Арсенал-Сталь" (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 132 620 руб. 69 коп. и неустойку в размере 110 936 руб. 14 коп., а всего 3 243 556 руб. 83 коп.

Взыскать с акционерного общества "Авиаагрегат" (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Арсенал-Сталь" (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 39218 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Арсенал-Сталь" (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 343 руб., уплаченную по платежному поручению № 58 от 11.02.2020.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко