ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4939/2021

г. Киров

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Железобетон-К» ФИО3, лично,

представителя ООО «Железобетон-К» ФИО4, по доверенности от 27.07.2021,

представителя ФИО5 ФИО4, по доверенности от 18.05.2021,

конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория» ФИО6, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-К», ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу №А28-4939/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117105, Россия, 

<

...>, оф. ВЗ04)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>)

о признании недействительной поставки товара по УПД от 18.09.2018 № 185 и по УПД от 20.09.2018 № 188, применении последствий недействительности (с учетом уточнения)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5 (610005, Кировская область, г. Киров)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-К» (далее – истец, ООО «Железобетон-К») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – ответчик, ООО «ЖК Виктория»), согласно уточненным требованиям, о признании поставки товара по универсальным передаточным документам от 18.09.2018 № 185 и от 20.09.2018 № 188, составленным между ООО «ЖК Виктория» к ООО «Железобетон-К», недействительной, применении последствий недействительности сделок в виде признания актов № 1 от 18.09.2018 и № 2 от 20.09.2018 к договорам хранения № 1 от 18.09.2018 и № 2 от 20.09.2018 соответственно ничтожными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «Железобетон-К» и ФИО5 с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Железобетон-К» в апелляционной жалобе указывает, что спорные УПД были созданы одновременно и в совокупности с актами и договорами хранения, что исключает нахождение товара по спорным УПД в возможных местах хранения у ответчика, ввиду того, что таких мест для такого количества материалов у ответчика не имелось, отсутствовали лица, обеспечивающие охрану ТМЦ (работником был один директор). Акты приема-передачи и договоры хранения не являются последующими сделками, подтверждающими поведение сторон, как отражающие их волю заключить спорную сделку и исполнять ее условия, напротив, они исключают факт передачи товара от продавца покупателю, по спорным УПД, так как товар физически не переходил во владение и собственность ответчика. Ответчиком не оспаривается, а судом сделан вывод на доводах истца и третьего лица, что спорные отношения (поставка и хранение) были созданы, изначально с целью показать третьим лицам, что у ООО «ЖК Виктория» было имущество для строительства объекта. Цель показать третьим лицам, что у ООО «ЖК Виктория» был материал для строительства объекта, не является юридически значимыми действиями сторон сделки, действия сторон сделки фактически не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Стороны не предъявляли друг другу требования по спорным сделкам до претензии конкурсного управляющего. Спорные договора были составлены в период процедуры наблюдения. Обстоятельства получения конкурсным управляющим спорных документов не установлены, не смотря на неоднократные требования, поддержанные судом. Из инвентаризационных описей от 18.09.2019, опубликованных на сайте ЕФРСБ, в отношении ООО «ЖК Виктория», на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 12 Закона о бухгалтерском учете, не указано спорного имущества, учтённого в хозяйственной деятельности должника (истца по делу), при этом ведомости подписаны бывшим директором ФИО5 и действующим конкурсным управляющим. ООО «Железобетон-К» заявлялось в реестр требований кредиторов ООО «ЖК Виктория», при этом, все поставки были выяснены, а спорные сделки не были выявлены. Обращение в суд ООО «Железобетон-К» с иском по делу №А28-12465/2021, связано с последствиями наступившими после вступление в силу решения Арбитражного суда города Москва по делу №А40-86170/20, так как истец стал вынужден исполнять возложенные на него судебным решением обязательства за несуществующий товар, без получения расчета за такой несуществующий товар. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, указано: «Ответчиком не приведено каких-либо разумных доводов относительно факта подписания обеими сторонами без возражений актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение без фактической передачи этих ценностей на хранение при том, что реальное местонахождение этих ТМЦ на момент рассмотрения дела ответчиком не указано, а факт приобретения этих ТМЦ истцом у ответчика до момента передачи их на хранение ответчику подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами от 18.09.2018 и от 20.09.2018, подтверждается обеими сторонами. Вопрос о возврате товара, и действительности спорных УПД не был предметом спора. Суд указал на наличие подписанных УПД, при рассмотрении спорных актов, но это не доказывает факт реальности совершенной сделки купли-продажи указанного в договорах хранения имущества, фактом являются наличие подписанных сторонами спорных (по данному делу) УПД. Представленные истцом оригиналы УПД (счет-фактура) от 20.09.2018 №188-В и УПД (счет-фактура) от 18.09.2018 №185-В, подтверждающие возврат товара, переданного по оспариваемым УПД, также является основанием для вывода о реальности спорных УПД, составленных между сторонами. Суд указал, что в представленных в дело судебных актах была дана оценка поведения и показаний бывшего руководителя ООО «ЖК Виктория» ФИО5, однако в представленных судебных актах не дана оценка спорным УПД, и так же судом не применены положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Стороны не имели намерений исполнять спорные сделки, и требовать её исполнения, обязательства обеих сторон в хозяйственной деятельности не учтены, требование конкурсного управляющего исполнить сделку хранения (возврата товара с хранения), породило встречное требование истца об оплате такого товара (формально приобретенного и переданного на хранение), что стороны при заключении сделки не предусматривали (не намеревались совершить), в свою очередь признание спорной сделки недействительной порождает ничтожность договора хранения, исключает взаимные требования, взаимные обязательства, возвращает стороны в прежнее состояние, до составления формальных, недействительных документов.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что взаимоотношения сторон возникли с 2015г. В марте 2018г. между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве, однако в июне 2018г. в отношении ООО «ЖК «Виктория» было введено наблюдение. Строительство не возобновлялось, интерес инвесторов и долевщиков к строительству пропал. С целью обеспечить поставку со стороны поставщиков в будущем, в случае возобновления строительства, и выхода из банкротства, со стороны ФИО5 (руководителя ответчика) было предложено ФИО3 (директору истца) составить спорные документы, при этом товар фактически не поставлялся (не приобретался), и на хранение не передавался, его вообще не было в наличии, так как такое количество, одновременно не реально не поставить, не хранить, работников на тот момент у ООО «ЖК «Виктория» не было. С целью избежать применения сторонами составленных формальных документов по поставке товара, для гарантии обеих сторон, в случае, если строительство не начнется, были составлены документы о возврате товара, поэтому хозяйственная операция не отражалась в налоговом и бухгалтерском учете ООО «ЖК «Виктория». Было составлено соглашение о расторжении всех договоров. Инициатором начала взаимоотношений могло быть только ООО «ЖК «Виктория». Приобретение товара в период наблюдения без объективных оснований продолжения работы, возможности как то оплатить полученный товар, пусть и зачетом, экономически не целесообразно, для обеих сторон. Составленные спорные документы, включая договора хранения были представлены инвесторам, включая прокуратуру (по заявлениям участников долевого строительства), однако развития интереса не произошло. ФИО5 считал, что составленные для вида документы, отражающие поставку и возврат поставки, передачу на хранение, были расторгнуты, были сделаны в данном объеме для гарантий как истца, так и ответчика, и не могли породить какие либо обязательства сторон в действительности. Как указал ФИО5 в своих показаниях, он как руководитель действовал исключительно в интересах ООО «ЖК «Виктория», имущественным интересам общества его действия вреда не причинили. Формулировка вывода суда, о том, что суд оценил поведение бывшего руководителя с точки зрения разумности и объективности, не нашла своего отражения исходя из указанных выше обстоятельств. Подача иска конкурсным управляющим ООО «ЖК «Виктория» в Арбитражный суд города Москвы, привело к встречному требованию ООО «Железобетон-К», на что стороны по спорным документам при их составлении не рассчитывали, не имели такой цели, не имели намерений. Спорные документы конкурсному управляющему не передавались, в том числе по основаниям, указанным выше. Конкурсный управляющий не обращался к ФИО5 с вопросами по спорным сделкам, о споре в Арбитражном суде города Москвы, ФИО5 узнал, когда к нему обратилось ООО «Железобетон-К», и ФИО5 дал соответствующие показания. Применение спорных документов конкурсным управляющим в судебных спорах привело к возникновению обязательств ООО «ЖК «Виктория» перед истцом. В решении арбитражного суда по делу №А40-86170/20-64-640, указано, что суд критически относится к представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля ФИО5 от 25.08.2020, оформленному нотариусом ФИО7, поскольку ФИО5 указанными показаниями подтверждает действительность договоров, являющихся предметом иска: Договор хранения №1 от 18.09.2018, договор хранения № 2 от 20.09.2018 с актами приема-передачи. ФИО5 заявляет, что документы по хранению составлялись формально, реальной передачи материалов не осуществлялось. Однако доказательств данного факта в материалы дела не представлено. ФИО5 не был привлечен в указанное выше дело, и обладает правом опровержения установленных фактов по ранее рассмотренному делу, так как для него указанные факты не будут обладать преюдициальным значением. В судебном решении, вывод о критическом отношении к показаниям ФИО5 сделан в отсутствии доказательств факта, что документы по хранению составлялись формально, реальной передачи материалов не осуществлялось. ФИО5, не отказывался от факта составления договоров хранения и актов к нему, но отрицал факт реальности этих договоров. На момент заключения спорных сделок, включая сделки по хранению, стороны не имели намерений их исполнять и требовать их исполнения, сделки по спорным УПД являются мнимыми. Обстоятельства в рамках данного предмета спора, на которые ссылаются стороны, должны быть оценены судом с учетом представленных в дело доказательств, и не могут быть подменены оценкой другого суда по другому предмету спора.

Конкурсный управляющий ООО ЖК «Виктория» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в рамках дела №А40-86170/2020 судами первой и апелляционной инстанции установлено: «ответчиком (ООО «Железобетон-К») не приведено каких-либо разумных доводов относительно факта подписания обеими сторонами без возражений актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение без фактической передачи ценностей на хранение при том, что реальное местонахождение этих ТМЦ на момент рассмотрения дела ответчиком не указано, а факт приобретения этих ТМЦ истцом у ответчика до момента передачи их на хранение ответчику подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами от 18.09.2018 и от 20.09.2018, подтверждается обеими сторонами». Установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в иных судебных разбирательствах, соответственно, вывод о реальности совершенной сделки купли-продажи указанного в договорах хранения имущества не подлежит переоценке. Также обращает внимание на то, что согласно представленным в суд документам (соглашение о расторжении) обмен факсами произошел 21.09.2018 в 16.52 час, то есть за пределами действия договора на оказание услуг по предоставлению телефонной связи по номеру 8-8332-22-77-11 ООО ЖК «Виктория». Конкурсный управляющий ООО ЖК «Виктория» отмечает, что истец представил УПД о возврате товара, при этом в рамках дела №А40-86170/2020 такие документы не представлены, в рамках дела №А28-12465/2021 истец требует оплаты за поставленный товар, а в настоящем деле представляет документы о его возврате. Такое поведение истца свидетельствует о недобросовестности и попыткой введения в заблуждение суд в рамках различных процессов. Фактические отношения могут быть только едиными и ООО «Железобетон-К» должно представлять суду именно эти отношения, а не изменять позицию в рамках различных дел по одному обстоятельству. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 27.07.2022 до 11 час. 30 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В судебном заседании (27.07.2022) обеспечено участие директора ООО «Железобетон-К» ФИО3, представителя ООО «Железобетон-К» и ФИО5 конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория», которые поддержали вышеизложенное.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

18.09.2018 между ООО «Железобетон-К» (продавец) и ООО «ЖК Виктория» (покупатель) был подписан универсальный передаточный акт №185, согласно которому ООО «Железобетон-К» передало, а ООО «ЖК Виктория» получило следующий товар на сумму 1 925 600 руб.:

- С 70.30-6 в количестве 90 штук;

- ПК 57-12-8 АтVта в количестве 7 шт.; 

- ПК 57-15-8 АтVта в количестве 21 шт.; 

- ПК 60-10-8 АтVта в количестве 20 шт.; 

- ПК 63-10-8 АтVта в количестве 42 шт.

Также 18.09.2018 между ООО «Железобетон-К» (хранитель) и ООО «ЖК Виктория» (поклажедатель) был заключен договор хранения № 1, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество – железобетонные изделия, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности с учетом положений пункта 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора хранения передача вещи поклажедателем на хранение хранителю производится посредством подписания сторонами акта передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения № 1 от 18.09.2018, ООО «Железобетон-К» приняло, а ООО «ЖК Виктория» передало следующие железобетонные изделия: 

- С 70.30-6 в количестве 90 штук;

- ПК 57-12-8 АтVта в количестве 7 шт.; 

- ПК 57-15-8 АтVта в количестве 21 шт.; 

- ПК 60-10-8 АтVта в количестве 20 шт.; 

- ПК 63-10-8 АтVта в количестве 42 шт.

20.09.2018 между ООО «Железобетон-К» (продавец) и ООО «ЖК Виктория» (покупатель) был подписан универсальный передаточный акт №188, согласно которому ООО «Железобетон-К» передало, а ООО «ЖК Виктория» получило следующий товар на сумму 3 268 010 руб.:

- ПК 48-12-2 АтVта в количестве 1 шт.; 

- ПК 60-12-8 АтVта в количестве 59 шт.; 

- ПК 63-10-8 АтVта (L=5980) в количестве 14 шт.; 

- ПК 63-12-8 АтVта (L=5980) в количестве 7 шт.; 

- ПК 63-15-8 АтVта (L=5980) в количестве 28 шт.; 

- ПК 63-12-8 АтVта в количестве 68 шт.;

- ПК 63-15-8 АтVта в количестве 88 шт.

Также 20.09.2018 между ООО «Железобетон-К» (хранитель) и ООО «ЖК Виктория» (поклажедатель) заключен договор хранения № 2, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество железобетонные изделия, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности с учетом положений пункта 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора передача вещи поклажедателем на хранение хранителю производится посредством подписания сторонами акта передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения № 2 от 20.09.2018 ООО «Железобетон-К» приняло, а ООО «ЖК Виктория» передало следующие железобетонные изделия: 

- ПК 48-12-2 АтVта в количестве 1 шт.; 

- ПК 60-12-8 АтVта в количестве 59 шт.; 

- ПК 63-10-8 АтVта (L=5980) в количестве 14 шт.; 

- ПК 63-12-8 АтVта (L=5980) в количестве 7 шт.; 

- ПК 63-15-8 АтVта (L=5980) в количестве 28 шт.; 

- ПК 63-12-8 АтVта в количестве 68 шт.;

- ПК 63-15-8 АтVта в количестве 88 шт.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу № А28-7795/2017 в отношении ООО «ЖК Виктория» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 по делу №А28-7795/2017 ООО «ЖК Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-86170/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, с ООО «Железобетон-К» в пользу ООО «ЖК Виктория» взыскана задолженность по указанным выше договорам хранения от 18.09.2018 и 20.09.2018 в общей сумме 5 193 610 руб. 

ООО «Железобетон-К» указав, что поставка товара по универсальным передаточным актам № 185 от 18.09.2018 и № 188 от 20.09.2018 была сторнирована, а имущества, находящегося в собственности, и в последующем переданного ООО «ЖК Виктория» якобы на хранение в ООО «Железобетон-К», не было, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, ООО «Железобетон-К» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «ЖК Виктория» о взыскании 5 193 610 руб.  по УПД от 18.09.2018 №  185, от 20.09.2018 №  188 (дело № А28-12465/2021).

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 производство по делу №А28-12465/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А28-4939/2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенная правовая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Между тем согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). 

Исходя из направленности гражданского законодательства на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Железобетон-К» совершало действия, из которых следовала его воля заключить эту сделку и исполнять ее условия (действия по передаче и хранению имущества), при этом изначально поведение сторон сделки, в том числе истца, преследовало цель показать третьим лицам, что у ООО «ЖК Виктория» было имущество для строительства объекта, о чем прямо заявляли истец и третье лицо. Аналогичные пояснения даны лицами и в апелляционных жалобах.

Кроме того, ООО «Железобетон-К» о недействительности поставки и хранения не заявляло на протяжении действия договоров, предъявило настоящие требования только после взыскания убытков на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-86170/20.

Также в рамках дела №А28-12465/2021 ООО «Железобетон-К» заявило требования о взыскании с ООО «ЖК Виктория» задолженности по УПД от 18.09.2018 №185, от 20.09.2018 №188 на общую сумму 5 193 610 руб. (производство по делу приостановлено). 

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, истец своими фактическими действиями подтвердил наличие задолженности по оспариваемым УПД, заявления об отказе от иска в рамках дела №А28-12465/2021 от ООО «Железобетон-К» не последовало. 

Вопреки доводам апеллянтов вынесение решения в рамках дела №А40-86170/20 не свидетельствует о обязанности ООО «Железобетон-К» обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ООО «ЖК Виктория» задолженности по УПД от 18.09.2018 № 185, от 20.09.2018 № 188 в случае, если, как на то указывают апеллянты, поставка товара являлась мнимой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о признании недействительной поставки товара по УПД от 18.09.2018 № 185 и от 20.09.2018 № 188 удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения при рассмотрении доводов жалобы коллегией судей не усмотрено, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу № А28-4939/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-К», ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1