АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А13-11620/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                         Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Племзавод Родина» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу                № А13-11620/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Племзавод Родина», адрес: 160503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 224 087 руб. стоимости пая. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, адрес: 160000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области, адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

От ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество: 

– помещения с кадастровыми номерами 35:25:0705022:912 и 35:25:0705022:852, расположенные по адресу: Вологодская обл., Подлесное сельское поселение, п. Харачево, д. 4, кв. 52, д. 3, кв.1 соответственно;  

– помещения с кадастровыми номерами 35:25:0703028:1639 и 35:25:0703028:1654, расположенные по адресу: Вологодская обл., Подлесное сельское поселение, п. Огарково, д. 25, кв. 3, д. 24, кв. 7; 

– здание коровника с кадастровым номером 35:25:0705002:1189, расположенное по адресу: Вологодская обл., Подлесное сельское поселение, п. Харачево на земельном участке 35:25:0705002:1198. 

Определением суда от 04.12.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) совершать регистрационные действия в отношении упомянутого недвижимого имущества. В остальной части требований отказано. 

Постановлением от 07.02.2020 апелляционный суд изменил указанное определение, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: – здание коровника с кадастровым номером 35:25:0705002:1189, расположенное по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Подлесное сельское поселение, п. Харачево на земельном участке 35:25:0705002:1198. В остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что здание коровника, в отношении которого приняты обеспечительные меры, находится в ипотеке у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (далее – ЕГРН), то есть данное имущество обременено правами третьих лиц, следовательно, нарушены права и интересы Банка. Как считает заявитель, доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют, что как в отдельности, так и в совокупности исключает возможность применения обеспечительных мер в целом, так и в отношении здания коровника. Кроме того, кассатор указывает, что истцы не привели мотивы, каким образом объект обеспечительных мер (здание коровника) непосредственно связан с предметом спора. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006             № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суды, всесторонне исследовав и проанализировав доводы истцов, правомерно посчитали, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении, поскольку принятие данных мер может повлечь причинение ущерба ответчику. Вместе с тем, учитывая заявленные требования истцов, суды обоснованно пришли к выводу, что обеспечительные меры в части запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска) и сохранение баланса интересов сторон. 

Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 55, правомерно пришел к выводу о том, что с целью сохранения существующего положения и обеспечения исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу является достаточным принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении одного из заявленных объектов, а именно: здания коровника, поскольку согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость данного объекта составляет 3 903 864 руб. 89 коп., а в рамках настоящего дела истцами заявлено требование о взыскании 1 224 087 руб. стоимости пая. 

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что  обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении названного объекта соразмерны исковым требованиям и направлены на их обеспечение. Указанные обеспечительные меры не ограничивают деятельность Общества, что свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон при принятии данной обеспечительной  меры.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер обеспечения иска частично.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Ссылка на нарушение прав и законных интересов Банка несостоятельна.

Оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Банка, не имеется.  Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о правах указанного лица, касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на него обжалуемыми судебными актами также не возлагается. Кроме того, Общество не наделено полномочиями действовать в защиту прав Банка.

Нормы права при разрешении заявления об обеспечительных мерах  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права изменил определение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 07.02.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А13-11620/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Племзавод Родина» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова 

И.В. Сергеева