ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                 Дело № А68-14139/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Строительное управление 71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 362 597 руб. 87 коп.,

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 11.03.2019;

         от ответчика: ФИО3 – по дов. от 09.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное управление 71» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» о взыскании задолженности в сумме 362 597 руб. 87 коп. ((с учетом уточнения от 13.08.2020 (т. 6 л.д. 107-108)).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ООО «Строительное управление 71» (истец - подрядчик) и ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (ответчик - заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт от 24.05.2019 № ЭА/19-025, на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с Техническим заданием, сметой выполнить работы по текущему ремонту входной группы, ступеней здания общежития и помещений первого этажа, лестницы Медицинского клинического центра ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату в соответствии с условиями настоящего контракта (т. 1 л.д. 51-162).

Цена контракта составляет 2 770 657 руб. 67 коп. с учетом НДС 20% (п. 3.1)

Пунктами 2.1 и 2.2 установлены сроки выполнения работ: начало -  с даты заключения контракта; окончание – 65 рабочих дней с даты заключения контракта, включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки результатов выполненных работ заказчиком (п. 5.4 контракта).

Цена контракта составляет 2 770 657 руб. 67 коп., включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 3.1). 

В случае, если подрядчиком не были учтены какие-либо расценки на выполнение работ, (в том числе, сопутствующих работ, услуг, материалов и т.д.), составляющих полный комплекс работ, которые должны быть выполнены в соответствии с условиями контракта, данные работы должны быть в любом случае выполнены в полном объеме в соответствии с Техническим заданием в пределах цены контракта с качеством, обеспечивающим нормальную эксплуатацию (п. 3.2).

Цена контракта на основании п. 3.3 контракта в полном объеме включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, если в смете не были учтены какие-либо расценки на выполнение работ (в т.ч. сопутствующих работ, услуг, материалов и т.д.), составляющих полный комплекс работ, которые должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего контракта, данные работы должны быть в любом случае выполнены в полном объеме в соответствии с Техническим заданием с качеством, обеспечивающим нормальную эксплуатацию, в пределах цены контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.4).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: акты КС-2, подписанные членами комиссии и утвержденные заказчиком; справка КС-3; счет; счет-фактура (п. 3.9).

Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ в соответствии с Техническим заданием, сметой, а также нарушении сроков выполнения работ, оплата выполненных подрядчиком работ не производится до момента надлежащего выполнения работ.

Разделом 4 контракта регламентированы права и обязанности сторон.

Строительная площадка передана истцу по акту от 24.05.2019 (т. 2 л.д. 1). Приказом заказчика от 31.05.2019 № 1355 сформирована комиссия по контролю за исполнением контракта (т. 2 л.д. 2-3).

Письмами от 06.06.2019 № 67, 11.06.2019 № 71, от 18.06.2019 № 73, от 20.06.2019 № 76, от 26.06.2019 № 83 от 15.08.2019 № 149  подрядчик направлял заказчику акты на скрытые работы; сертификаты, паспорта; приглашал заказчика для осмотра подпорной стенки; просил рассмотреть вопрос замены оборудования (т. 2 л.д. 9-16, 25, 46-56, 72-75, 102-103).

Письмом от 08.07.2019 № 51 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ (т. 2 л.д. 57).

Письмом от 12.08.2019 № 146 подрядчик приостановил выполнение работ до разрешения заказчиком поставленных перед ним вопросов, а также отказался от выполнения дополнительных работ (т. 2 л.д. 64-71).

Письмом от 30.08.2019 № 170 истец просил ответчика рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, направил акты КС-2 от 29.08.2019 № 1 и № 2, а также справку КС-3 (т. 2 л.д. 87-93).

Заказчик 11.09.2019 направил подрядчику претензию от 06.09.2019 № 4-14-02-4582 с замечаниями по актам (т. 2 л.д. 104-108).

19.09.2019 представителями сторон подписан акт о частичном устранении замечаний (т. 2 л.д. 109).

Письмом от 20.09.2019 № 188 подрядчик направил заказчику акты с устраненными замечаниями и акт на дополнительные работы, фактически выполненные подрядчиком (т. 2 л.д. 110-152, т. 3 л.д. 1-28).

К приемке и оплате подрядчиком предъявлены работы по акту от 29.08.2019 № 1 на сумму 109 318 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 116-120); по акту от 29.08.2019 № 2 на сумму  1 116 175 руб. 78 коп. (т. 5 л.д. 70-98); по акту на дополнительные работы от 29.08.2019 №1 на сумму 193 153 руб. 10 коп. (т. 3 л.д. 16-28).

Заказчик 18.09.2019 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от контракта (т. 3 л.д. 29-30). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 по делу №А68-11959/2019 требование ООО «Строительное управление 71» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным оставлено без удовлетворения.

Подрядчик 04.10.2019 направил заказчику претензию № 192 с требованием возвратить документы о сдаче-приемке фактически выполненных работ по контракту №ЭА/19-025 от 24.05.2019 (т. 3 л.д. 31-34).

Заказчиком подписан только акт от 29.08.2019 № 1 на сумму  109 318 руб. 63 коп. (т. 3 л.д. 51-55) и платежным поручением от 24.10.2019 № 229939 заказчик перечислил подрядчику 109 318 руб. 63 коп. по данному акту (т. 3 л.д. 42).

Претензией от 25.10.2019 № 202/77 подрядчик потребовал оплатить фактически выполненные работы в сумме 1 288 891 руб. 54 коп. (т. 3 л.д. 43-49). Поскольку претензия осталась без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с иском.

Заказчик с иском согласился только в части работ, которые были предусмотрены Техническим заданием, но включены в акт на дополнительные работы, в остальной части считает требование необоснованным.

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела заказчик подписал акт КС-2 от 29.08.2019 № 2, приняв работы на сумму 946 717 руб. 40 коп., отказав в принятии работ по пунктам 249 - 263, 271 - 272, 283 - 287, 300 - 303 сметы на сумму 169 458 руб. 38 коп. (т. 5 л.д. 70-98) и платежным поручением от 27.02.2020 перечислил истцу 946 717 руб. 40 коп. (т. 6 л.д. 109), после чего истец уточнил требование.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы сторон о выполнении неоплаченной части работ по акту от 29.08.2019 № 2 с недостатками, а также обоснованности (необходимости) выполнения дополнительных работ, предъявленных подрядчиком по акту от 29.08.2019 № 1 на сумму 193 153 руб. 10 коп., судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 04.08.2020 (т. 6 л.д. 44-91), дополнения к нему от 22.10.2020 (т. 8 л.д. 87-124) и от 24.11.2020 (т. 9 л.д. 9-65).

Согласно заключению с учетом дополнений к нему, а также пояснениям эксперта, данным им в судебных заседаниях, подрядчиком фактически выполнены дополнительные работы на сумму 55 462 руб. 36 коп. и 1 084 руб. 13 коп. (таб. 4.1 и таб. 5); 

доп.работы на сумму 21 926 руб. 12 коп. (таб. 1) не были учтены сметной документацией, и их выполнение не подтверждено материалами дела;

доп.работы на сумму 24 051 руб. 67 коп. (таб. 2) уже входят в сметную расценку по окраске поверхностей и дополнительно включены подрядчиком в акт на доп.работы;

в акт на дополнительные работы подрядчиком необоснованно включены работы на сумму 9 106 руб. 32 коп. и 11 385 руб. 68 коп. (таб. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5) с  связи с применением некорректной расценки, а также включением в него работ, которые фактически предусмотрены контрактом и не являются дополнительными;

подлежат исключению работы на сумму 26 646 руб. 55 коп. в связи с необоснованным завышением нормы расхода материалов по окраске стан (таб. 3.2);

натурным исследованием невозможно установить выполнение доп.работ на сумму 16 587 руб. 65 коп. (таб. 4.2), на сумму 7 870 руб. 28 коп. (таб. 4.3) и на сумму 19 032 руб. 34 коп. (таб. 6), доказательства их выполнения не представлены.

Эксперт пояснил, что только в выполнении работ на сумму 55 462 руб. 36 коп. и применении материалов на сумму 1 084 руб. 13 коп. была необходимость, в выполнении остальных работ необходимости не было и их выполнение либо не установлено, либо учтено в сметной расценке и включено в акт на основные работы, либо применена некорректная расценка. 

Поэтому эксперт считает, что из акта на доп.работы обоснованной является стоимость работ на сумму 10 262 руб. 93 коп. (10097,67+165,26), которые предусмотрены контрактом и не являются дополнительными (таб. 8).

Также в заключении указано и подтверждено экспертом в ходе его опросов, что работы, перечисленные подрядчиком в акте № 2 от 29.08.2019 позиции сметы 249 - 263, 271 - 272, 283 - 287, 300 - 303 не соответствуют техническому заданию, их характеристики не являются улучшенными, но соответствуют сметной документации, стоимость их без учета НДС 20% составляет 141 215 руб. 31 коп. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом заявлено о проведении повторной экспертизы в связи с несогласием с заключением и выводами эксперта, при этом от оплаты расходов на проведение повторной экспертизы истец в судебном заседании 28.12.2020 отказался.

Эксперт дал пояснения по проведенной им экспертизе, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом в силу положений статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что все изменения, дополнения и приложения к контракту действительны, если они выполнены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями каждой из сторон и являются его неотъемлемой частью.

05.07.2019 стороны составили акт о выявленных не учтенных в технической документации дополнительных работах (т. 2 л.д. 29-30), однако их выполнение не было согласовано. 

При этом пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что в случае, если в смете не были учтены какие-либо расценки на выполнение работ (в т.ч. сопутствующих работ, услуг, материалов и т.д.), составляющих полный комплекс работ, которые должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего контракта, данные работы должны быть в любом случае выполнены в полном объеме в соответствии с Техническим заданием с качеством, обеспечивающим нормальную эксплуатацию, в пределах цены контракта.

Более того, письмом от 12.08.2019 № 146 подрядчик отказался от выполнения дополнительных работ (т. 2 л.д. 64-71).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертизы, суд считает из требования о взыскании долга по акту на выполнение дополнительных работ обоснованным требование о взыскании долга в сумме 10 262 руб. 93 коп. за работы, относящиеся к основным, но включенным в акт на дополнительные работы.

Относительно оставшейся после оплаты задолженности в сумме 169 458 руб. 38 коп. по акту № 2 по позициям сметы 249 - 263, 271 - 272, 283 - 287, 300 - 303, то суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.04.2019 ФГБОУ ВО «ТулГУ» разместило в единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона на выполнение текущего ремонта входной группы, ступеней здания общежития и помещений первого этажа, лестницы Медицинского клинического центра.

Документация об электронном аукционе позволяла в полной мере определить объем необходимых работ и требуемых для их выполнения материалов.

Локальная смета, являвшаяся частью конкурсной документации, не содержала категоричных условий относительно материалов и оборудования, в том числе, по степени защиты (т. 9 л.д. 92).

06.05.2019 ООО «СУ 71» подало заявку на участие в вышеуказанном электронном аукционе. Согласно заявке на участие в электронном аукционе ООО «СУ 71», изучив документацию о проведении электронного аукциона, а также применимые к данному аукциону нормативные правовые акты РФ, сообщило о согласии участвовать в электронном аукционе на условиях, установленных в аукционной документации.

В приложении 1 к заявке «Сведения о качестве, технических характеристиках товара» истец самостоятельно указал, что им в работах будет использован материал и оборудование, произведенные по ГОСТ, с конкретным указанием степени защиты и иными характеристиками (т. 9 л.д. 95-99).

Иными словами, подрядчик взял на себя обязательства по установке оборудования с конкретными, предложенными им, функциональными и качественными характеристиками. 

Данные предложения, после того, как истец был признан победителем, были включены в Техническое задание, которое стало приложением № 1 к контракту.

Соответственно, истец обязан был установить оборудование с характеристиками, предусмотренными Техническим заданием. Вопреки этому, подрядчик, предложив заказчику установку оборудования с более высокой степенью защиты и использование материалов, произведенных по ГОСТ, установил оборудование с более низкой степенью защиты и использовал материал, изготовленный по ТУ производителя. 

В соответствии с п. 7 ст.  95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Эксперт в заключении указал и подтвердил в заседаниях, что характеристики установленного оборудования не являются улучшенными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 10 262 руб. 93 коп., отказывая в остальной части требования.

Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет  10 252 руб. Истец при обращении в суд с иском платежным поручением от 26.11.2019 № 756 уплатил госпошлину в сумме 26 093 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 14).

Платежными поручениями от 06.03.2020 № 147 и от 13.03.2020 № 166 истец перечислил за проведение экспертизы 120 000 руб. (т. 5 л.д. 116, т. 6 л.д. 4). 

Поскольку требование удовлетворено частично, то судебные издержки (госпошлина, расходы на экспертизу) суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: взыскивает госпошлину в сумме 290 руб. ((10262,93*10252):362597,87));

взыскивает расходы на экспертизу в сумме 3 396 руб. 47 коп ((10262,93*120000): 362597,87)), в остальной части расходы относит на истца.

Руководствуясь, ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Строительное управление 71» о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет»  в пользу ООО «Строительное управление 71» задолженность в сумме 10 262 руб. 93 коп., а также 290 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 3 396 руб. 47 коп. расходов на оплату экспертизы.

Возвратить ООО «Строительное управление 71» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 841 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья               Е.Н.Глазкова