237/2022-9429(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1004/2022

26 апреля 2022 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К. при участии 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2021;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  21.01.2022;  

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от  10.11.2020;  

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВ ТУИО»  Минобороны России  

на решение от 29.10.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2022  

по делу № А73-9985/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску некоммерческой организации фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Амурской области  

к федеральному государственному казенному учреждению  «Дальневосточное территориальное Управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации  о взыскании задолженности, пени  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Амурской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск,  

ул.Амурская, 85; далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному  учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, Хабаровский 

край, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании  задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 36 928 517 руб.  43 коп. за период с 01.08.2018 по 16.10.2020, пени в размере  

3 334 249 руб. 33 коп. за период с 01.12.2017 по 16.10.2020 по 3 909 квартирам. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны  России).  

Определением от 29.06.2021 суд в соответствии с пунктом 3 статьи 130  АПК РФ выделил в отдельное производство требования некоммерческой  организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской  области о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по  

3 858 помещениям в размере 34 999 511 руб. 19 коп. за период с 01.08.2018  по 30.09.2020, пени за период с 10.03.2018 по 30.09.2020 в размере  

2 552 998 руб. 04 коп. Делу присвоен № А73-9985/2021. 

Определением от 26.10.2021 суд в соответствии с пунктом 3 статьи 130  АПК РФ выделил в отдельное производство требования некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Амурской области» о взыскании задолженности по взносам на капитальный  ремонт на сумму 99 679 руб. 43 коп. за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 и  неустойки в размере 2 550 738 руб. 38 коп. за период с 10.03.2018 по  30.09.2020.  

В настоящем деле рассматривается требование на сумму задолженности  34 870 230 руб. 89 коп.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2022, требования истца удовлетворены.  

Минобороны России, ссылаясь на необоснованность предъявления  требований в отношении МКД инв. № 77, инв. № 69, ДОС 1 инв. № 90, ДОС 2  инв. № 119, расположенным на территории города Свободный, Амурской  области в кассационной жалобе просит отменить указанные решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  истцу в удовлетворении иска.  

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, полагая себя ненадлежащим  ответчиком и настаивая на отмене судебных актов, в обоснование  кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии у него обязанности по  уплате взносов на капитальный ремонт. С учетом дополнительных пояснений  приводит доводы о статусе у части спорных жилых помещений как  «общежитие», которые не подлежали включению в программу капитального  ремонта и о том, что часть спорных квартир была передана сельским  поселениям, в связи с чем суды не полностью выяснили все обстоятельства  имеющие значение для правильного разрешения спора и данные доводы  остались без внимания судов первой и апелляционной инстанций.  

Фонд в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы  отклонил.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв.  

После объявленного перерыва, представители сторон в судебном  заседании поддержали доводы кассационных жалоб, отзыва на них и  дополнительных письменных пояснений, дав соответствующие пояснения.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик владеет  на праве оперативного управления помещениями в многоквартирных домах  (МКД), расположенных на территории Амурской области по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> военный городок, д. ДОС 10, д. ДОС  11, д. ДОС 12, д. ДОС 13, 

<

...>; 

<

...> п. Моховая падь,  ДОС 12, ул. Чайковского, д. 135; 

<

...>  (3 км инв. № 69), д. 77 (инв. № 77), д. ДОС 1 (ДОС 1 инв. № 90), д. ДОС 2  (ДОС 2 инв. № 119); городок ФИО4, ул. ДОС, д. 3; городок Серышево-2.  ул. Авиационная, 

<

...>, 

<

...>, д. 65, д. ДОС инв. 212, д. ДОС инв.  216; пгт. Серышево, ул. Гвардейская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Ковалева, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Садовая, д.  

10, 

<

...>; ул. Чапаева, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; с. Возжаевка, ДОС 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, д. 27; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, д. 8; 

<

...>; ст. Арга, 2-я Набережная, 

<

...>; пгт.  Архара, ул. 2-я Нагорная, д. 1.  

Указанные многоквартирные дома включены в Региональную  программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах»,  утвержденную постановлением Правительства Амурской области от  23.01.2014 № 26 «Об утверждении региональной программы "Капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах».  

Региональная программа капитального ремонта официально  опубликована в газете «Амурская правда» № 30 от 19.02.2014 (начало) и № 32  от 21.02.2014 (окончание).  

Средства для капитального ремонта многоквартирных домов,  расположенных на территории Амурской области, формируются на счете  регионального оператора в соответствии с Постановлением Правительства  Амурской области № 349 от 09.08.2013 «О создании Некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Амурской области».  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате взносов  на капитальный ремонт и наличие у последнего спорной задолженности,  которая не была погашена в досудебном порядке, некоммерческая  организация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды обеих инстанций, с учетом положений статей 210, 290, 296  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39,  158, 169, 170, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), признав требования истца правомерными, удовлетворили иск.  

Признавая исковые требования обоснованными и удовлетворяя их в  полном объеме суды согласились с доводами фонда о преюдициально  значимых обстоятельств установленных вступившим в законную силу  судебным актом дела № А73-15520/2018 с участием этих же сторон (часть 2  статьи 69 АПК РФ) и исходили, из того что спорные жилые помещения уже  были предметом исследования, в том числе и на предмет несения  

обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт ответчиком, в рамках  дела № А73-15520/2018, что обуславливает обязанность по оплате взносов в  последующий период. Ответчиком не представлено доказательств выбытия  спорных жилых помещений из владения (статья 65 АПК РФ).  

Между тем указанные выводы судов сделаны без установления и  исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в  издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как  собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате  расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех  собственников помещений в этом доме с момента возникновения права  собственности на помещения в доме.  

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют  собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах,  предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих  отношений – ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и  проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для  поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим  требованиям.  

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и  учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого  имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции,  изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», право оперативного управления  имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия  по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности  по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве  оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30,  частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При этом закрепленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности не  означает, что роль суда в процессе сводится лишь к контролю за  соблюдением сторонами процессуальных норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из  положений статьи 133 АПК РФ суд определяет характер спорного  материального правоотношения, подлежащего применению законодательства  и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела  (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные  пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в  рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности  могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по  другому делу.  

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной  Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от  06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П),  суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его  фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только  установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы  к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно  ущемленным.  

Суды при разрешении настоящего спора сослались на преюдициально  значимые обстоятельства установленные вступившим в законную силу  судебным актом дела № А73-15520/2018 с участием этих же сторон (часть 2  статьи 69 АПК РФ) в предшествующие периоды взыскания задолженности  по взносам на капитальный ремонт.  

Однако обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А7315520/2018, безусловно не могут свидетельствовать о том, что по отношению  к новому исковому периоду заявленному истцом данные обстоятельства не  

могли измениться с учетом возможного изменения правообладателей  спорных жилых помещений и их статуса, внесения изменений в программу  капитального ремонта и ее актуализации.  

В силу части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ  результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их  требований и возражений.  

Во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК РФ положения статьи 71  АПК РФ призваны обеспечить в условиях действия принципа  состязательности установление действительных обстоятельств конкретного  дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021   № 2491-О).  

Как следует из материалов дела суд первой инстанции назначая дело к  судебному разбирательству в определении от 30.08.2021 указывал истцу на  необходимость представления пояснений, в т.ч. по квартирам переданным  муниципалитету и по квартирам, которые имеют статус общежитий.  

Вместе из решения суда первой инстанции, а также и постановления  суда апелляционной инстанции не усматривается, что указанные  обстоятельства были предметом обсуждения судов, и что в судебных актах  им дана надлежащая правовая оценка (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4  статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Доводы учреждения о том, что в программу капитального ремонта  необоснованно были включены общежития, а также часть квартир которые в  спорном периоде были переданы сельскому поселению (Приказ заместителя  Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2019 № 343 «О внесении  изменений в приложение к приказу заместителя Министра обороны  Российской Федерации от 16.11.2016 № 957») со ссылкой учреждения на  положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ  «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в  собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную  собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» не рассматривались и не оценивались судами.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и  обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  

судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов.  

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким  требованиям, поскольку судами не были в полной мере исследованы и  установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего спора, не была дана оценка всем  представленным в деле доказательствам и доводам сторон, а также не  определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела.  

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и  процессуального права, повлекли неполное исследование всех значимых для  дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в  предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 64, 65, 168, 170 АПК РФ), и не могут  быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого  требуется установление фактических обстоятельств дела посредством  исследования и оценки доказательств.  

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований  статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов  первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287,  части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть  указанные замечания; дать оценку всем доказательствам представленным в  дело, при необходимости предложить представить дополнительные  доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), в т.ч. по актуализации  программы капитального ремонта и внесению в нее изменений; оценить  доводы и возражения сторон, в т.ч. доводы в части жилых помещений  имеющих статус общежитий и доводы в части жилых помещений  переданных сельскому поселению; установить наличие или отсутствие  оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере;  правильно применить нормы материального, процессуального права и  принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные  расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2021,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по  делу № А73-9985/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Е.К. Яшкина