ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4411/2021

г. Челябинск

17 июня 2021 года

Дело № А47-10776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу № А47-10776/2020 о признании требования обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>), г. Оренбург, введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2 (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») 22.10.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 57 475 652 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56».

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) требование в размере 57 475 652 руб. 96 коп. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Феникс» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт изменить в части понижения очередности удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе указано, что ФИО3 является аффилированным лицом с участниками группы лиц ООО «РусИнвест», но ни юридически, ни фактически не взаимосвязан с ФИО4 с 13.06.2017, ФИО4 не является аффилированным лицом к группе лиц ООО «РусИнвест». Также представленная схема взаимосвязи группы лиц не может быть признана состоятельной, так как взаимосвязи лиц были прекращены задолго до возникновения правоотношений между ООО «РусИнвест» и ООО «ОренТЭК56» и обществом. Наличие того факта, что лица были аффилированными когда либо, состояли в партнерстве, не может служить свидетельством корпоративности рассматриваемых правоотношений и подконтрольности общества группе лиц ООО «РусИнвест».

В то же время, ни в момент заключения договора займа, ни в последующие периоды, ни ООО «ОренТЭК56», ни ООО «Феникс» не обладали признаками формально-юридической аффилированности по отношению к обществу ООО «РусИнвест». Иных доказательств не предоставлено, доводов, свидетельствующих об обратном, временным управляющим не приведено. В материалах дела отсутствуют копии документов, свидетельствующих о принятии ФИО5, ФИО6, ФИО7 решения о покупке долей в ООО «ГДК», ООО ТПК «Гайский щебень». В ходе судебных заседаний временному управляющему неоднократно предлагалось представить данные документы, что им сделано не было.

Также временным управляющим не представлено доказательств выдачи займа с целью компенсации негативных результатов деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, в свою очередь, все эти обстоятельства подлежат установлению судом при возможной квалификации спорных отношений как «корпоративных».

Отмечено, что докапитализация должника путем увеличения уставного капитала со стороны общества была невозможна, так как общество не являлось участником должника, вхождение в состав участников должника не рассматривалось, что также косвенно свидетельствует об отсутствии корпоративных взаимоотношений.

Таким образом, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости выданных займов, а так же наличия фактической или юридической заинтересованности между обществом и должником.

Обществом представлены все допустимые доказательства реальности сделок, которые позволяют однозначно установить, что со стороны как общества, предоставившего займ, так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а предоставленные денежные средства по договору займа, предоставлялись реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Определением от25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению на 04.05.2021, впоследствии осуществлен перенос даты судебного заседания на 10.06.2021 с учетом Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 об установлении нерабочих дней в период 04.05.2021-07.05.2021.

Отзыв временного управляющего, представленный посредством системы «Мой арбитр», приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ОренТЭК56» (ИНН - 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) (займодавец) и ООО «РусИнвест» (заемщик) 26.07.2019 заключен договор займа № 157/19, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до истечения срока действия договора и уплатить проценты в размере 12% годовых; займ предоставлен сроком до 31.12.2021 (т. 1, л.д. 13).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2019 к договору займа № 157/19 от 26.07.2019 займодавец и заемщик согласовали иную сумму – 40 000 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2019 к договору займа № 157/19 от 26.07.2019 займодавец и заемщик согласовали иную сумму – 55 000 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

В качестве доказательств перечисления денежных средств по договору займа № 157/19 от 26.07.2019 заявитель представил платежные поручения: № 114 от 07.02.2020 на сумму 988 279 руб. 27 коп., № 113 от 07.02.2020 на сумму 1 559 867 руб. 73 коп., № 108 от 06.02.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 13 от 14.01.2020 на сумму 2 650 000 руб., № 1274 от 05.08.2019 на сумму 30 000 000 руб., № 1194 от 26.07.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 208 от 05.03.2020 на сумму 2 548 147 руб. (т. 4, л.д. 37-40).

Впоследствии, по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2020 ООО «ОренТЭК56» (цедент) уступило, а ООО «Феникс» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования возврата денежных заемных средств и начисленных процентов в сумме 56 135 561 руб., из которых 51 249 441 руб. – основной долг по договору займа № 157/19 от 26.07.2019 и 4 841 120 руб. 88 коп. – начисленные проценты за пользование займом (т. 1, л.д. 8).

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 01.07.2020 цессионарий оплачивает цеденту вместо принятого права (требования) денежные средства в размере 56 135 561 руб. 88 коп. в срок до 31.12.2020.

Письмом от 01.07.2020 ООО «ОренТЭК56» уведомило ООО «РусИнвест» об уступке ООО «Феникс» права требования в размере 56 135 561 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 9).

Определением арбитражного суда от 22.09.2020  в отношении ООО «РусИнвест» введено наблюдение.

Кредитор 22.10.2020  обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 57 475 652 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

Временный управляющий в письменном отзыве сообщил, что требование кредитора не подлежит включению в реестр; в 2019 году ФИО5 ФИО6, ФИО7 принято решение о приобретении долей в уставных капиталах ООО «РусИнвест» (должника), ООО ТПК «Гайский щебень», ООО «Гайский диабазовый карьер»; сделка по покупке долей в уставных капиталах ООО «ГДК», ООО ТПК «Гайский щебень» при отсутствии свободных собственных денежных средств у ООО «РусИнвест» привела к его банкротству; должник и аффилированные с ним общества на момент получения займов не имели и в настоящее время не имеют возможности погасить их; ранее ООО «ГДК», ООО ТПК «Гайский щебень»  и ООО «РусИнвест» не совершали сделок с ООО «Феникс»; контролирующие должника лица намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставной капитал или вклады в имущество и воспользовались предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию; это было сделано с единственной целью – перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации; в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо – ООО «ОренТЭК56» письменный отзыв относительно требования заявителя не представило.

Арбитражный суд посчитал возможным квалифицировать сложившиеся спорные отношения между кредитором и должником по договору займа, как корпоративные, которым кредитором, являющимся учредителем (участником) должника, необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные § 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно расчету кредитора, задолженность по договору займа №157/19 от 26.07.2019 составляет 57 475 652 руб. 96 коп., в том числе 51 294 441 руб. 00 коп. – основной долг, 6 181 211 руб. 96 коп. - проценты.

Анализ представленных временным управляющим документов позволил арбитражному суду согласиться с доводами о наличии аффилированости ООО «Феникс» и  должника – ООО «Русинвест», исходя из нижеследующего.

ООО «ОренТЭК56» (ИНН 

<

***>): место нахождения: 460050, 

<

...>; директор и участник ФИО3.

ООО «Топтрейд» (ИНН 

<

***>) - местонахождение: 460050, 

<

...>, директором (с 29.05.2020) и учредителем (с 18.06.2020) является ФИО3.

До 29 мая 2020 года директором ООО «Топтрейд» был ФИО8, который является председателем СНТ «Южный Урал», где учредители - ФИО6, ФИО9.

ФИО3 является директором (с 20.12.2019) и учредителем (с 27.11.2019) ООО «ТЭС» (ИНН 

<

***>), учредителем которого до 27.11.2019 был ФИО10.

ФИО10 (с 17.02.2017) является директором ООО «Хозбытсервис» (ИНН 

<

***>), где учредитель ФИО7 (с 25.09.2012, доля 60% или 16,2546 млн. руб.).

ФИО3. (с 30.06.2020) является директором ООО «Финансово-промышленный брокер» (ИНН 

<

***>), учредителем с 14.07.2020, местонахождение: 

<

...> «а», учредителем с 21.03.2019 по 14.07.2020 являлся ФИО11, с 31.08.2017 по 21.03.2019 учредитель ФИО12.

Жила М.Л. (с 27.08.2013 до 23.07.2015) являлся учредителем ООО «Промышленно-финансовый брокер» (ИНН5609092021), которое было ликвидировано 23.07.2015, ликвидатор ФИО12.

До 13.10.2014 общество «Промышленно-финансовый брокер» являлось учредителем ООО «Финансрезерв» (ИНН 

<

***>, местонахождение: 

<

...> «а», директор ФИО12).

С 13.10.2014 учредителем ООО Финансрезерв» являлось ООО «Инвестиционно-консалтинговая группа» (ИНН 

<

***>), где директор ФИО5, учредители - ФИО6, ФИО5; с 25.03.2015 ООО «Финансрезерв» присоединилось к ООО «Инвестиционно-консалтинговая группа».

ООО «Феникс»: местонахождение – 

<

...>; основной вид деятельности: торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин; директор ФИО13, участник – ФИО4.

ФИО4 является учредителем ООО ТД «Трансгаз» (ИНН – 

<

***>); основной вид деятельности - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, ликвидатор ФИО3.

По адресу: 

<

...> зарегистрировано также ООО «РОСТА-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН – 

<

***>); одним из учредителей является ФИО14.

ФИО14 является председателем правления корпорация Роста, генеральным директором ООО «Инвестиционно-Консалтинговая Группа».

ФИО5 является заместителем председателя Правления Корпорации «Роста», генеральным директором АО «Роста-Девелопмент».

 ООО «Инвестиционно-Консалтинговая Группа» (ИНН – 

<

***>), директор ФИО15 (он же является директором должника – ООО «РусИнвест»), учредители: ФИО5, ФИО6, ФИО14

ФИО5 вместе с ФИО6 (один из участников ООО «РусИнвест») являются учредителями следующих обществ:

- ООО «Старица Урала» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Роста-Телеком» (ИНН 

<

***>);

-ООО «Управляющая компания «Корпорация Роста» (ИНН 

<

***>, директор ФИО15.);

-ООО «Викинг-Спорт» (ИНН 

<

***>);

-ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Альянс» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Роста-Премьер» (ИНН 

<

***>);

- ООО ТД «Нефтемаркет» (ИНН 

<

***>) (установлено определением арбитражного суда по делу № А47-10776-9/2020, размещено в Картотеке арбитражных дел).

На сайте компании Роста (https://rosta.su/) размещена информация о сдаче в аренду офисных помещений в Оренбурге: по ул. Терешковой, 263/2, БЦ «Премьер»; по ул. Шоссейная, 24 А, БЦ «Навигатор»; ФИО5 является заместителем председателя Правления Корпорации «Роста», генеральным директором АО «Роста-Девелопмент»; на сайте компании указаны контактные данные: 

<

...>, БЦ «Премьер» и ул. Шоссейная, 24 А, БЦ «Навигатор».

По указанным адресам расположены аффилированные компании - ООО «ОренТэк56», ООО Компания «Восток Ойл», ООО «Феникс».

При этом, в рамках дела № А47-10776/2020 кредиторские требования ООО «Компания Восток Ойл», ООО «Феникс», ИП ФИО5, ИП Соловых ДА., ООО ТД «Нефтемаркет», ИП ФИО16 отправлены в адрес временного управляющего с одного почтового отделения: 460022 и в одно время, конверты заполнены одним лицом (сведения размещены в Картотеке арбитражных дел, определение арбитражного суда от 29.12.2020). Во всех кредиторских требованиях указан неверный период расчета процентов за пользование займом. Представителем кредиторов ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО ТД «Нефтемаркет» в суде является ФИО17, представителем кредиторов ФИО18, ФИО19, ООО «Феникс», ООО «Компания Восток Ойл» является ФИО20

Временным управляющим представлены сведения о том, что учредителями ООО «Антикризисное агентство «Защита» являются ФИО17, ФИО20, местонахождение: 

<

...> «а», офис 406, 408. До 22.12.2017 ФИО21 являлась учредителем ООО «Антикризисное агентство «Защита». ООО «Антикризисное агентство «Защита» являлось учредителем ООО «Топтрейд». ФИО21 является директором и учредителем (с 21.08.2020) ООО «Регионинвестресурс». Учредителем с 27.07.2016 являлась ФИО22, с 14.07.2015 по 30.09.2015 ФИО23. Доверенность от имени ФИО5 на представителя ФИО17 была выдана 02.02.2018, что говорит о длительных правоотношениях между сторонами.

ФИО24 представляет интересы и должника - ООО «РусИнвест» в деле № А71-12157/2020 (определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.12.2020) и других лиц: 1) ООО «РОСТА-Агро» (ИНН – 

<

***>) в деле № А47-12035/2019 (решение Арбитражного суда оренбургской области от 26.12.2019); с 05.04.2017 учредителем ООО «РОСТА-Агро» является ООО «Инвестиционно-консалтинговая группа» (ИНН – 

<

***>), где директором является ФИО5 с 05.02.2019, учредители: ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФРАТАМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД; 2) ООО «РОСТА-Девелопмент» (ИНН – 

<

***>) в деле № А47-639/2018 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018), генеральным директором ООО «РОСТА-Девелопмент» является ФИО5 с 07.04.2018).

В период с 2018 по 2020 года ФИО5, Соловых ДА. и ФИО7 было принято решение о приобретении долей в уставных капиталах ООО «РусИнвест», ООО ТПК «Гайский щебень», ООО «Гайский диабазовый карьер»:

- 01.06.2018 между ФИО25 и ООО «РусИнвест», был заключен договор устанавливающий обязательство по совершению сделки (сделок), направленной (ых) на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ГДК», и доли в уставном капитале ООО ТПК «Гайский щебень»; пункты 4.6 и 4.12 указанного договора предусматривают, что на период до завершения расчетов за доли и заключения сделки (сделок), направленной (ых) на отчуждение долей назначить исполняющим обязанности директора ООО «ГДК», ООО ТПК «Гайский щебень» лицо, предложенное покупателем, и не позднее 02.06.2018, оформить соответствующий приказ и доверенность на предоставление лицом ООО «ГДК», ООО ТПК «Гайский щебень» во взаимоотношениях с работниками и третьими лицами, с предоставлением ему права заключать любые сделки, не противоречащие положениям настоящего договора, получать и вносить денежные средства, открывать и закрывать счета в банках, а также распоряжаться денежными средствами на расчетных и иных счетах ООО «ГДК», ООО ТПК «Гайский щебень»;

- 05.09.2018 между ФИО25 и ООО «РусИнвест» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГДК», а также соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК «Гайский щебень»; цена сделки 150 000 тыс. руб.

Таким образом, с 02.06.2018 ООО «РусИнвест» контролировалась деятельность аффилированных компаний ООО «ГДК», ООО ТПК «Гайский щебень».

Временный управляющий в анализе финансово-хозяйственной деятельности (установлено определением арбитражного суда по делу № А47-10776-9/2020, размещено в Картотеке арбитражных дел)  ООО «РусИнвест» сделал выводы о том, что должник не обладал денежными средствами на приобретение долей в уставных капиталах ООО «ГДК», ООО ТПК «Гайский щебень» по нижеследующим основаниям.

Начиная с июля 2019 года, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и подконтрольными им юридическими лицами - ООО «Компания Восток Ойл», ООО «ОренТэк56» выдавались займы обществу «РусИнвест», которые направлялись на погашение обязательств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГДК» от 05.09.2018 и соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК «Гайский щебень» от 05.09.2018, а также на выдачу займов аффилированным компаниям ООО «ГДК» (согласно оборотно-сальдовой ведомости задолженность на 01.10.2020 - 80 437 073 руб.), ООО ТПК «Гайский щебень» (согласно оборотно-сальдовой ведомости задолженность на 01.10.2020 - 7 758 122 руб. 96 коп.).

Временным управляющим указан период заключения займов между ООО «РусИнвест» и контролирующими лицами должника:

- договоры займа № 10-2019 и №2020/1 с ФИО6 заключены 25.10.2019 и 12.05.2020;

- договор займа № 1/3 с ФИО5 заключен 23.09.2019;

- договор займа № 078 с «ООО «Компания Восток Ойл» заключен 27.08.2019;

- договор займа № 157/19 с ООО «ОренТэк56» заключен 26.07.2019;

- 11.02.2020 ФИО26 продал ФИО6 и ФИО7 принадлежащую ему долю (50%) в уставном капитале ООО «РусИнвест» за 5 000 руб.; номинальная доля ФИО6 в уставном капитале ООО «РусИнвест» составляет 2 500 руб., или 25 %.

Временным управляющим сделан вывод о том, что после предоставления займов и выкупа долей в уставных капиталах ООО «ГДК», ООО ТПК «Гайский щебень» официально ФИО6, ФИО7 стали участниками ООО «РусИнвест».

Факт участия ООО «Феникс» в качестве контролирующего лица также можно установить с представленной в адрес временного управляющего расшифровке кредиторской задолженности на 15.10.2020. В расшифровке кредиторской задолженности ООО «РусИнвест» в графе: «Задолженность учредителя», указано: ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО19, ООО Компания «Восток Ойл», ООО «Феникс» (установлено определением арбитражного суда по делу № А47-10776-9/2020, размещено в Картотеке арбитражных дел).

Как следует из пояснений временного управляющего,  аффилированность между ООО «Феникс» и группой компаний РусИнвест, а также контролирующими должника лицами подтверждается финансовыми потоками. Так, на расчетный счет ООО ТПК «Гайский щебень» от ООО «Феникс» поступили займы на сумму 3 170 000 руб. (09.10.2020, 14.10.2020, 22.10.2020 (1 650 000 руб.)).

Со счета общества ТПК «Гайский щебень» совершены платежи за себя и за ООО «ГДК» в адрес ООО «Феникс» на сумму 3 781 898,28 руб. за дизтопливо (даты операций: 21.09.2020, 24.09.2020, 01.10.2020, 06.10.2020, 16.10.2020, 27.10.2020, 03.11.2020), а также возвращен заем на сумму 1 500 000 руб. (23.10.2020).

17.04.2020 ФИО6 выдал заем ООО «РусИнвест», которое направило полученные средства в сумме 8 000 000 руб. обществу «ГДК» (основание: оплата по договору № 2 от 19.06.2018 за щебень), из которой 6 724 871,10 руб. было перечислено со счета ООО «ГДК» в адрес ООО «Феникс» за дизтопливо.

За период с 06.02.2020 по 17.06.2020 со счета ООО «ГДК» перечислено в адрес ООО «Феникс» 10 982 688,10 руб. за дизтопливо.

Ранее ООО «ГДК», ООО ТПК «Гайский щебень» и ООО «РусИнвест» не совершали сделок с ООО «Феникс».

По мнению управляющего, независимый кредитор не станет финансировать деятельность аффилированных с должником обществ, а также вступать в иные договорные отношения при наличии неисполненных должником обязательств в размере 57 665 986,19 рублей.

Выручка ООО «Феникс» за 2018 год составляла 0 тыс. руб., убыток - 205 тыс. руб., за 2019 год выручка - 25 637 тыс. руб., чистая прибыль - 267 тыс. руб. Как видно, результаты текущей деятельности ООО «Феникс» указывают на отсутствие возможности самостоятельно погасить задолженность по договору уступки права требования.

По мнению временного управляющего, сделка по уступке права требования между ООО «ОренТэк56» и ООО «Феникс» является мнимой. Оплата по договору уступки права требования с отсрочкой платежа и переход права требования с момента подписания договора — являются нестандартными условиями аналогичных договоров и не используются независимыми участниками гражданского оборота.

ООО «Феникс» не предоставило доказательств, опровергающих выявленную взаимосвязь между ООО «Орентэк56», ООО «Феникс» и должником, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7

Также отмечено, что на корпоративную природу займа указывает:   отсутствие у должника достаточных средств для ведения собственной деятельности;  выдача займа при наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности; выдача займа на значительную сумму в отсутствие обеспечения  и при минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в договоре займа;  направление части средств, полученных по займам, в адрес аффилированных с должником лиц.

Общая сумма займов, полученных должником от ООО «ОренТэк56», ООО Компания «Восток Ойл», ФИО5, Соловых ДА., составляет 243 318 тыс. руб. (займы выданы на короткий срок - от 1 до 2 лет, без обеспечения).

ООО «РусИнвест» были приобретены доли в уставных капиталах ООО «ГДК» (34 395 тыс. руб.) и ООО ТГЖ «Гайский щебень» (117 746 тыс. руб.), а также выданы займы указанным лицам (на 30.09.2020 задолженность общества «ГДК» по договору займа составляет 80 437 тыс. руб., задолженность общества ТГЖ «Гайский щебень» - 7 758 тыс. руб.).

Выручка ООО «РусИнвест» за 2019 год составила 146 045 тыс. руб., чистая прибыль -468 тыс. руб., за 2018 год выручка -114 804 тыс. руб., чистая прибыль - 4 903 тыс. руб.

Выручка ООО «ГДК» за 2019 год составила 157 207 тыс. руб., чистая прибыль - 21 тыс. руб., за 2018 год выручка - 70 177 тыс. руб., убыток - 205 тыс. руб.

В августе 2020 года в отношении ООО «ГДК» инициирована процедура банкротства (дело № А47-10775/2020).

Отсутствие у ООО «ГДК» финансовой возможности исполнить свои обязательства перед контрагентами подтверждается материалами судебных дел (№ А47-11811/2020, № А47-11167/2020, № А47-9564/2020, № А47-9284/2020, № А47-18925/2019, № А47-12727/2020,  № А56-106633/2020).

Выручка ООО ТГЖ «Гайский щебень» за 2019 год составила 61 566 тыс. руб., чистая прибыль - 443 тыс. руб., за 2018 год выручка - 54 662 тыс. руб., убыток - 662 тыс. руб.

Сделки по покупке долей в уставных капиталах ООО «ГДК» и ООО ТГЖ «Гайский щебень», а также предоставление аффилированным лицам займов при отсутствии свободных собственных денежных средств у ООО «РусИнвест» привели к банкротству.

Независимый  кредитор не стал бы вкладывать средства в общество, у которого имеются неисполненные обязательства по вступившему в законную силу судебному акту (дело № А47-10532/2019 о взыскании суммы долга в размере 7 502 447, 88 руб.), отсутствует обеспечение, а также прекращена основная деятельность по добыче щебня и финансовые результаты несопоставимы с имеющимися обязательствами. В данной ситуации финансирование могло быть только со стороны заинтересованных лиц.

Между тем, наличие заинтересованности ООО «Феникс» по отношению к должнику не является безусловным основанием для признания требований кредитора необоснованными. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, № 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, № 310-ЭС17-17994 (1, 2) от 21.02.2018.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2)

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, следовательно, правоотношения не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве,  вследствие чего, не усматривается оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные управляющим, кредитором документы свидетельствуют о возникновении внутрикорпоративного правоотношения между обществом и его участником.

В силу положений Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Вышеназванные обстоятельства указывают на наличие фактической аффилированности. Право требования приобретено по номиналу (свыше 56 млн. руб.), доказательств оплаты за уступленное право не имеется, несмотря на то, что срок оплаты очевидно истек (31.12.2020), финансовая возможность оплаты столь значительной суммы не подтверждена.

Инвестиционная и текущая деятельность, по заключению временного управляющего, на 97 % была профинансирован за счет обязательств общества (в том числе за счет заемных средств на 65 %, за счет кредиторской задолженности на 32 %).

Доводы жалобы в целом не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу № А47-10776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев       

                                                                                                   С.В. Матвеева