АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13549/2021

29 октября 2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский», с. Кулунда, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю,                   г. Барнаул, о признании инспекции утратившей возможность взыскания задолженности в размере в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» обратился в арбитражный суд с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю о признании инспекции утратившей возможность взыскания задолженности в размере 1 564,01 руб., в связи с истечением установленного срока.

Инспекция в отзыве на заявление не оспаривала то обстоятельство, что меры принудительного взыскания задолженности Отдела ею не применялись, а также не возражала против признания безнадежной к взысканию сумму задолженности в размере 1 564,01 руб.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с пункта 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65                                  «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений от сторон против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и  рассмотрено дело по существу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией выданы справки №2021-24051, №2021-24057 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.07.2021, согласно которой за Отделом  числится задолженность пени по налогу на доходы физических лиц в обшей сумме 1 564,01 руб.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом в отзыве на заявление, что задолженность  в размере 1 564,01 руб. образовалась более трех лет назад. 

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней и штрафа производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из анализа положений статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.

Срок давности взыскания налога и пени включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекцией пропущен срок как для бесспорного, так и для  принудительного взыскания задолженности и пени.

С учетом изложенного суд считает требования заявителя о признании  инспекции утратившей возможность взыскания задолженности в сумме  1 564,01 руб., в связи с истечением установленного срока для ее взыскания, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Инспекцию, но не взыскивает, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» требования удовлетворить. 

Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» 1 564,01 руб. задолженности, из них по виду платежа «пеня»  (КПП 227645001, ОКТМ 01646466) в сумме 1140,76 руб., по виду платежа «пеня» (КПП 225301001, ОКТМО 01622460, в сумме 423,25 руб.)

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова