АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14470/2022

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии прокурора отдела ФИО1 (доверенность от 07.06.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, 

ФИО2 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 

по делу № А28-14470/2022 Арбитражного суда Кировской области

по иску Приволжского транспортного прокурора 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи нежилых помещений, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Аэропорт Победилово» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Приволжский транспортный прокурор (далее – Прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Теруправление, МТУ Росимущества), ФИО2 о признании недействительными результатов продажи без объявления цены нежилого помещения общей площадью 45,3 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:003911:92, нежилого помещения общей площадью 15,4 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:003911:93, нежилого помещения общей площадью 22,2 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:003911:94 (далее – нежилые помещения, спорные объекты); о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 06.05.2022 № 42, 43, 44 (далее – договоры) и о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Иск предъявлен на основании статей 168, 209, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), подпункта 1 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением при проведении торгов и реализации спорных помещений требований гражданского законодательства Российской Федерации. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Аэропорт Победилово» (далее – АО «Аэропорт Победилово», аэропорт), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата).

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.06.2023 отказал в удовлетворении иска Прокурора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2024 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме.

МТУ Росимущества и ФИО2 не согласились с принятым постановлением апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Теруправление обращает внимание, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. По мнению заявителя, МТУ Росимущества не допустило нарушений действующего законодательства, а именно Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), подпункта 1 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, при продаже объектов недвижимости.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что проданные ответчику помещения являются собственностью АО «Аэропорт Победилово». Апелляционный суд, по мнению заявителя, вышел за пределы заявленных требований. Покупатель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сведения об обременениях помещений внесены в ЕГРН, но не указаны в сообщениях о проведении продажи помещений.

От Теруправления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции кассатору было отказано.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, на которые сослалось МТУ Росимущества в ходатайстве, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в рамках настоящего спора.

Суд округа по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал кассатору в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности, что 06.06.2024 отражено в сервисе Мой арбитр.

Следовательно, заявитель жалобы имел необходимое время для прибытия  представителя в заседание.

Окружной суд не признавал явку представителя МТУ Росимущества в судебное заседание обязательной. Имеющиеся в материалах дела пояснения сторон достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция ответчика в жалобе изложена полно и суду понятна.

Заявитель не указал на необходимость представления им каких-либо дополнительных пояснений либо дополнений к жалобе, не выразил намерения на уточнение позиции (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах ходатайство Теруправления отклонено окружным судом.

Прокурор отдела в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалоб, просил оставить в силе постановление апелляционного суда, представил соответствующий отзыв.

ФИО2 в ходатайстве просил рассмотреть жалобы без его участия, доводы, изложенные в них, поддержал. Ходатайство удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, распоряжениями Теруправления от 15.02.2022 № 18-183-р, №18-182-р, от 16.02.2022 № 18-185-р принято решение о приватизации нежилых помещений по адресу 

<

...> с кадастровыми номерами 43:40:003911:92, 43:40:003911:94, 43:40:003911:93.

По результатам проведения торгов без объявления цены МТУ Росимущества (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договоры купли-продажи нежилых помещений.

Прокурор 02.08.2022 направил Теруправлению требование о представлении информации о заключении со ФИО2 договоров, документации по торгам, а также сведений о том, в связи с чем реализация имущества осуществлялась без объявления цены, и предусмотрены ли аукционной документацией ограничения использования реализованных помещений.

МТУ Росимущества письмом от 09.08.2022 № 18-ЗК-06/6736 ответило на требование Прокурора, приложило запрашиваемые документы.

Прокурор на основании решения от 22.08.2022 № 133 провел проверку с целью проверки исполнения федерального законодательства при реализации объектов, расположенных на территории аэродрома ФИО3 (Победилово).

Прокурор 22.08.2022 внес МТУ Росимущества представление об устранении нарушений федерального законодательства. Прокурор установил, что приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 29.08.2019 № 681-П принято решение об установлении приаэродромной территории аэродрома ФИО3 (Победилово), в соответствии с которым границы первой подзоны установлены по внешним границам земельных участков: 43:40:003911:33, 43:40:003911:34, 43:40:003911:35, 43:40:003911:36, 43:40:003911:37, 43:40:003911:38, 43:40:003911:40, 43:40:003911:41, 43:40:003911:47, 43:40:003508:2, 43:40:003911:5, 43:40:003912:1, 43:40:003911:25, 43:40:003911:29, 43:40:003911:26, 43:40:000000:1718, 43:40:000000:1719, 43:40:003305:65, 43:40:003305:62, 43:40:003305:64. Также в проекте решения об установлении приаэродромной территории аэродрома ФИО3 (Победилово) указаны ограничения использования земельных участков, входящих в первую подзону: в первой подзоне запрещено размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Спорные объекты расположены в границах первой подзоны приаэродромной территории аэродрома ФИО3 (Победилово); ФИО2 не является держателем сертификата оператора аэродрома гражданской авиации и не входит в структуру ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». Прокурор потребовал от Управления безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные и исчерпывающие меры по устранению указанного нарушения; решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

МТУ Росимущества в письме от 11.10.2022 № 18-ЕР-01/8426 сообщило Прокурору об отсутствии нарушений федерального законодательства при реализации нежилых помещений. По мнению уполномоченного органа, договоры заключены на основании протокольных решений комиссии от 06.05.2022; действующее законодательство предусматривает лишь использование земельных участков, расположенных в границах подзон приаэродромной территории, в соответствии с установленными ограничениями. При проведении мероприятий по включению объектов в прогнозный план приватизации, а также в период проведения продажи спорных нежилых помещений сведения о зонах с особыми условиями использования территории в отношении земельного участка, в границах которого расположены спорные объекты, в ЕГРН отсутствовали.

Прокурор обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области, указав, что при реализации нежилых помещений, расположенных на территории аэродрома ФИО3 (Победилово), нарушены требования федерального законодательства.

Коллегия судей признала обоснованной позицию суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Прокурора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения правил проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены статьей 13 Закона № 178-ФЗ, в числе которых продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены (подпункт 8 пункта 1).

Как следует из пункта 1 статьи 24 Закона № 178-ФЗ, продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. При продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется.

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 15 Закона № 178-ФЗ, за исключением начальной цены.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ определено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, в том числе, сведения об установлении обременения такого имущества публичным сервитутом и (или) ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом и (или) иными федеральными законами (подпункт 17).

Подведение итогов продажи государственного или муниципального имущества и порядок заключения с покупателем договора купли-продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены определяются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (пункт 5 статьи 24 Закона № 178-ФЗ).

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления ограничений использования земельных участков путем установления зон с особыми условиями использования территорий, в том числе приаэродромной территории (пункт 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

На приаэродромной территории могут выделяться семь подзон (пункт 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации). В частности, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в первой подзоне запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории (в редакции, действующей до 24.01.2023), согласно подпункту «в» пункта 2 которых решение об установлении приаэродромной территории в отношении аэродромов гражданской авиации принимается Федеральным агентством воздушного транспорта.

Приказом Росавиации от 29.08.2019 № 681-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома ФИО3 (Победилово)» утверждена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации ФИО3.

Согласно пункту 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:003911:34, на котором расположены здание и, соответственно, спорные объекты, входит в первую подзону приаэродромной территории, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (подпункт 1 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответствующие данные внесены в ЕГРН 29.06.2020.

Указанное обстоятельство подтверждают заключение кадастрового инженера от 30.05.2023, отзыв кадастровой палаты от 28.12.2022, приказ Росавиации от 29.08.2019 № 681-П, выписка из ЕГРН.

Между тем в информационных сообщениях о продаже отсутствуют сведения об обременениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:003911:34, на котором расположены спорные объекты. 

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Реализация нежилых помещений без учета ограничений, действовавших в отношении земельного участка, противоречит указанному принципу и вносить неопределенность в правоотношения сторон, в связи с чем доводы кассаторов об отсутствии ограничений, установленных непосредственно в отношении помещений, не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта. 

Кроме того, суды двух инстанций правомерно указали на установленную законом необходимость использования спорных объектов исключительно в целях деятельности, поименованной в подпункте 1 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, которая также не отражалась в документации на организацию торгов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что нежилые помещения, являющиеся предметом спорных сделок, расположены в стартовом диспетчерском пункте СДП (далее – здание), которое согласно выпискам из ЕГРН одновременно имеет кадастровые номера 43:40:003911:54 (право собственности Аэропорта) и 43:40:003911:83 (право собственности Российской Федерации).

Факт регистрации одного и того же объекта недвижимости (здания), в котором расположены спорные объекты, одновременно за двумя лицами, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно свидетельству серии 43-АВ № 883614 (выдано повторно) здание с 23.04.2007 зарегистрировано за АО «Аэропорт Победилово» и в настоящее время находится на балансе аэропорта (ведомость амортизации от 17.08.2022).

Право собственности Российской Федерации на здание зарегистрировано 18.10.2011 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (свидетельство серия 43-АВ № 643175) и прекращено 10.07.2014 по заявлению МТУ Росимущества после разделения здания на отдельные помещения.

Из акта совместного осмотра (объезда) периметра территории аэродрома ФИО3 (Победилово) от 17.01.2024, составленного комиссией в составе представителей Прокурора, Теруправления, АО «Аэропорт Победилово» (с уведомлением ФИО2) следует, что на осмотренной территории расположено единственное двухэтажное здание прямоугольной формы в плане, без пристроев, имеющее один вход и окна в каждом помещении (кроме коридора), часть второго этажа здания (приблизительные размеры в плане – 4 х 5 метров) занимает остекленная веранда. Более двухэтажных зданий, соответствующих характеристикам технического паспорта стартового диспетчерского пункта СДП-1, инвентарный номер 0147 и кадастрового паспорта здания с кадастровым номером 43:40:003911:83, в границах первой подзоны приаэродромной территории аэродрома ФИО3 (Победилово) не имеется. Приложением к акту является дополнение эксперта МТУ Росимущества, согласно которому проверяемое здание также соответствует характеристикам, указанным в кадастровом паспорте от 17.05.2011.

Фактическим пользователем здания стартового диспетчерского пункта является АО «Аэропорт Победилово».

Указанные обстоятельства ответчики не оспорили.

Приняв во внимание, что право собственности АО «Аэропорт Победилово» в отношении здания возникло после банкротства предыдущего правообладателя – ФГУП «Кировское авиапредприятие», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований считать здание собственностью Российской Федерации по правилам Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что Теруправление провело торги и заключило договоры в отношении имущества, которое не принадлежит Российской Федерации, фактически распорядившись принадлежащим аэропорту на праве собственности двухэтажным зданием стартового диспетчерского пункта, и указав недостоверные сведения в отношении имущества, выставленного на торги, в связи с чем пришел к правомерному выводу о проведении торгов с нарушением процедуры и признал результаты торгов недействительными, а договоры ничтожными на основании статей 168, 209, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция кассаторов о том, что спорные объекты являлись собственностью Российской Федерации, о соблюдении требований законодательства при проведении торгов опровергается приведенными апелляционным судом нормами права и представленными доказательствами, поэтому является неправомерной.

Вопреки доводам ФИО2, спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в пределах заявленных требований с учетом позиции, озвученной в ходе процесса АО «Аэропорт Победилово». Законность оспоренных сделок оценена апелляционным судом с учетом интересов третьего лица, а также интересов неограниченного круга лиц на безопасность воздушного сообщения.  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ФИО2), МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А28-14470/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов