АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52926/2019

29 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к Управлению развития и благоустройства городской среды г. Челябинска, 

Администрации Советского района г. Челябинска, 

Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, муниципального казенного учреждения «Городская среда», ИНН 

<

***>,

о признании недействительными решений, действий,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности, 

Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска: ФИО4, действующей на основании доверенности,

Администрации Советского района г. Челябинска: ФИО5, действующей на основании доверенности,

Муниципального казенного учреждения «Городская среда»: ФИО6, действующего на основании доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель Любова Нина Анатольевна  (далее – заявитель, ИП Любова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению развития и благоустройства городской среды г. Челябинска (далее – Управление), Администрации Советского района г. Челябинска (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) о признании недействительными:

- акта осмотра Администрации от 11.06.2019;

- акта о невыполнении уведомления Управления № 1655 от 06.09.2019;

- действий Администрации, Комитета, Управления, направленных на демонтаж информационной конструкции – вывески магазина «Спорт и Танцы», размещенной на здании по адресу: 

<

...>.

Определением от 30.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда (л.д.1-2).

Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, муниципальное казенное учреждение «Городская среда» (л.д.68-69).

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле МКУ «Служба демонтажа и землеустройства», поскольку данное лицо прекратило деятельность 11.11.2019.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя подано ходатайство об уточнении требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 105-106).

В связи с чем, судом фактически рассматриваются требования о признании недействительными:

- акта осмотра Администрации от 11.06.2019;

- уведомления Управления от 01.07.2019 №46-041911631;

- акта о невыполнении уведомления Управления № 1655 от 06.09.2019;

- действий Администрации, Комитета, Управления, направленных на демонтаж информационной конструкции – вывески магазина «Спорт и Танцы», размещенной на здании по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, представленным в заявлении (л.д.3-6), объяснении по делу (л.д.48, 74, 91-95).

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.31-32, 40-41), дополнении к отзыву (л.д.70-71).

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Ранее, представил отзыв (л.д.52-53, 63).

В судебном заседании представитель Администрации заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 49-50), дополнении (л.д.72-73).

Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее, представило пояснение (л.д.76-77).

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения «Городская среда» поддержал позицию ответчиков.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

11.06.2019 сотрудниками отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории Администрации проведен осмотр информационной конструкции магазина «Спорт и танцы», расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра составлен акт осмотра № 1655 от 11.06.2019, согласно которому внешний вид и материал исполнения вывески не соответствует требованиям Правил размещения  и содержания информационных конструкций на территории г. Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4 (Правила размещения информационных конструкций) (л.д. 9, 35).

01.07.2019 Управление в адрес ИП ФИО2 вручено уведомление исх. № 46-04-19/1631 об устранении нарушения, а именно приведение информационных конструкций в надлежащее состояние в срок до 22.07.2019 либо произведение демонтажа спорной конструкции (л.д.37).

06.09.2019 Управлением составлен акт № 1655 о невыполнении уведомления, согласно которому повторным осмотром фасада здания, проведенным 22.07.2019, установлено, что предложение о приведении информационных конструкций, расположенных на фасаде строения в соответствие с требованиями Правил размещения информационных конструкций либо проведении демонтажа заявителем не выполнено (л.д. 11, 39).

Полагая, что названные акт осмотра № 1655 от 11.06.2019, акт о невыполнении уведомления № 1655 от 06.09.2019, а также действия Администрации, Управления, Комитета, направленные на демонтаж информационной конструкции – вывески магазина «Спорт и Танцы», размещенной по адресу: 

<

...>, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ИП ФИО2, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Законность оспариваемого отказа проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

Отношения по размещению информационных конструкций на территории г. Челябинска регламентированы Правилами размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы № 36/4 от 19.12.2017 (далее – Правила). 

Указанные Правила распространяют свое действие на перечень гостевых маршрутов, установленный муниципальным правовым актом города Челябинска. 

Гостевые маршруты включают территорию улично-дорожной сети на глубину главных и боковых фасадов объектов, формирующих передний фронт застройки указанных гостевых маршрутов.

Подпунктом 2 пункта 2 Решения № 36/4 от 19.12.2017 предусмотрено, что подлежат приведению в соответствие с требованиями Правил в срок до 1 июня 2018 года вывески, размещенные на фасадах и крышах зданий, строений, сооружений, расположенных на следующих гостевых маршрутах города Челябинска, в частности, на проспекте Ленина в границах улиц Лесопарковая - Героев Танкограда.

В силу подпункта 3 пункта 2 Решения № 36/4 от 19.12.2017 с 1 июня 2018 года подлежат демонтажу в установленном порядке вывески, не соответствующие требованиям Правил и размещенные на фасадах и крышах зданий, строений, сооружений, расположенных на гостевых маршрутах, указанных в подпункте 2) настоящего пункта.

С учетом изложенного, указанным решением № 36/4 от 19.12.2017 предусмотрено не только приведение информационных конструкций в соответствие с Правилами, но и их демонтаж.

        В соответствии с пунктом 24 Правил, при размещении Вывесок запрещается:

1) в случае размещения вывесок на фасадах, крышах зданий, строений, сооружений:

- нарушение геометрических параметров (размеров) вывесок (за исключением случаев размещения вывесок на торговых, развлекательных центрах, кинотеатрах, театрах, цирках в соответствии с дизайн-проектом, разработанным и согласованным в соответствии с требованиями раздела IV Правил);

- нарушение установленных требований к местам размещения Вывесок;

- размещение горизонтальной оси Вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами многоквартирных жилых домов;

- размещение горизонтальной оси Вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами зданий (кроме многоквартирных домов), строений, сооружений (за исключением крышных конструкций, а также случаев размещения Вывесок в соответствии с дизайн-проектом);

- размещение Вывесок на козырьках зданий, строений, сооружений (за исключением случаев размещения Вывесок в соответствии с абзацем восьмым подпункта 3 пункта 18 Правил);

- полное или частичное перекрытие (закрытие) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин;

- размещение вывесок в границах жилых помещений, в том числе на глухих торцах многоквартирных жилых домов;

- размещение Вывесок на глухих торцевых фасадах зданий (кроме многоквартирных домов), строений, сооружений (за исключением случаев размещения Вывесок на торговых, развлекательных центрах, кинотеатрах, театрах, цирках);

- размещение Вывесок на крышах (за исключением вывесок, размещаемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил), кровлях лоджий и балконов и (или) лоджиях и балконах;

- размещение Вывесок на архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине);

- размещение Вывесок на расстоянии ближе, чем 1 м от мемориальных досок;

- перекрытие (закрытие) указателей наименований улиц и номеров домов;

- размещение настенных Вывесок одна над другой (за исключением случаев размещения вывесок на зданиях (кроме многоквартирных домов), строений, сооружений в соответствии с дизайн-проектом);

- размещение консольных Вывесок на расстоянии менее 10 м друг от друга, а также одной консольной вывески над другой;

- размещение Вывесок (за исключением уникальных информационных конструкций) путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами);

- размещение Вывесок с помощью демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны и др.) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, бегущая строка и т.д.) (за исключением вывесок, размещаемых в витрине);

- окраска и покрытие декоративными пленками поверхности остекления витрин (за исключением размещения непосредственно на поверхности остекления витрины вывесок в виде отдельных букв и декоративных элементов из декоративных пленок);

- замена остекления витрин световыми коробами;

- устройство конструкций электронных носителей - экранов на всю высоту и (или) длину остекления витрины;

- размещение Вывесок с использованием картона, ткани, баннерной ткани (за исключением использования баннерной ткани в качестве лицевой поверхности световых коробов);

- размещение Вывесок с использованием неоновых светильников, мигающих (мерцающих) элементов;

2) размещение Вывесок на ограждающих конструкциях: заборах, шлагбаумах, ограждениях, перилах и т.д.;

3) размещение Вывесок в виде надувных конструкций, штендеров;

4) размещение Вывесок на ограждающих конструкциях сезонных предприятий общественного питания (летних залов), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил;

5) размещение Вывесок на внешних поверхностях объектов незавершенного строительства;

6) использование мест размещения Вывесок, определенных в согласованном дизайн-проекте в соответствии с разделом IV Правил, для размещения рекламных конструкций.

На основании пункта 40 Правил  выявление информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляют Администрации внутригородских районов города Челябинска (далее - Администрации внутригородских районов). Факт выявления информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, оформляется актом.

Администрации внутригородских районов в случае выявления информационных конструкций, не соответствующих требованиям Правил, в течение трех рабочих дней направляют информацию о выявлении указанных информационных конструкций в Управление благоустройства города Челябинска (далее - Управление благоустройства).

Согласно пункту 41 Правил Управление благоустройства выносит владельцу информационной конструкции, не соответствующей Правилам, или собственнику (собственникам) нежилого помещения в здании, строении или сооружении, в пределах участка фасада которого размещена указанная информационная конструкция (далее - собственник помещения) в соответствии с договором между собственником помещения и владельцем информационной конструкции, уведомление с предложениями о приведении ее в соответствие с требованиями Правил либо проведении демонтажа, о восстановлении внешних поверхностей объекта в месте размещения указанной конструкции, в том виде, который существовал до установки конструкции, и с использованием аналогичных материалов и технологий. В уведомлении Управления благоустройства также указывается последствие его невыполнения - демонтаж информационной конструкции в принудительном порядке.

Демонтаж информационной конструкции представляет собой разборку конструкции на составляющие элементы, в том числе с повреждением информационной конструкции и других объектов, с которыми демонтируемая информационная конструкция конструктивно связана, ее снятие с внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, на которых указанная информационная конструкция размещена (пункт 42 Правил).

На основании пункта 43 Правил  Приведение информационных конструкций в соответствие с требованиями настоящих Правил осуществляется владельцем указанной информационной конструкции и за счет его собственных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Управления благоустройства, с последующим восстановлением внешних поверхностей объекта, на котором она была размещена, в том виде, который был до установки конструкции, и с использованием аналогичных материалов и технологий в срок не более 12 месяцев с момента получения уведомления Управления благоустройства.

В рамках настоящих Правил считается, что указанное уведомление получено владельцем информационной конструкции, собственником помещения, а Управление благоустройства надлежащим образом уведомило указанных лиц, с момента вручения уведомления под подпись, получения почтового отправления, либо с момента возврата отправителю почтового отправления в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи".

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 Администрацией в рамках закрепленных полномочий произведен осмотр информационных конструкций магазина «Спорт и танцы», расположенного в 

<

...>.

При этом указанный дом находится на пересечении улиц Российская и проспекта Ленина в пределах границ, установленных подпунктом 2 пункта 2 Решения № 36/4 от 19.12.2017, следовательно, относится к гостевым маршрутам г. Челябинска, на которые распространяется действие Правил.

В ходе осмотра Администрацией осмотрены следующие информационные конструкции:

1) вывеска с содержанием «Форма для физкультуры. В школу и детский сад», которая не соответствует пункту 24 Правил, поскольку выполнена с использованием картона, ткани, банерной ткани;

2) вывески, содержащие изображения, расположенные в оконных проемах магазина, которые не соответствуют пункту 24 Правил, поскольку их установление влечет полное или частичное перекрытие оконных проемов;

3) вывеска с содержанием «Спорт и Танцы», которая не соответствует пункту 24 Правил, поскольку нарушает геометрические параметры (размеры) вывесок.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра № 1655 от 11.06.2019, составленном по результатам осмотра, а также прилагаемой к акту фотографии (л.д.9-10, 35-36).

В целях реализации положений Правил, Управление в адрес ИП ФИО2 направило уведомление исх. № 46-04-19/1631 от 01.07.2019, согласно которому ИП ФИО2 необходимо в срок до 22.07.2019 привести информационные конструкции в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил или провести демонтаж с восстановлением внешних повреждений объекта, на которых были размещены информационные конструкции с использованием аналогичных материалов и технологий.

Уведомление также содержит информацию о том, что если ИП ФИО2 не примет необходимых мер по приведению информационных конструкций в надлежащее состояние  или по их демонтажу в добровольном порядке, Управление по истечении вышеуказанного срока направит соответствующую информацию в Комитет для проведения демонтажа (л.д.37).

Данное уведомление вручено ФИО7 11.07.2019.

Далее, 22.07.2019 произведен осмотр спорной конструкции, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 38), в ходе которого установлено не исполнение ранее выданного уведомления.

В связи с чем, 06.09.2019 Управлением установлен факт невыполнения уведомления, согласно которому повторным осмотром фасада здания, проведенным 22.07.2019 установлено, что предложение о приведении информационных конструкций, расположенных на фасаде строения в соответствие с требованиями Правил размещения информационных конструкций либо проведении демонтажа не выполнено, что отражено в акте №1655 (л.д. 11, 39).

Поскольку заявителем уведомление не исполнено, 10.10.2019 произведен принудительный демонтаж спорной информационной вывески.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при осмотрах 11.06.2019, 22.07.2019 ни заявитель, ни сотрудники ИП ФИО2 не присутствовали, акты осмотра не вручались. 

Более того, составленные акты не соответствуют действительности и получены с нарушением процедур, предусмотренных Правилами. 

По мнению заявителя, незаконные действия ответчиков при демонтаже нанесли прямой ущерб, связанный с порчей отдельных элементов вывески, с необходимостью повторного монтажа вывески, в упущенной выгодой из-за уменьшения числа покупателей в связи с отсутствием вывески.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

В обоснование своих возражений Управление указало, что основанием для выдачи заявителю уведомления от 01.07.2019 послужил акт осмотра от 11.06.2019, которым установлены нарушения Правил, предъявляемых к информационным конструкциям.

Кроме того, в Выписке ЕГРИП отсутствует адрес регистрации ИП ФИО2, в связи с чем, уведомление 11.07.2019 вручено лицу – ФИО7, находившейся в указанную дату в магазине заявителя.

В связи с чем, Управлением не допущено нарушений требований норм действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, по мнению Управления, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В обоснование своих возражений Администрация указала, что в ходе осмотра 11.06.2019 установлено размещение информационной конструкции на козырьке, фасаде и оконных проемах здания, что является нарушением Правил.

Данный акт носил информационный характер и направлен в соответствии с установленным Порядком в Управление для принятия соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, по мнению Администрации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих возражений Комитет указал, что действия Управления и Администрации являются законными и обоснованными, поскольку спорная конструкция размещена на гостевом маршруте и не соответствует установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, по мнению Комитета, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из представленного акта осмотра от 11.06.2019 следует, что на фасаде многоквартирного дома №202 по ул. Российской в г. Челябинске размещены вывески, представляющие собой информационное средство на стене здания, одна из которых перекрывает оконные проемы, содержащие информацию о профиле деятельности данного магазина (л.д. 36-37).

Одна из вывесок, расположенная на фасаде здания, содержащая информацию «Форма для физкультуры…», выполнена с использованием баннерной ткани.

Другая вывеска расположена на фасаде здания с перекрытием оконных проемов.

И одна из вывесок, расположенная на фасаде здания и содержащая информацию «СПОРТ и ТАНЦЫ», выполнена с нарушением геометрических параметров (размеров) вывесок.

Суд отмечает, что акт осмотра составлен специалистом Администрации, обладающим специальными познаниями в данной области и в должностные обязанности которого входит установление факта нарушения установленных Правил.

Более того, данный акт является документом, фиксирующим возможное нарушение, и не обладает признаками ненормативного правового акта.

Суд критически относится к письму Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска № 24783/оф от 18.12.2019.

Суд полагает, что в данном письме сделан вывод о соответствии требованиям Правил вывески, представленной на рассмотрение именно в эскизе. При этом Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска не  отождествляла спорную вывеску, эскиз которой был оценен, с вывеской, которая фактически установлена на здании (л.д. 76-83).

В связи с чем, суд полагает, что данный документ не соответствует требованиям статей 67-68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод ИП ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие вывески требованиям, установленным Правилами, судом не принимается.

Более того, в ходе судебного разбирательства представителем заявителя не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью  подтверждения своих доводов, как и не представлено заключение экспертной организации, проведённое по заданию ИП ФИО2

При этом суд полагает, что у представителей Администрации отсутствовали правовые основания для обязания продавца ИП ФИО2 учинить подпись в акте осмотра 11.06.2019, в том числе путем отметки об отказе в подписании данного акта.

В связи с чем, довод заявителя о несоответствии требованиям действующего законодательства акта осмотра от 11.06.2019, судом не принимается.

Из представленного уведомления от 01.07.2019 следует, что данный документ вручен ФИО7 в помещении магазина, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2

Одним из доводов заявителя является вручение уведомления от 01.07.2019 неуполномоченному лицу, который не является сотрудником ИП ФИО2 

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что данный документ в связи с отсутствием у последнего места регистрации ИП ФИО2 вручен в помещении магазина именно лицу, которое находилось в помещении и по всем признакам являлось продавцом.

Данные обстоятельства оценивались в ходе судебного разбирательства. 

Так, на вопрос суда представитель заявителя не опровергла факт присутствия данного лица на территории магазина, при этом указав на то, что ФИО7 не является сотрудником заявителя и не уполномочена на получение каких-либо документов.

Между тем, суд полагает, что вручение уведомления от 01.07.2019 данному лицу явствовало из обстановки, у представителя Управления не могло возникнуть сомнений, что данное лицо не является продавцом ИП ФИО2 В связи с чем, наличие либо отсутствие трудовых отношений с указанным лицом не свидетельствует о нарушении Управлением процедуры вручения уведомления. 

Кроме того, представителем заявителя не заявлено ходатайство в порядке статьи 88 АПК РФ о вызове данного лица в качестве свидетеля для дачи пояснений по факту вручения уведомления от 01.07.2019.

Более того, суд полагает, что заявитель, действуя добросовестно в силу норм действующего законодательства, должен был незамедлительно с 10.06.2019 либо 01.07.2019 обратиться в Управление с заявлением и приложением к нему всех документов на спорную информационную конструкцию (в том числе паспорта фасада здания), с целью проведения всех мероприятий по установлению факта соответствия либо несоответствия спорной конструкции требованиям Правил и последующего приведения конструкции в соответствии, что ИП ФИО2 не сделано. Данные обстоятельства и указаны в уведомлении от 01.07.2019 (либо приведение в соответствие либо демонтаж).

В связи с чем, суд полагает, исходя из конкретных обстоятельств дела, что заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет риск наступивших неблагоприятных последствий в силу несовершения определённых действий, что прямо указано в статье 9 АПК РФ.

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что Управление не направило уведомление путем почтового отправления, поскольку факт вручения данного документа признан судом надлежащим. Кроме того, суд отмечает, что судебная корреспонденция, направленная в адрес заявителя, возвращена органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Соответственно, исходя из совокупности всех доказательств, суд не принимает довод заявителя о вручении данных документов лишь 10.10.2019 в день демонтажа.

Более того, из представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя следует, что о наличии акта осмотра от 11.06.2019 и уведомления от 01.07.2019 последнему не известно, при этом в день демонтажа конструкции фактически в помещении находились уполномоченные лица, предоставившие, в том числе, журнал регистрации входящей корреспонденции. Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что в уведомлении не указаны фактические размеры вывески и составляющих ее элементов, отсутствуют сведения, каким именно предельным размерам, установленным Правилам, не соответствуют фактические размеры вывески, поскольку нормам действующего законодательства не предусмотрено указание данной информации именно в ненормативном правовом акте. Фактически указанные данные являются информационными и отражаются в актах осмотра.

В силу пункта 44 Правил … если конструкция не была демонтирована владельцем данной конструкции либо собственником помещения в добровольном порядке в установленный срок, Управление благоустройства направляет акт о невыполнении уведомления с приложением фотоматериалов, указанием адресных или иных ориентиров конструкции в Комитет.

Акт о невыполнении уведомления в течение трех рабочих дней передается Комитетом в уполномоченное муниципальное учреждение, созданное на основании правового акта Администрации города Челябинска, для организации мероприятий, направленных на демонтаж данной информационной конструкции в порядке, установленном настоящими Правилами.

06.09.2019 сотрудниками Управления составлен акт о невыполнении уведомления № 1655, которым зафиксирован факт неисполнения уведомления о приведении информационных конструкций, расположенных на фасаде здания, в соответствие с требованиями Правил либо проведении их демонтажа (л.д.39). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ответчиков, направленные на демонтаж спорных конструкций, соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Суд критически относится к представленной заявителем переписке с ответчиками (л.д. 12-18), поскольку данные действия произведены ИП ФИО2 уже после проведенного демонтажа спорной конструкции.

Суд критически относится к представленным фотографиям демонтированной вывески, поскольку предметом данного спора не является установление суммы ущерба, причиненного, по мнению заявителя, последнему (л.д. 18-20).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уведомление Управления от 01.07.2019 №46-0419116311 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что в действиях ответчиков отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий не соответствующими закону.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительным уведомления от 01.07.2019 и незаконными действий, направленных на демонтаж спорной конструкции.

Более того, статьи 29, 197, 198 АПК РФ предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде: ненормативных правовых актов, решений; действий (бездействия). 

При этом действующее законодательство определения ненормативного правового акта (а также решения) не формулирует. 

Вместе с тем, соответствующие разъяснения давались высшими судебными инстанциями Российской Федерации. 

Так, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (пункт 48). Названное Постановление утратило силу в связи принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 83), однако какого-либо нового определения ВАС РФ не сформулировал. 

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

Приведенное постановление также утратило силу в связи принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», однако какого-либо нового определения и ВС РФ не сформулировал.

Фактически, к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, относятся: 

документальная форма акта; 

властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом); 

издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

В данном случае акт осмотра от 11.06.2019 и акт о невыполнении уведомления от 06.09.2019 №1655 носят процессуальный характер, имеют информационное значение, не содержат обязательных для исполнения указаний в отношении индивидуального предпринимателя.

Соответственно, акт осмотра от 11.06.2019 и акт  о невыполнении уведомления от 06.09.2019 не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Таким образом, в силу части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части требований заявителя о признании незаконным акта осмотра № 1655 от 11.06.2019 и акта о невыполнении уведомления от 06.09.2019 №1655 подлежат прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые  акт осмотра Администрации Советского района г. Челябинска принят 11.06.2019; уведомление принято 01.07.2019; акт о невыполнении уведомления Управления благоустройства Администрации г. Челябинска № 1655 принят 06.09.2019, действия по монтажу произведены в сентябре 2019 года. Заявление ИП ФИО2 в арбитражный суд подано 24.12.2019.

То есть заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативных правовых актов и действий.

Истечение срока для обжалования действий (бездействия) является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска. 

В обоснование соблюдения срока обращения заявитель указал, то фактически об обжалуемых актах стало известно 10.10.2019 во время демонтажа спорной вывески (л.д. 3 оборот). В связи с чем, заявитель воспользовался правом на досудебное разрешение спора, что подтверждается представленной перепиской.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16228/05 от 19.04.2006, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу действия части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Прерогатива оценки обстоятельств пропуска срока на обжалование в качестве уважительных причин принадлежит суду.

Исходя из позиции суда в мотивировочной части судебного акта, заявитель, действуя добросовестно в силу норм действующего законодательства, должен был незамедлительно с 10.06.2019 либо 01.07.2019 обратиться в Управление с заявлением и приложением к нему всех документов на спорную информационную конструкцию (в том числе паспорта фасада здания, с целью проведения всех мероприятий на установление факта соответствия либо несоответствия спорной конструкции требованиям Правил и последующего приведения конструкции в соответствии, что ИП ФИО2 не сделано. 

Довод заявителя о том, что ему фактически стало известно об оспариваемых актах лишь 10.10.2019, судом также отклонен и признан несостоятельным.

Фактически письменного ходатайства о восстановлении срока на обжалования актов и действий ИП ФИО2 не представлено, как и не представлены иные доказательства в обоснование подачи настоящего заявления лишь 25.12.2019 (спустя 7 месяцев с 11.06.2019).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока обращения с заявленными требованиями, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина  в размере 9 000 руб. платежным поручением № 389 от 23.12.2019 (л.д. 8).

Поскольку заявителем фактически заявлены требования о признании незаконными уведомления от 01.07.2019 и действий ответчиков, то размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2.

Прекратить производство по делу №А76-52926/2019 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным акта осмотра № 1655 от 11.06.2019, составленного Администрацией Советского района г. Челябинска.

Прекратить производство по делу №А76-52926/2019 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным акта о невыполнении уведомления № 1655 от 06.09.2019, составленного Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением №389 от 23.12.2019.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                       подпись                                                                    И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru