Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102003/2020

19 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 7, ОГРН:  1097847011371);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (адрес:  Россия 187330, г ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 4, ОГРН:  1024701329102);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.08.2020; 

установил:

Акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее – Ответчик) о взыскании 31 506 698,94 руб. задолженности, 45 317 289,31 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 суд принял к производству исковое заявление.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с отказом от суммы 31 506 698,94 руб. задолженности и просит взыскать 49 098 097,97 руб. неустойки.

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство  обороны РФ. 

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства, позволяющие установить необходимость привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле Министерство  обороны РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерство  обороны РФ.

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "Центр технологии судостроения и судоремонта" (Исполнитель) и ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (Заказчик) заключен договор поставки от 21.04.2016 № 1520187306811020105015432/13867/53-251-257/16 (далее – Договор) предметом которого является изготовление и поставка продукции для заказов зав. №№ 251-257 проекта 22800 согласно Спецификациям №№ 1-7. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2017 к Договору стороны согласовали дополнительной объем работ по изготовлению и поставке продукции согласно Спецификациям №№ 8-14.

Цена работ по Договору - 201 540 029,77 руб., в том числе НДС (18%).

Из подписанных товарных накладных №№ 213 от 30.06.2017, 214 от 30.06.2017, 218 от 31.08.2017, 219 от 31.08.2017, 220 от 31.08.2017, 221 от 31.08.2017, 229 от 30.11.2017, 230 от 30.11.2017, 232 от 31.01.2018, 233 от 31.01.2018, 249 от 29.06.2018,250 от 29.06.2018 следует, что Истец выполнил работы по изготовлению и поставкепродукции согласно Спецификациям №№ 1-6, №№ 8-13 с надлежащим качеством ив полном объёме.

Ответчик не оплатил выполненные работы по Договору согласно Спецификациям №№ 6, 12, 13. По Спецификации № 5 оплата частично была произведена:

- 28.08.2019 в размере 2 500 000 рублей в соответствии с платежным поручением № 4319;

- 25.12.2019 в размере 10 000 000 рублей в соответствии с платежным поручением № 6082;

- 18.02.2020 в размере 10 000 000 рублей в соответствии с платежным поручением № 719.

Окончательная оплата по Спецификации № 5 была произведена 25.03.2020 года в размере 3 662 927,50 руб.

По Спецификации № 12 частичная оплата была произведена 25.03.2020 года в размере 1 337 072,50 руб.

В соответствии с п.3.3.3 Договора Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания товарной накладной. Предельный срок оплаты - 30 (тридцать) календарных дней независимо от поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика счета на оплату №№ 305, 306, 1253, 1254 и счета-фактуры №№ 174 от 31.01.2018, 175 от 31.01.2018, 1292 от 29.06.2018, 1293 от 29.06.2018.

Срок перечисления денежных средств по поставленной продукции:

- в соответствии со Спецификациями №№ 5, 12 истек 02.03.2018;

- в соответствии со Спецификациями №№ 6, 13 истек 30.07.2018.

Поскольку Ответчиком не исполнена обязанность по оплате изготовленной и поставленной продукции по Договору (Спецификации №№ 6, 12, 13) в сумме 31 506 698,94 руб., Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено. 

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность, суд в части взыскания суммы  31 506 698,94 руб. производство по делу прекращает на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 49 098 097,97 руб.  

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение срока перечисления платежей Исполнитель вправе предъявить Заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до 38 000 000 руб. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 31 506 698,94 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта"  38 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.