ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9155/2023

25 октября 2024 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЛПК33» на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 07.08.2024 по делу № А11-9155/2023, принятое по иску  государственного автономного учреждения Владимирской области  «Владимирский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК33»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора,  обязании возвратить имущество и взыскании задолженности и неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства  имущественных и земельных отношений Владимирской области,  

при участии в судебном заседании представителя ГАУ ВО «Владлесхоз» –  ФИО1 по доверенности от 17.11.2023 № 23 сроком действия один  год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

государственное автономное учреждение Владимирской области  «Владимирский лесхоз» (далее – истец, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК33» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды от 10.08.2021   № 69 и № 71 за период с 07.09.2021 по 24.05.2024 в сумме 866 600 руб.,  неустойки за период с 07.09.2021 по 24.05.2024 в сумме 2 413 511 руб.  

98 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения  решения суда, а также о расторжении договоров аренды государственного  движимого имущества (транспортного средства) от 10.08.2021 № 69 и № 71  и обязании ответчика возвратить истцу автомобиль УРАЛ 4320 с  манипулятором (государственный регистрационный знак 

<

***>) с  полуприцепом ТМЗ 5 (государственный регистрационный знак АЕ 429 33).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство имущественных и земельных отношений  Владимирской области (далее – Министерство).  

Решением от 07.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям,  предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  иске.  

Заявитель утверждает, что договоры аренды от 10.08.2021 № 69 и № 71  Обществом не заключались, являются сфальсифицированными, поскольку  подписи, проставленные на них от имени генерального директора  ФИО2, ей не принадлежат. Поясняет, что в суде  первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи,  в удовлетворении которого было неправомерно отказано. Также Общество  указывает, что движимые средства не представляется возможным вернуть  истцу, поскольку с 24.02.2021 они находятся у третьего лица по иному  договору.  

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая  его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт  оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и  третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 10.08.2021 Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор)  

заключили договор № 69 аренды государственного движимого имущества  (транспортного средства), закрепленного на праве оперативного управления  за государственным автономным учреждением Владимирской области,  согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду особо ценное движимое имущество (транспортное  средство), находящееся в государственной собственности Владимирской  области – автомобиль УРАЛ 4320 с манипулятором, 1991 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, №  двигателя 740-796718, кузов лесовоз, шасси (рама) № М0176156 имеющее  по балансу на 01.01.2021 стоимость 644 820 руб., для использования в целях  перевозки лесоматериалов на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Срок аренды устанавливается по 10.08.2024 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора при его подписании за аренду  транспортного средства, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливается  оплата в сумме 324 000 руб. в год. Сумма ежемесячной арендной платы  составляет 27 000 руб.  

Автомобиль УРАЛ 4320 с манипулятором был передан арендодателем  арендатору по передаточному акту от 10.08.2021.  

Также 10.08.2021 между сторонами заключен аналогичный договор  аренды № 71 в отношении следующего транспортного средства,  находящегося в государственной собственности Владимирской области –  полуприцепа ТМЗ, кузов № отсутствует, шасси (рама) № отсутствует,  госномер АЕ 6429 33, имеющего по балансу на 01.01.2021 стоимость  48 080 руб., для использования в целях: перевозки лесоматериалов на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 4.1 договора при его подписании арендная плата  устанавливается в сумме 84 000 руб. в год, сумма ежемесячной арендной  платы составляет 7000 руб.  

Полуприцеп был передан арендодателем арендатору по передаточному  акту от 10.08.2021.  

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий указанных  договоров и уклонение Общества от внесения арендной платы, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  истца подлежат удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и  его технической эксплуатации  

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Из материалов дела видно, что спорные транспортные средства  переданы в пользование Общества по актам приема-передачи, в связи с чем  у него возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.  

Расчет задолженности по арендной плате рассчитан истцом в  соответствии с условиями договоров аренды № 69 и № 71. Так, сумма долга  по договору от 10.08.2021 № 69 за период с 10.08.2021 по май 2024 года (с  учетом частичных оплат) составила 699 300 руб., по договору от 10.08.2021   № 71 за тот же период (с учетом частичных оплат) – 167 300 руб.  

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей в спорный  период в дело не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  

ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Согласно пункту 5.2 договоров от 10.08.2021 № 69 и № 71 за  неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4 и 4.2,  арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7% просроченной суммы за  каждый день просрочки платежа по реквизитам, указанным в приложении   № 3 к договорам.  

Установив по представленным в дело документам наличие и размер  долга ответчика по арендным платежам, учитывая отсутствие в деле  доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь  вышеприведенными нормами материального права и положениями статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное  истцом требование о взыскании с Общества долга в общей сумме  866 600 руб., пеней в сумме 2 413 511 руб. 98 коп. за период 07.09.2021 по  24.05.2024, указав на их дальнейшее начисление по ставке 0,7% от суммы  долга за каждый день просрочки начиная с 25.05.2024 и по день  фактической оплаты долга.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным  Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть  досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется  имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно  ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит  капитального ремонта имущества в установленные договором аренды  сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях,  когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором  производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с  пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктам 6.3, 6.3.1 договоров в качестве основания их досрочного  расторжения по требованию арендодателя предусмотрена неуплата или  просрочка арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктом 4.2  договора, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного  нарушения ответчиком обязательств по договору аренды (невнесение  арендной платы в течение длительного периода), суд также правомерно  удовлетворил требования истца о расторжении договоров аренды от  10.08.2021 № 69 и № 71 и обязании Общества возвратить арендованное  имущество Учреждению.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры аренды от 10.08.2021   № 69 и № 71 Обществом не заключались и его директором не  подписывались, а также о неправомерности отказа суда первой инстанции в  назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению в связи со  следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по  данной сделке с момента ее совершения.  

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во  внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное  одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно  контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об  одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ,  услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других  сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и  

обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает  первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба  об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Из материалов дела усматривается, что между Учреждением и  Обществом подписывались двусторонние акты сверки взаимных расчетов  по договорам аренды от 10.08.2021 № 69 и № 71 (том 1, л.д. 29, 35, 125).  

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись  спорные договоры путем внесения арендных платежей, в подтверждение  чего в дело представлены платежные поручения (том 1, л.д. 107-122). При  этом платежное поручение от 09.02.2023 № 6 также отражено в  вышеназванных актах сверки взаимных расчетов, что с достоверностью  подтверждает то обстоятельство, что оплата проводились именно во  исполнение обязательств по договорам аренды от 10.08.2021 № 69 и № 71.  

Помимо этого в дело представлены ответ на претензию от 05.02.2023, а  также заявление о предоставлении рассрочки долга от 31.05.2023 № 5, из  содержания которых усматривается, что ответчик признает наличие между  сторонами арендных отношений и обязуется закрыть в разумные сроки  просроченную задолженность, предлагает установить график погашения  долга (том 1, л.д. 18, 123).  

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 01.03.2024 усматривается, что коммерческий директор Общества  ФИО3 подтверждал факт заключения сторонами договоров аренды в  отношении автомобиля Урал с манипулятором с полуприцепом.  

При этом подписи директора Общества, проставленные на актах сверки  и вышеперечисленных письмах, ответчик в суде первой инстанции не  оспаривал, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации о фальсификации перечисленных доказательств не  заявлял.  

Изложенное свидетельствует о том, что совокупностью  представленных в дело доказательств подтверждается факт совершения  ответчиком действий по последующему одобрению договоров аренды от  10.08.2021 № 69 и № 71.  

При таких обстоятельствах даже достоверное установление факта  подписания данных договоров со стороны Общества неуполномоченным  лицом не позволит прийти к выводу о том, что между сторонами  отсутствовали соответствующие обязательственные отношения.  

Следовательно, вопреки мнению заявителя жалобы, назначения по делу  судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса не требовалось.  

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной  жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными,  ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм  действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.  

Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному  вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2024 по  

делу № А11-9155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ЛПК33» – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Н.В. Устинова  

А.Н. Ковбасюк