ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5131/2019

г. Саратов

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2020 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года по делу № А06-5131/2019, (судья Баскакова И.Ю.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 18 июля 2017 года, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании банкротом гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО5 действующего на основании доверенности от 15.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2019 по делу №А06-5131/2019 ФИО2 (далее ФИО2, Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора от 18 июля 2017 года купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля  2020 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18 июля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство: автомобиль «Land Rover Range Rover» - 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 368DT0361519, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля  2020 года  по делу № А06-5131/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Апеллянт указывает, что: 1) цена автомобиля соответствовала рыночной, что подтверждается представленными должником объявлениями с сайта www.avito.ru  о продаже аналогичных транспортных средств 2008 года выпуска по ценам в диапазоне от 550 000 до 900 000 руб., которые были судом проигнорированы с принятием аналогичных объявлений, представленных финансовым управляющим и содержащих бОльшие цены предложения; 2) на дату сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, требования ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении кредита направлено 30.08.2017, то есть после оспариваемой сделки от 18.07.2017, судебные акты о взыскании в пользу кредиторов также приняты после сделки; 3) ФИО4 были перечислены денежные средства в счет  уплаты по договору купли-продажи транспортного средства в размере 830 000 руб. 

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года по делу № А06-5131/2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на невозможность явки в назначенное время, желание принять личное участие в рассмотрении апелляционной жалобы для  представления пояснений по оспариваемой сделке, а также доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам.

Представитель финансового управляющего ФИО3 против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Отложение заседания является правом суда и зависит от оценки заявленных к отложению оснований.

Суд не признавал явку ФИО2 обязательной, соответствующие пояснения с указанием возможных новых доказательств, могли быть заблаговременно направлены в суд как посредством почтовой связи, так и через сервис электронной подачи документов. 

При этом, в ходатайстве не указаны уважительные причины невозможности явки ни самого ФИО2, ни его представителя, подписавшего ходатайства и участвовавшего в рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить транспортное средство - автомобиль «Land Rover Range Rover» - 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  номер двигателя 368DT0361519, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 830 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий, полагая сделку совершенной в условиях наличия у Должника значительных обязательств, безвозмездно и по заведомо заниженной цене, что причинило вред кредиторам, обратился с настоящим  заявлением.

Оспариваемая сделка совершена 18 июля 2017 года, то есть в течение трех лет  до возбуждения 28.05.2019 дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до признания должника банкротом; 2) сделка совершена в условиях наличия у должника  значительных обязательств и как у  основного должника и как у солидарного должника (перед ПАО «Сбербанк» - не исполнено требование о досрочном возврате кредита от 30.08.2017, перед ООО «Магнат Трейд  Энтерпрайз» – просрочка образовалась с 23.05.2017, перед Банком  ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению 2015 года со сроком возврата до 21.10.2017; 3) автомобиль продан по заниженной стоимости – 830 000 руб., при том, что согласно объявлений сайта  www.avito.ru аналогичные автомобили 2008 года выпуска в 2020 году составляет  1 000 000 -1 050 000 руб., а сделка совершена 18.07.2017, следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки автомобиль стоил дороже, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости не заявлялось; 4) спорный автомобиль после продажи  из владения должника – ФИО2 фактически не выбывал; 5) допустимые доказательства оплата ФИО4 830 000 руб. по договору купли-продажи отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор и оценивая доводы апелляционной жалобы, отмечает, что выбор судом первой инстанции в качестве доказательств занижения цены оспариваемой сделки объявлений о продаже с сайта www.avito.ru, представленных финансовым управляющим, без оценки и указания каких-либо мотивов отклонения аналогичных объявлений, представленных должником, не является основанием для отмены судебного акта и не имеет принципиального значения для рассмотрения спора по существу, в связи с наличием обоснованного вывода о фактической безвозмездности оспариваемой сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств оплаты ФИО4 830 000 руб. по договору купли-продажи не представлено.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим, соответствующая запись об оплате, содержащаяся в тексте договора, после раздела «подписи сторон», должна оцениваться на предмет доказательственного значения возмездности сделки в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности оплатить ФИО2 830 000 руб. наличными денежными средствами по договору купли-продажи от 18.07.2017 в материалы дела не представлено. Со своей стороны ФИО2 не представлено пояснений и документов о расходовании полученных денежных средств.

Еще одним доказательством, вызывающим обоснованные сомнения как в возмездности сделки, так и в ее реальном характере, является установленное судом обстоятельство сохранения ФИО2 контроля над имуществом после его, якобы, отчуждения.

Очевидно, что при обычной продаже автомобиля в пользу незаинтересованного (не аффилированного) покупателя, его прежний собственник утрачивает право владения и управления им.

Вместе с тем, в настоящем случае судом первой инстанции установлено, что после отчуждения автомобиля, полисы обязательного страхования автогражданской ответственности на спорное транспортное средство оформлялись с указанием ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а в полисе от 31.10.2019 года сроком действия до 30.10.2020 года ФИО2 указан в качестве страхователя.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный автомобиль из владения и из-под контроля должника фактически не выбывал.

Относительно довода Должника об отсутствии просроченной задолженности на дату сделки и, как следствие, цели причинения вреда кредиторам, судом первой инстанции учтены выводы вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам №№ А06-7976/2017, А60-1922/2018, А12-957/2018 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», Банком ВТБ (ПАО).

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что требование ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении кредита было направлено в его адрес 30.08.2017, то есть после совершения оспариваемой сделки от 18.07.2017.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу №А60-1922/2018, просрочка исполнения обязательств перед ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» возникла у ИП ФИО2 с 23.05.2017 и, в результате последующего неисполнения, с Должника было взыскано 1 295 731 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки №Д11 от 01.01.2013 г. - 893 811 руб. 75 коп., неустойка в размере 401 919 руб. 86 коп., начисленная за период с 23.05.2017 по 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 года по делу №А 12-957/2018 взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО7. ИП ФИО8. ИП ФИО9. ИП ФИО10, ООО «Эдиго» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным соглашениям/соглашении о выдаче банковской гарантии в размере 199 014 737, 40 руб. При этом, судом установлено, что  ФИО2, получив по кредитному соглашению от 22.10.2015г. денежные средства в размере 52 800 000 руб. со сроком их возврата до 21.10.2017г., по состоянию на 20.09.2018г. имел задолженность по кредиту 74 153 130,22 рублей, из которых: 1) просроченный основной долг - 52 800 000 руб. 2) начисленные неоплаченные проценты - 10 941 424, 64 руб. 3) неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 8 455 820 руб. 4) неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 1 905 643, 33 руб. 5) штрафы за неисполнение условий договора – 50 000 руб. 6) комиссия за обязательство - 242, 25 руб.

Согласно абзацам 2  и 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано выше, сделка по отчуждению имущества совершена безвозмездно, в условиях наличия у Должника значительных обязательств, а после заключения договора ФИО2 продолжал осуществлять пользование и (или) владение автомобилем.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

С учетом безвозмездности сделки и оставления автомобиля в пользовании и владении должника, ФИО4 очевидно знал о направленности сделки на причинения вреда кредиторам должника, на недопущение обращения взыскания на автомобиль в счет обязательств должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательств исполнения встречного обязательства в материалы дела не представлены, то основания для возврата покупателю денежных средств отсутствуют, в связи с чем, судом применена односторонняя реституция.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия  не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года по делу № А06-5131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров 

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина