АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15840/2019

г. Ярославль

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ФИО1;

ФИО2;

ФИО3

о   взыскании с учетом уточнения иска задолженности в размере   135600.00  руб.

 

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчиков – представители не присутствовали; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в размере 50 000  руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-15840/2019.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 135 600  руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики отзыв на исковое заявление, доказательства своих возражений не представили.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 июня 2017 года по делу № А82-1152/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" взыскано 135 600 руб. долга, 8 882.75 руб. процентов за период с 20.10.16 по 20.06.17 и до фактического погашения долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине. Продолжено начисление процентов начиная с 21.06.17 и до фактического погашения суммы основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение вступило в законную силу 22 июля 2017 года.

На основании данного решения 07 августа 2017 года Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013279378. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018 исполнительное производство № 40888/17/76001-ИП от 02.11.2017 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 31 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверность была установлена в отношении сведений об участниках и адресе, указанном при государственной регистрации.

На момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества являлся ФИО1, участниками общества – ФИО1 с долей в размере 50 процентов уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 50 процентов уставного капитала. В период с августа 2013 года по октябрь 2017 года директором и участником общества являлась ФИО2, вышедшая из общества по заявлению от 26.09.2017.

Полагая, что ответчики должны были принять решение о ликвидации общества либо инициировать процедуру банкротства, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Иск предъявлен к ответчикам в связи с совершением ими действий в качестве контролирующих лиц ликвидированного общества. Возникший спор носит экономический характер, вытекает из корпоративных отношений, и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 03.10.2017 снят с регистрационного учета по смерти.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 умер до исключения Общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" из Единого государственного реестра юридических лиц и обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области. Правоотношения, возникшие в связи с причинением убытков органами управления юридического лица, неразрывно связаны с личностью наследодателя и не допускают правопреемства. Производство по делу в части требований к ФИО1 подлежит прекращению.

Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 64.2, установившей, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из таких последствий является прекращение обязательств ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные лица обязаны возместить убытки солидарно.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что основанием для исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц является непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев.

Аналогичный порядок применяется при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Прекращение деятельности Общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" влечет невозможность получения долга в размере 135 600 руб. долга от основного должника.

К числу лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью, действует от имени общества без доверенности.

Согласно пункту 8.15 Устава Общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" 2013 года, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором). Директор без доверенности действует от имени общества.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность или неразумность действий единоличного исполнительного органа общества является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанная субсидиарная ответственность является частной формой ответственности единоличного исполнительного органа общества и должна применяться с учетом общих правил, предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При оценке добросовестности и разумности действий руководителя применимы критерии, закрепленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности или неразумности действий директора общества ФИО2 Ее полномочия прекратились в октябре 2017 года, до возбуждения в ноябре 2017 года исполнительного производства и до исключения общества из ЕГРЮЛ. Она не имела возможности исправить недостоверные сведения об участниках и адресе, указанном при государственной регистрации, поскольку на тот момент не являлась директором общества.

Пункт 3.1 статьи 3 введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 30 июля 2017 года, по истечении ста восьмидесяти дней после дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации.

Вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность, имели место до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений о применении вносимых изменений к отношениям, возникшим до введения его в действие, что исключает его применение к спорным правоотношениям.

Из статей 32, 41 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может избрать коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекцию), если это предусмотрено уставом.

Пунктом 8.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" 2013 года образование в структуре органов управления общества коллегиального исполнительного органа не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Исключения из данного правила устанавливаются настоящим кодексом или другим законом. Таким исключением является пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, доказательств наличия у участника общества ФИО3 фактической возможности определять действия общества, а также недобросовестности или неразумности его действий материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик ФИО3 не является субъектом субсидиарной ответственности, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об обязанности ответчиков принять решение о ликвидации общества либо инициировать процедуру банкротства не могут быть приняты судом.

В силу пункта 2 статьи 61, пунктов 2 – 6 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей после завершения расчетов с кредиторами.

Если юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имуществ, его руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления (пункт 2 статьи 3, пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела не следует, что в период деятельности Общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" существовала необходимость принятия решения о его ликвидации.

Сумма неисполненных обществом обязательств перед истцом не превышала триста тысяч рублей. Истцом не доказаны наличие иных долгов и совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания общества банкротом, равно как и наличие у директора обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Также истцом не доказано, что принятие ответчиками мер к ликвидации либо банкротству общества после принятого по делу № А82-1152/2017 решения могло привести к погашению задолженности. В частности, в материалах дела нет данных об активах общества, которыми ответчики распорядилась в ущерб интересам истца.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" (с учетом уточнения иска) не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 3 068 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований к ФИО1.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" в доход федерального бюджета 3 068 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.