АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2893/2025

Дело № А12-10910/2024

г. Казань

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2, доверенность от 25.02.2025 (после перерыва),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.04.2025 (до и после перерыва), ФИО4, доверенность от 10.06.2025 (после перерыва),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 02.04.2025 (до и после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по делу № А12-10910/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения № 168 от 24.01.2024, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель) обратилась Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2024 № 168. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2024 по делу №А12-10910/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Решение МИФНС №11 по Волгоградской области от 24.01.2024 № 168 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в сумме превышающей 597 664 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Волгоградской области от 25.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение судами материальных норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению предпринимателя, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи достаточным образом могли бы свидетельствовать о законности доначислении суммы НДФЛ, поскольку, как считает заявитель, выводы налогового органа о занижении суммы дохода и завышение расходов на приобретение реализованного товара (медикаменты) не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании после перерыва.

В отзывах на кассационную жалобу и в письменных пояснениях к ней УФНС России по Волгоградской области и МИФНС №11 по Волгоградской области и их представители в судебных заседаниях возражают против удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

До принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.09.2016 года до 10 часов 45 минут, после которого заседание продолжено.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные заседания до и после перерыва проведены путем использования системы веб-конференции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 08.06.2015 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и с 2021 года применяет общий режим налогообложения по основному виду деятельности - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), помещения которых находятся у заявителя в аренде. 

13.04.2023 ИП ФИО1 представила в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДФЛ за 2021 год (корректировка № 5), в отношении которой налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка. Результаты проверки оформлены актом от 27.07.2023 № 2467 и дополнением к акту от 27.11.2023 № 117.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении ИП ФИО1 суммы дохода от аренды помещения на 176 996,35 руб.; завышении суммы расходов по аренде на 381 857,68 руб.; завышении суммы расходов на оплату медикаментов на 3 934 733,60 руб.

Решением МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 24.01.2024 № 168 налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 33 009,85 руб. с дополнительным начислением к уплате налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 660 797 руб. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решением УФНС России по Волгоградской области, от 29.03.2024 № 211 решение Инспекции от 24.01.2024 № 168 отменено в части необоснованного начисления суммы налога в размере 3 000 руб., соответствующей суммы штрафа, в связи с допущенной технической ошибкой (179 996,35 руб. вместо 176 996,35 руб.) при определении суммы дохода, заниженного ИП ФИО1 за 2021 год.

Не согласившись с решением МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 24.04.2024 № 168 налогоплательщик  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований предпринимателя в части доначисления налога на доходы физических лиц, в сумме превышающей 597 664 руб. (657 197 руб. (сумма НДФЛ, доначисленная Инспекцией в редакции решения Управления) – 59 533 руб. (сумма доначисления НДФЛ, признанная судом необоснованной)), а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и признал оспариваемое решение налогового органа с учетом решения Управления соответствующим нормам действующего налогового законодательства. 

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации. 

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. 

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. Моментом определения налоговой базы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, является дата фактического получения дохода. 

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Как установлено судами и следует из оспариваемого решения, на расчетный счёт ИП ФИО1 в 2021 году поступили денежные средства с назначением платежа «возврат арендной платы» в общей сумме 176 996,35 руб., которые не были включены в состав доходов при представлении налоговой декларации.

Кроме того, согласно книге доходов и расходов ИП ФИО1, а также реестру объектов на аренду объектов недвижимости, расходы по оплате аренды составили 4 513 704,18 руб. без НДС. ИП ФИО1 документально подтверждены расходы на оплату аренды объектов недвижимости только на сумму 4 131 846,50 руб. Соответственно, ИП ФИО1 неправомерно включила в состав расходов неподтверждённую документально сумму в размере 381 857,68 руб.

Относительно эпизода о завышении ИП ФИО1 суммы расходов на оплату медикаментов на 3 934 733,60 руб., судами установлено следующее.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ и книге доходов и расходов ИП ФИО1 сумма расходов на медикаменты составила 93 257 460,87 руб. (без НДС). Фактическая оплата медицинских препаратов поставщикам произведена в сумме 89 322 727,27 руб. (без НДС), что  подтверждено представленным в материалы дела реестром платежных поручений.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ИП ФИО1 о наличии  документов, подтверждающих расходы на приобретение медицинских препаратов у ООО «Система-К», ООО «Фармперспектива» за 2021 год на общую сумму 106 494 055,70 руб. (с НДС), поскольку материалами дела подтверждён факт возврата товара за 2021 год на общую сумму 24 555 448,34 руб. (с НДС).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о завышении ИП ФИО1 расходов на медикаменты в сумме 3 934 733,60 руб. (93 257 460,87 руб. - 89 322 727,27 руб.).

Суды так же обоснованно отклонили доводы налогоплательщика о наличии у неё права учитывать в составе расходов сумму финансовой скидки (премия, бонус), полученной от поставщиков - АО «Фармперспектива», ООО «Система-К»  и ООО «Аксиома» и учтённой в составе доходов за 2020 и 2021 годы.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, данная премия либо перечислялась в виде денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, либо частично уменьшала задолженность ИП ФИО1 перед поставщиками посредством взаимозачёта.

Предоставление премии обусловлено выполнением покупателем определённых условий договора. При этом не происходит изменение договорной цены товара, и продавцом не вносятся изменения в ранее выставленные первичные расчётные документы. ИП ФИО1 перед поставщиками.

В отношении выше указанных контрагентов судами указано, что поскольку в расходах уже заявлена оплата за товар и премия уменьшает задолженность ИП ФИО1 перед поставщиками, в расходной части аналогичная сумма не может быть учтена повторно.

Суд апелляционной инстанции, в результате изучения обстоятельств дела и исследования представленных доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что налоговым органом собрана и представлена в суд достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие вмененного предпринимателю правонарушения.

Таким образом, суды надлежащим образом исследовали материалы дела и дали всестороннюю оценку фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, оценив обстоятельства, установленные инспекцией на основании статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения статей 207, 210, 218, 219, 220, 227 НК РФ, установив, что в обжалованной части решение налогового органа с учетом решения Управления соответствует нормам действующего налогового законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Каждый эпизод оспариваемого решения налогового органа, повлиявший на доначисление налога, получил детальную судебную оценку; законность и обоснованность выводов налогового органа проверены судом первой инстанции в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о признании решения налогового органа законным и обоснованным и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами при вынесении обжалуемых актов, и им была дана надлежащая оценка. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права. Какие-либо нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А12-10910/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            И.В. Селезнев

Судьи                                                                                   С.В. Мосунов

                                                                                              А.Н. Ольховиков