АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3777/2020

г. Орел

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21.12.2020 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302010, г. Орел) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперимент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50077, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мастер Про» (121059, 

<

...>, ком. 608, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ТД Инвестпром-Опт» (344002, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 960000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 19.05.2020),

ответчика –  представитель ФИО4 (доверенность № 1/2020 от 13.07.2020),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперимент» (далее – ответчик, ООО ГК «Эксперимент»), в котором просил взыскать убытки в размере  960 000 руб. 00 коп. (в редакции дополнения к исковому заявлению от 09.12.2020).

         15.06.2020 от ИП ФИО2 поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО ГК «Эксперимент» в размере 1 357 167 руб. 00 коп.

          Определением от 16.06.2020 суд удовлетворил заявление ИП ФИО2 об обеспечении иска, наложил арест на денежные средства ООО Группа компаний «Эксперимент», находящиеся и поступающие на его расчетные счета, в том числе на счета № 40702810810620001687 филиал № 6318 ВТБ24 (ПАО) в РКЦ г. Самара; № 40702810801470000995 филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» г. Нижний Новгород, в сумме 1 357 167 руб. 00 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

          09.07.2020 от ООО ГК «Эксперимент» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

           Определением от 15.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО ГК «Эксперимент» об отмене обеспечительных мер.

          Определением от 18.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Про» (далее – третье лицо 1, ООО «Мастер Про») и общество с ограниченной ответственностью «ТД Инвестпром-Опт» (далее – третье лицо 2, ООО «ТД Инвестпром-Опт»), поскольку указанные лица являются поставщиками по замещающим сделкам ИП ФИО2

           Представитель истца в судебном заседании 14.12.2020 поддержал заявленные требования.

          Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие текущие цены на аналогичные товары. Кроме того, по мнению ООО ГК «Эксперимент», хозяйственные отношения ИП ФИО2 с ООО «Мастер Про», ООО «ТД Инвестпром-Опт» не могут быть квалифицированы судом как замещающие сделки, поскольку возникли ранее, чем прекращение договорных отношений с ответчиком. 

          26.06.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недопоставленного товара по состоянию на 08.04.2020, на 13.04.2020, на 15.04.2020.

          В судебном заседании 14.12.2020 представить  ООО ГК «Эксперимент» пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

          С учетом изложенного, суд по существу ходатайство ответчика о назначении экспертизы не рассматривал. 

          Третьи лица в судебное заседание 14.12.2020 уполномоченных представителей не направили, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

          В отзыве на иск от 04.12.2020 №411 третье лицо ООО «ТД Инвестпром-Опт» пояснило, что по существу спора полагается на усмотрение суда, подтверждает поставку товара в адрес истца по замещающим сделкам.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

            19.01.2015 между ООО Компания «ПРОДЭКСПЕРИМЕНТ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №002 (в редакции протокола разногласий от 19.01.2015), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар. Ассортимент, количество, качество, срок поставки, цена, порядок и срок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

          Дополнительным соглашением №1 от 24.01.2017 стороны внесли изменения в договор поставки №002 от 19.01.2015 в связи с изменением наименования поставщика с ООО Компания «ПРОДЭКСПЕРИМЕНТ» на ООО Группа компаний «Эксперимент».

            Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК  РФ.

          16.03.2020 сторонами согласована и подписана Спецификация № 29 (далее по тексту - спецификация) к договору № 002 от 19.01.2015 на поставку риса ТУ 1 сорт в количестве 100 тонн по цене 30 800 руб. за 1 тонну, общая стоимость поставляемой продукции составила 3 080 000 руб.

        В соответствии с пунктом 5 спецификации срок отгрузки товара - 30.03.2020. Условия доставки - самовывоз покупателем/истцом (п. 3 спецификации).

        Во исполнение пункта 7 спецификации истец на основании счета №41 от 16.03.2020 произвел 100% предварительную оплату товара в сумме 3 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 №592.

          Согласно универсальному передаточному документу от 18.03.2020 № 88, ответчик поставил истцу крупу рисовую ТУ 1 сорт в количестве 20 тонн на сумму 616 000 руб.

       Информационным письмом от 23.03.2020 ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности осуществить поставку продукции по спецификации № 29 от 16.03.2020 в связи с отсутствием товара по законтрактованным ценам и предложил повышение цены на товар до 34,50 руб./кг с НДС или возврат денежных средств. При этом  срок исполнения обязательства по поставке, объем имеющегося в наличии товара по повышенной стоимости и иные изменившиеся условия поставки ответчик не сообщил.

          24.03.2020 года истец направил ответчику требование о возмещении причиненных убытков. 

         В ответе на претензию от 26.03.2020 ООО ГК «Эксперимент» сообщило  о готовности возвратить истцу предварительную оплату за товар за минусом стоимости частично поставленного товара в случае отказа от дальнейших поставок.

          При этом предложения ответчика о пересмотре условий договора поставки (дополнительное соглашение, спецификация, график отгрузки) в адрес истца не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        03.04.2020 истец направил ответчику требование (претензию) от 31.03.2020 исх. №07 об отказе покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты за не поставленный товар, возмещении договорной неустойки и возмещении причиненных убытков в размере 920 000 руб.

        В письме от 13.04.2020 исх. № 12 истец предложил ответчику в срок до 15.04.2020 года возвратить сумму предварительной оплаты либо произвести отгрузку товара по условиям спецификации № 29 от 16.03.2020 в срок до 17.04.2020 года.

       В ответе на письмо истца от 13.04.2020 исх. № 12 ООО ГК «Эксперимент» в ответном письме без номера и даты запросило у ИП ФИО2 реквизиты для перечисления денежных средств, то есть по сути признало претензионные требования истца и подтвердило невозможность поставки товара в согласованном объеме.  

         В информационном письме от 13.04.2020 без номера ответчик также сообщил, что в связи с уходом сотрудников ООО ГК «Эксперимент» на карантин в период с 31.03.2020 по 30.04.2020 выполнение обязательств по договорам приостанавливается. 

        Платежным поручением от 13.05.2020 №379 ООО Группа компаний «Эксперимент» возвратило истцу предварительную оплату за не поставленный товар в сумме 2 431 825 руб. Кроме того, платежным поручением от 07.10.2020 №156 ответчик возвратил истцу предоплату за не поставленный товар в сумме 32 175 руб.

        В соответствии с п. 6.3. договора поставки №002 от 19.01.2015 истец начислил ответчику пени за период с 31.03.2020 по 27.04.2020 в сумме 68 992 руб. Платежным поручением от 18.06.2020 №447 ответчик оплатил истцу пени  в сумме  68 992 руб.

          В ответе на претензию от 21.05.2020 №001 ответчик признал заявленные к возмещению убытки истца в размере 296 000 руб. (исходя из стоимости товара 34,5 руб/кг).

        Письмом от 25.05.2020 исх. №49 истец сообщил ответчику о намерении предъявить требование о взыскании убытков в судебном порядке.   

        Платежным поручением от 17.11.2020 №157 ответчик перечислил истцу 296 000 руб. в счет возмещения убытков.

         В  соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

          В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

           Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

           В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательство по поставке истцу  предварительно оплаченного товара - риса ТУ 1 сорт в количестве 80 тонн в соответствии с условиями  спецификации №29 от 16.03.2020. Данный факт ООО ГК «Эксперимент» не оспаривается.

          Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

           Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

            В соответствии со статьей 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

           На основании статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставляемые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

            В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спецификации № 29 от 16.03.2020г. к договору № 002 от 19.01.2015, что повлекло отказ покупателя от договора поставки и заключения взамен замещающих сделок.

       Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

         При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

       По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

       Как разъяснено в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители.

           Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15. пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

         Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

         Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13  Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

         В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии с п. п. 3. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

         С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

         Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

          На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у ИП ФИО2 возникло право требования с ООО ГК «Эксперимент» возмещения убытков в виде разницы между стоимостью товара по заключенному между сторонами, но прекращенному вследствие действий ответчика договору поставки №002 от 19.01.2015, и стоимостью товара по замещающим сделкам. 

         Возместив в ходе рассмотрения спора убытки истца на сумму 296 000 руб. (платежное поручение от 17.11.2020 №157), ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие вины, а также причинную связь между деянием, выразившимся в отказе ООО ГК «Экспертимент» поставить истцу предварительно оплаченный товар в согласованный срок, и возникшими у ИП ФИО2 убытками.

        При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 65 АПК РФ суд считает состав убытков доказанным. Спор в рамкх настоящего дела заключается в размере убытков: ответчик полагает, что убытки необходимо исчислять от предложенной в         информационном письме от 23.03.2020 повышенной цены на товар 34,50 руб./кг с НДС, в то время как истец исчисляет убытки исходя из стоимости товара по замещающим сделкам с  ООО «Мастер Про», ООО «ТД Инвестпром-Опт».

       В связи с отказом ответчика от исполнения Спецификации от 16.03.2020 № 29 истец заключил следующие замещающие сделки:

         1) договор № 0704-1-20 от 07.04.2020 (поставщик ООО «Мастер ПРО») на поставку крупы рисовой в объеме 20 тонн по цене 47 500 руб. за одну тонну (с учетом НДС) на общую сумму 954 750 руб. на следующих условиях: 100% предварительная оплата, самовывоз. На оплату покупателю выставлен счет № 45 от 07.04.2020. Товар полностью оплачен ИП ФИО2 в сумме 954 750 руб. платежным поручением от 07.04.2020 № 802. Товар в количестве 20 тонн передан истцу согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 08.04.2020 № 108.

       2)спецификация от 09.04.2020 № 14 к договору поставки № 82/18 от 02.04.2018 (поставщик ООО «Торговый дом «Инвестпром-ОПТ») на поставку крупы рисовой в объеме 60 тонн по цене 46 500 руб. за одну тонну (с учетом НДС) на общую сумму               2 790 000 руб. на следующих условиях: 100% предварительная оплата, самовывоз. На оплату покупателю выставлен счет № 1337 от 09.04.2020. Товар полностью оплачен покупателем в сумме 2 790 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2020 № 832, на сумму 930 000 руб., от 13.04.2020 № 837 на сумму 930 000 руб., от 14.04.2020 № 865 на сумму 930 000 руб. Передача товара истцу подтверждается товарными накладными от 13.04.2020 № ИО000003341, от 14.04.2020 № ИО000003432, от 15.04.2020 № ИО000003510.

          Произведенный ИП ФИО2 в дополнении к исковому заявлению от 09.12.2020 расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

         Доводы ответчика о том, что в силу ст. 394 ГК РФ уплата  ООО ГК «Эксперимент» договорной неустойки исключает предъявление требования о взыскании убытков основаны на ошибочном толковании норм материального права.

        Так, в силу п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

        Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.      Пунктом 6.4 заключенного между истцом и ответчиком договора №002 от 19.01.2015 предусмотрено, что возникшие по вине покупателя дополнительные убытки могут быть взысканы поставщиком в полной сумме сверх неустойки.

       При таких обстоятельствах ИП ФИО2 правомерно предъявил ООО ГК «Эксперимент» требование о взыскании убытков в полной сумме сверх уплаченной ответчиком договорной неустойки.

        Доводы о том, что исполнение обязательств ответчиком было приостановлено ввиду обстоятельств непреодолимой силы (в связи с введением мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции), суд также считает несостоятельными. Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 были установлены нерабочие дни. Согласно п. 4 названного Указа, он не распространяется на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости.

          Поскольку истец и ответчик согласно ОКВЭД осуществляют деятельность по оптовой продаже продуктов питания, с учетом того, что крупа рисовая относится к социально значимой категории пищевой продукции, стороны были обязаны продолжить работу и исполнить договорные обязательства.

         Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки.

         Согласно ст. 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. К недобросовестным действиям при проведении переговоров относится предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. Ввиду изложенного, извещение истца о приостановлении поставки товара по договору №002 от 19.01.2015 в отсутствие письменного предложения об увеличении стоимости товара с указанием его количества и конкретных сроков исполнения ответчиком обязательства по поставке не может быть квалифицировано судом как добросовестное поведение ООО ГК «Экспертимент». 

         Следовательно, требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО ГК «Эксперимент» о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 624 000 руб. 

        Вместе с тем, в остальной части истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требования о взыскании убытков.

        В частности, в претензии от 24.03.2020 исх. №06 истцом заявлено требование о возмещении ответчиком причиненных убытков, исходя из разницы в стоимости не поставленного товара и текущей рыночной ценой на сопоставимый товар, в размере 770 000 руб. 

       В требовании (претензии) от 31.03.2020 №07 ИП ФИО2 просил возместить убытки исходя из разницы в стоимости не поставленного товара и текущей рыночной ценой на сопоставимый товар в размере 920 000 руб. (том 1 л.д. 24-25). 

        Письмом от 25.05.2020 исх. №49 истец сообщил ответчику о намерении предъявить требование о взыскании убытков в судебном порядке без указания размера убытков (том 2 л.д. 15).   

         Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

            Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, с целью соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора истец должен был направить ответчику претензию с требованием о взыскании убытков в заявленном размере не позднее, чем за 30 дней до обращения в суд с иском.

Истец предъявил в досудебном порядке требование о взыскании с ответчика убытков в размере 920 000 руб. (претензия от 31.03.2020 №07), из них 296 000 руб. оплачены ответчиком на стадии рассмотрения спора. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 624 000 руб. (920 000 руб. минус  296 000 руб.); в остальной части требование о взыскании убытков следует оставить без рассмотрения на основании  п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы истца о том, что претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным в силу разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), суд считает несостоятельными по следующим мотивам. По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Обзоре, установленный досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав. Поэтому несовпадение размера требований, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора только в том случае, если в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, или содержались ссылки на пункты договора, в соответствии с которыми возможно определить размер задолженности. Поскольку из представленных в материалы дела  претензионных писем истца ООО ГК «Экспертимент» не могло определить итоговый размер заявленных ко взысканию убытков (отсутствовал расчет убытков, а также ссылки на замещающие сделки с указанием цены за тонную товара), суд пришел к выводу, что претензионный порядок соблюден истцом только в части требования о взыскании убытков в размере  920 000 руб. (претензия от 31.03.2020 №07)

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец платежным поручением №1074 от 07.05.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 41945 руб. 

На основании ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований 624000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15480 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15480 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперимент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50077, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, 302010, г. Орел) убытки в размере 624 000 руб. 00 коп., а также                15 480 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302010, г. Орел) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 465 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 1074 от 07.05.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                             Аксенова Т.В.