АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-1878/2016

г. Калуга

15 декабря 2017 года

Дело по жалобе рассмотрено 12.12.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2017. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Егорова Е.И. 

судей Ермакова М.Н.   Радюгиной Е.А.  

При участии в заседании от:  

общества с ограниченной представители не явились, о  ответственностью времени и месте рассмотрения  «ДорСтройТамбов» жалобы уведомлено надлежащим  392005, 

<

...> образом;  

д. 217 ОГРН 

<

***> 

Муниципального унитарного представители не явились, о  предприятия «Тамбовинвестсервис» времени и месте рассмотрения  392000, 

<

...> д. жалобы уведомлено надлежащим  242, пом. 13 образом;  

ОГРН 

<

***> 

Управления Федеральной службы представители не явились, о  судебных приставов по Тамбовской времени и месте рассмотрения  области жалобы уведомлено надлежащим  392000, 

<

...> образом  

д.1 «А» 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 (судья  Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи: Алферова Е.Е., Афонина Н.П.,  Яковлев А.С.) по делу № А64-1878/2016,  

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тамбовинвестсервис» в рамках исполнительного  производства обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 по делу № А64- 1878/2016 в соответствии с графиком:  

- 579 144 руб. – до 01 мая 2017 года; - 579 144 руб. – до 01 июня 2017 года; - 579 144 руб. – до 01 июля 2017 года; - 579 144 руб. – до 01 августа 2017 года; - 579 144 руб. – до 01 сентября 2017 года; - 579 144 руб. – до 01 октября 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от  24.05.2017 в удовлетворении заявления должника отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе МУП «Тамбовинвестсервис» указывает на  незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда  Тамбовской области от 24.05.2017 и постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017. Просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд  округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых определения и постановления арбитражных судов.  

При рассмотрении заявления МУП «Тамбовинвестсервис» в рамках  исполнительного производства, по которому он является должником, суды  обоснованно руководствовались следующим.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель,  должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением  о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,  акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа  и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,  ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни  Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не  содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать  вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта  предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом  фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и  обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения  баланса интересов, как взыскателя, так и должника.  

Поэтому суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного  акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на  возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки  представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В связи с этим, суды правомерно указали, что должник должен  доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока  позволит исполнить решение.  

Исследуя доводы МУП «Тамбовинвестсервис», суды установили,  что они сводятся лишь к наличию у него финансовых проблем, которые  нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение  судебного акта  

Суды верно отметили, что тяжелое материальное положение,  неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные  обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при  

осуществлении предпринимательской деятельности и не являются  основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, суды обоснованно исходили из необходимости достижения баланса  интересов должника и взыскателя.  

Должником не представлено достаточных доказательств,  подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения  судебного акта, и не подтверждено документально, что при рассрочке  исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что  позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании  периода рассрочки исполнения решения. Кроме того приложенный  заявителем график погашения задолженности не согласован с кредитором.  

Согласно заявлению о предоставлении рассрочки исполнения  решения суда МУП «Тамбовинвестсервис» обязалось погасить  задолженность в размере 579 144 руб. – до 01 мая 2017 года согласно  прилагаемому графику.  

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд обоснованно  акцентировал внимание на том, что действуя разумно и добросовестно, на  дату принятия определения арбитражным судом первой инстанции,  должник, соблюдая свой график платежей, обязан был произвести оплату  задолженности как минимум на сумму 579 144 руб. Однако доказательств  исполнения своего же графика МУП «Тамбовинвестсервис» не  представлено.  

При этом судами правомерно учтены обязательность исполнения  судебных актов, длительность неисполнения обязательства, баланс  интересов должника и кредитора, непредставление должником  доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по  окончании периода отсрочки на предлагаемых условиях.  

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  МУП «Тамбовинвестсервис» не представило надлежащих доказательств,  свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки  исполнения судебного акта, то должнику правомерно отказано в  удовлетворении заявления.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2017 по делу № А64-1878/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия  «Тамбовинвестсервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.И. Егоров  

Судьи М.Н. Ермаков  

Е.А. Радюгина